LAWFIRM.ru

Лучшей аргуметации не встречал.

кусто.. не смущай ты местную молодеш своей ересью.. или ты свято веришь что СОЮ (именно СОЮ) будет слушать указанныые выше доводы?? или ты считаешь что нарушение правиль б.отчетности, нарушение требований 115 го закона и туда подобная фигня влияют на возникновение обязательства??
или ты ниразу не сталкивался с ситуяцией когда директор перед сливо из фирмы понаштамповывал векселей займов и т.п. и через пару лет сие всплывало и подобного рода юристы типа тебя строили правовую позицию ответчика на том что мол раз не провели по балансу займ отступное и т.п. то долга не существует..

да будет тебе известно что
1. если одна сторона физик то юрику пофыиг скока денег с него брать..
2. если нарушен лимит кассовыx расчетов между юриками то СОЮ поФИГ РЕАЛЬНО НА ЭТО...
3. нал не влечет порочности обязательства которое им исполняют.
4. не отражение операции по балансу не влечет недействительность сделки.. а влечет тока ответственность по НК РФ.. не более того и не в СОЮ.

и все упирается именно в письменные документы (свидетельства сделки) именно так..
а профанировать идеи кусто это мыть клиентам яйцы причем недорого)))

кусто садись два.. учи матчасть..

Я свято верю, что это влияет на процесс доказывания)))

Но тут спорить бессмысленно - в суде как-нибудь встретимся, вот тогда будет ясно, у кого больше.

мдааа...интересная у вас тут дискуссия, однако.

попробую внести свою лепту

Если в расписке написал, что должен вернуть - значит выразил взятое на себя обязательство.

Догмы положений ст.ст. 309-310 ГК РФ писать не буду. п. 2 ст. 421 ГК РФ.

На выходе: истец - есть расписка, овтетчик - нет ничего.
Ст. 56 ГПК РФ.

все.

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

А расписка ли это по смыслу 808?

А расписка ли это по смыслу 808?


это прежде всего обязательство.

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

Я думаю, что если Вы з прочтете эту тему, то не будете так категоричны.

+1

Кусто жжот. Дай пять, браза.

пять рублей фсмысле... на бутылку не хватает

to Drag:

прочитал еще раз мнения не изменил

расписка может быть и возникла из какого-либо основания, но изложенное в ней - обязательство (не право ведь - для ее написавшего)

другой вопрос - из чего оно возникло.

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

Интересно, а где Drag найдет хотя бы примерную форму расписки по договору займа или ее аналог? ну чтоб была хоть чем-то утверждена? Расписка ли это...

Даже клочок туалетной бумаги, на котором кривым почерком Васи нацарапано, что он должен Пете 100 тыщ рублей и обязуется вернуть - еще какая расписка, если можно достоверно установить стороны по этому обязательству, а в представленном случае вроде даже все нормально составлено.

Элементарный вопрос доказывания, вы б лучше не мудрствовали лукаво, а хоть перелистали на ночь Решетникову или еще кого.

цитата: Элементарный вопрос доказывания

полностью соглашусь

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

куст.. все таки твой правовой нигилизм замечателен так же как и твоя вера в право а не в фактические правоотношения, которые нельзя этим правом подменять.
если скажем один идиот напишет другому идиоту что он должен ему половину стабфонда.. ну скажем пятьсот миллиардов долларов. причем напишет он это дело на туалетной бумаге.. следовательно этот второй идиот пойдет к тебе и наймет тебя за 10% от этой суммы выиграть дело.. что ты и сделаешь.. проблема в том что ни ты ни твой доверитель в данном случае богаче не станете..))))) разве что разоритесь на госпошлине.

п.с. а кстати твои рассуждения о юрлице: где взяли почему не провели по балансу почему наличка и т.п. апсолютно аналогичны моим же слабоватым (как я понимаю сам) доводам типа откуда у физика бомжа десять миллионов рублей, была ли инкассация, куд они делись, в каком пардон багаже денюжки возили и т.п.

фактура в том, друг мой, что безусловно событие типа занял сто рублей на водку и пропил а возвращать не желаю, безусловно толкает судью восстановить справедливость. НО.. пропить десять лямов за две недели проблематично равно как и потратить оные бесследно.. а равно как и получить эти деньги (для займодавца) из воздушной материи или мешка бабушки.
И тут расписка на туалетной бумажке в данной формулировке свидетельствует в меньшей степени. и не о том. ))равно как и то что этот факт доказывает пренебрежительное отношение гражданина скажем с зарплатой 20.000 рублей к сумме в 500 месячны заработков.

как то так.. заебло право. ибо оно формально. и кроме того, идеально а следовательно не всем судьям понятно. кусто вот тоже. выиграл пару дел по туалетным бумажкам и строит авторитет

немного OFF: а эта неаффилированность на что-то влияет? Или, иначе, если бы она была - это что-то изменило?

а... понятно. аргумент в пользу притворности расписки.

канешно само по себе слабо. но если мы говорим о сделке миномй или притворной нужно доказать мотивацию ее совершения.. номер туклый..
за всю мою практику доказать удалось всего 1 рас... и то в арбитраже

[quote="bkmz"]в обеспечение какой то сделки между юрлицами гендир пишет раписку что лично "должен стока то денег" (именно такая формулировка) физлицу (неафилированному ни с собой ни с юрлицами участниками сделки).

фантомный займодавец предъявляет иск в суд. о взыскании денег по договору займа. доказательство тока одно вышеуказанная расписка.


Истец утверждает, что между сторонами имеют место отношения займа и в подтверждение своей позиции предьявлет суду эту самую, на Ваш взгляд, порочную расписку, которая, несмотря ни на что, является письменным доказательством. Ответчик может долго сотрясать воздух и рвать на себе или еще на ком-то волосы, но доказать то, что займа, наличие которого утверждается Истцом, не существует, он не сможет.

_________________
Считаю, что принцип таллиона является в нашей жизни весьма необходимым и справедливым условием ответственности..А вообще, человек я добрый, отзывчивый и взаимный..

в моей практике встречалось достаточно дел с расписками, ни по одному из них не было отрицательного для истца решения. Согласен, что в 95,5% случаев распики были написаны корректно. Однако, на мой взгляд СОЮ гораздо проще относится к подобным вещам, устаналивая что:
1. сам написал? - да сам.
2. вернуть обязался? - да, обязался.
3. деньги брал? - да брал.
3.1. ----''----- - нет не брал. - хорошо.чем докажешь? зачем писал? свидетелей в топпку ибо нельзя.
4. результат известен.

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

Денег я никаких не брал, в карты проиграл, вот и написал эту расписку. Почему Вы решили, что в этой расписке речь идет о займе?

Думаю, что как выразился bkmz: "заебло право. ибо оно формально. и кроме того, идеально, а, следовательно, не всем судьям понятно", сответственно расписку расценят как займ (долговое обязательство).

При несогласии написавшего, макисмум что сделают - отправят на экспертизу. Получив доказательства собственноручности написания, долго думать не будут.

както-так

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка