LAWFIRM.ru

Коллеги, нет ветки гражданского права. Посему помещаю вопрос в процессуальное.
Ситуация. Банк предоставил заемщику кредит сроком на 24 месяца. Спустя 3 месяца после предоставления кредита заемщик получает требование от банка о необходимости досрочно погасить кредит со ссылкой на пп. 1) и пп. 3) п. 1 ст. 351.
[Статья 351. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество
1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.]
От залогодателя есть документы, подтверждающие гибель предмета залога. (Исходя из документы предмет залога застрахован не был)

Заемщик удивлен. НИКАКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОН НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ И ТРЕТЬИХ ЛИЦ НЕ ПРОСИЛ ОБЕСПЕЧИТЬ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. О чем он собственно и написал банку.
В ответ банк предоставляет ему договор залога движимого имущества между банком и неким ОАО X, в котором четко указано, что договор обеспечивает обязательства данного заемщика по конкретному договору (копия договора подшита). В письме банк не оспаривает, что договор залога был между банком и ОАО X был заключен по инициативе банка и ОАО X без участия заемщика.
Вопросы:
1) можно ли обеспечивать обязательства без ведома и, главное, желания должника (хотя что тут главное, на самом деле вопрос); есть ли основания для признания сделки (залога) недействительной (мне думается, что нет);
2) должен ли заемщик досрочно исполнить обязательство?
3) какие аргументы, свидетельствующие в пользу того, что заемщик не обязан исполнять кредитный договор досрочно, можно привести.
Мое мнение по ситуации: не справедливо, но формально корректно, если только не доказать факт злоупотребления правом, что на мой взгляд сделать практически невозможно. Аффилированностью и проч. с формальной точки зрения не пахнет вообще

Статья 813 ГК РФ Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Думаю, что можно обеспечивать обязательство без ведома основного должника. Но в этом случае кредитор лишается права требовать досрочного возврата кредита с процентами в случае утраты обеспечения. по смыслу ст. 813 ГК РФ кредитор имеет это право только в случае утраты обеспечения, указанного в кредитном договоре.

Мне кажется, что в данном случае ст. 813 не применима, поскольку в ней, равно как и в других положениях второй части ГК, относящихся к займу или кредиту, не сказано, что только в случае прямого указания в договоре займа/кредита на обязанность по обеспечению, кредитор вправе требовать досрочного возврата основной суммы долга и процентов при его утрате.

Положения о залоге подобной оговорки не содержат. Наоборот, залогодержатель вправе всегда в случае утраты предмета залога потребовать досрочного исполнения обязательства. Ни в ГК ни в ФЗ нет никаких оговорок, ограничивающих подобное право залогодержателя.

То есть, в данном случае требование залогодержателя основываться не на положениях кредитного договора, а на положениях, относящихся к обеспечению обязательства залогом. То есть по кредитному договору должник не должен досрочно исполнить обязательство. А в силу прямого указания ст. 351 - должен.

p.s By the way, rредитный договор, как правило, содержит не только обязательства по возврату денежных средств. (Хотя, справедливости ради отмечу, что они как правило акцессорные.) А ст. 813 говорит только о возврате сумм и процентов. Залогом может быть обеспечено любое обязательство.

Садовник, можно услышать ваши аргументы, почему и при каких условиях на ваш взгляд можно обеспечить чужое обязательство залогом либо иным способом без ведома должника?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Очень просто: никто мне не может запретить заключить договор поручительства относительно известного мне обязательства. Ну переживаю я и хочу поручиться, где запрет?

тут в голову приходит мысль: а в чем смысл ручаться за третье лицо, никоим образом с должником не аффилированное? эта сделка не имеет никакого экономического смысла для залогодателя, если он добросовестный залогодатель. более того. она ухудшает финансовые показатели залогодателя, поскольку это отображается на специальном счете в балансе "поручительства, выданные за третье лицо" (к примеру, это снижает привлекательность залогодателя как потенциального заемщика). а если верить нашему ГК, то коммерческие организации преследуют цель извлечения прибыли.
вопрос: какую прибыль тут может извлечь "добросовестный" залогодатель, если он не является аффилированным лицом заемщика?
еще вопрос: а не является ли такой залог специально спланированный совместно кредитором и залогодателем способом для досрочного возврата кредитов? пахнет притворной сделкой.

еще вопросы по сути дела: каким образом обеспечен по кредитному договору возврат кредита и есть ли обеспечение вообще? при подаче кредитной заявки в кредитный комитет банка, я так понимаю, ни о каком залоге третьего лица речь не шла? когда был заключен кредитный договор и договор залога? (конкретные даты, плиз) насколько глубоко Вы исследовали возможную аффилированность компании-залогодателя с банком? и почему не встает вопрос о сохранности залога при переходе ПС на предмет залога?

_________________
А вы - начальник штаба бригады, щечки свои соберите в кулачек и не дыша, с вожделением записывайте мои умные мысли, а в конце, когда я закончу, можете пискнуть - разрешите, товарищ вице-адмирал, не одну тренировку запланировать - а четыре (c)Г.Радзевский

не вижу проблем с обеспечением без ведома должника.

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)

Эта мысль мучае с прочтения поста с первого раза.
Афера банка.
И еще не пролохо былобы вобще про пердмет залога уточнить когда он погиб.
Хотя вопросов много, вот так обеспечить, но прямого противоречия закону нет.
Нужно будет доказательственную базу собирать.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Стас, а я вот очень вижу с учетом того, что все это происходит в ситуации, когда все банки дали юротделам команду фас на досрочное расторжение кредитных договоров всеми мыслимыми и немыслимыми способами. Здесь действительно нужно глубоко исследовать фактические обстоятельства дела, как то: а был ли мальчик? в смысле предмет залога? что он из себя представлял, при каких обстоятельствах погиб, чем подтверждено, как и кем был оценен, каким образом вся его недолгая жизнь отражалась в бухучете, отражался ли выданный залог в бухотчетности залогодателя и т.д. я так понимаю, мы щас должника консультируем. вот и давайте думать, как сносить оспоримую на первый взгляд сделку

_________________
А вы - начальник штаба бригады, щечки свои соберите в кулачек и не дыша, с вожделением записывайте мои умные мысли, а в конце, когда я закончу, можете пискнуть - разрешите, товарищ вице-адмирал, не одну тренировку запланировать - а четыре (c)Г.Радзевский

+1 - это, кстати, старый как АПК способ изменения подсудности.
По моему мнению, обязанности досрочного погашения задолженности в данном случае не возникает.

_________________
Дорога на Красную Планету ($2,5 млрд. и 567 млн. км.) стоит в ТРИ раза дешевле олимпийской дороги на Красную Поляну (227 млрд. руб. и 48 км.)

конечно, формулировка статьи в части "а также при утрате обеспечения" кривовата, но на мой взгляд суд поддержит позицию, что указанное обеспечение должно быть предусмотрено договором займа
и, следовательно, лишь утрата обеспечения, предусмотренного договором займа, может являться основанием для требования досрочного погашения кредита

если же нет, то как минимум шикана

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Случаи исполнения за третье лицо его обязательств без его согласия мне известны.
А вот обеспечение обязательств третьего лица без его ведома весьма сомнительно.
Как сомнительна и вся ситуация. Кредит вообще изначально выдавался под обеспечение или был необеспеченным? Что говорит сам кредитный договор о том, кто должен был предоставить залог? Как это вышло у вас, что банк по собственной инициативе заключил договор залога без вашего ведома?
Все способы обеспечения, их размер и иные условия всегда оговариваются заранее, от них даже зависит кредитная ставка.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Уважаемые коллеги, всем большое спасибо.

Как и предполагалось при размещении темы, все сводится либо к злоупотреблению правом, либо к ссылке на статью 813.

Для случаев притягивание «за уши» положений 813 аргументация в целом ясна и очевидна.

Gwendalyn, залог прекращается, в том числе, в случае гибели предмета залога, т.е. в данном случае есть и утрата залога как обеспечения и утрата собственно обеспечения (натяжка в формулировках очевидна, но суть такова). Вот если бы залогодатель продал предмет, то ситуация была бы веселей: продажа предмета залога не влечет прекращения залога как обязательства, по крайней мере, на то нет указания в ГК и ФЗ. (Я правда не очень хорошо понимаю, в чем предмет обязательств по договору залога, если предмета залога больше нет... Коллеги, может ли существовать договор залога без предмета?.. Наверное, нет. Но в качестве обоснования - только теория.)

А теперь подливаю масла в огонь.
а) Как выяснилось между банком и залогодателем есть договор, по которому банк уплачивает залогодателя вознаграждение за предоставления обеспечения (документы об оплате также имеется, думаю, что они подлинные), размер вознаграждения — 0,001 от размера обеспечиваемого обязательства (маловато как-то, но);
б) залогодатель и банк добровольно предоставили отчет, подготовленный ни много ни мало детективной лавкой, из которого следует, что заемщик имеет устойчивый бизнес и прямой вывод, что де полученная информация говорит о том, что за него можно давать обеспечение с обычным риском.
в) в ходе беседы с правоохранительными органами представители банка и залогодателя сообщили, что
1) это является обычной деятельностью залогодателя и представили реестр подобных договоров с банком начиная с 2005 года...
2) директор залогодателя сообщил, что это в действительности «часть бизнеса» его предприятия
г) СЕО заемщика «вспомнил» что он оказывается подписывал соглашение, из которого дословно в том числе вытекает следующие: «Банк имеет право совершать любые законные действия и формальности, необходимые для обеспечения обязательств заемщика в смысле главы 23 ГК.»

Tindal - в договоре нет ни слова об обязанности предоставить обеспечение, ставка по кредиту даже в нынешних условиях просто ломовая...
Более того, данный заемщик уже имеет большое количество обязательств перед банком по другим договорам (с обеспечением). Но в том то и фокус, что по словам заемщика обеспечение у него иссякло, и "пришлось брать без него", "удивительно, что дали".
(сразу мысли про известный молочный продукт возникают)

какой интересный заемщик. мне кажется, он много чего еще не договаривает.

_________________
А вы - начальник штаба бригады, щечки свои соберите в кулачек и не дыша, с вожделением записывайте мои умные мысли, а в конце, когда я закончу, можете пискнуть - разрешите, товарищ вице-адмирал, не одну тренировку запланировать - а четыре (c)Г.Радзевский

Янгелютик Кашемировый, договор залога и кредитный договор датированы одним днем. Более того, есть письмо банка на имя залогодателя, датированное датой до принятия решения кредитным комитетом о том, что де не соблаговолит ли многоуважаемый джин обеспечить возможное обязательство, ибо должник не может его предоставить.

Для всех: предмет залога сгорел. Документы МЧС имеются. Содержание их вроде как адекватно. (конечно, проверяем вплоть до опроса, благо ресурсы зайдествованы). + есть справка сюрвейера на имя банка об осмотре заложенного имущества в месте его нахождения за месяц до гибели с фотографиями, на которых видна печать банка на упаковке с оборудованием и надпись «Банк» залогодержатель»... Вот так. (Я такого никогда не видел, особенно при залоге пром. оборудования, ну да ладно...)

мда. попадос, похоже, заемщику.

_________________
А вы - начальник штаба бригады, щечки свои соберите в кулачек и не дыша, с вожделением записывайте мои умные мысли, а в конце, когда я закончу, можете пискнуть - разрешите, товарищ вице-адмирал, не одну тренировку запланировать - а четыре (c)Г.Радзевский

На лицо бизнес типа Промысловая артель "Реванш" или АО "Южный лесоруб".

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

не совсем поняла, к чему вы... или, возможно, вы меня не поняли

речь о том, что залог, утрата которого является основанием для досрочного прекращения кредитного договора (то бишь досрочной оплаты кредита) должне быть предусмотрен в самом кредитном договоре

если заемщик не в курсе (в договоре нет), что условием предоставления займа является обеспечение займа (залогом, договором поручения или иным), то заещик - не обязывается
если кредит выдан ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, предоставил заемщик соответствующее обеспечение или нет

обязательства заемщика возникают в том случае, если факт получения им кредита ставится в зависимость от обеспечения


то есть банк, конечно, "может", но из этого "может" не следует, что заемщик "обязан"

тем более, что в договоре займа обеспечение не поименовано




схема хитрая, но чувствуется в ней... глубинная гнильца

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Лер, ты все правильно говоришь и приавильно ставишь акценты, но вопрос не стоит в том, насколько порядочно ведет банк и стал бы он заключать в тайне от заемщика договор лишь для того, чтобы заранее потребовать сумму кредита. это не так то просто сделать, т.к. необходимо в той компании, которая предоставляет обеспечение, все отражать на бух учете. а это получается уж больно громоздкая схема с такими нюансами, где не наследить нельзя. кроме того, вопрос в резервировании и пояснениях по этому поводу.

и уж если на то пошло, то банкам еще проще востребовать кредит, а именно запросить какие-либо документы и под предлогом, что их не представили, востребовать сумму. гораздо проще и существенно меньше технических ошибок, которые могут сделать криворукие работники

поэтому не вдаваясь в эти нюансы, я стал рассматривать вопрос с теоретической точки зрения, а именно того необходимо ли согласие заемщика, если за него поручаются либо предоставляют иное обеспечение. имхо - нет..вот

кстати, интересная тема для размышления: имеет ли право на существование договор "поручительства", заключенный между Заемщиком и Поручителем, по которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором по долгам ЗАемщика?

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)