Возможно ли погашение заима,путем увеличение УК

petrogalt

И так знатоки вопрос:

ООО (РФ) задолжала 5 миллионов фирме (ну допустим тоже ООО) на Кипре. Денег,отдать долг, нету.

Вопрос:

Возможно ли погашение заима перед Кипрской компанией, путем увеличения устава ООО (РФ) (на эти 5 миллион и соотвественно Кипрская компания становистя участником ООО РФ)

Если кто-нибудь сталкивался есль ли какая-нибудь судебная практика,комментари к фз и т.д.

Спасибо.

Варька

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 90. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
2. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных законом.

по п.2 ст.19 фз об ооо надо в налоговую нести доки, подтверждающие оплату вклада нового участника (что, вообще-то, закону о гос регистрации не особенно соответствует, но нарлогам это фиолетово), и "соглашение о зачете" они не примут на основании указанной выше нормы.

+ даже если прокатит в налоговой, то любой "заинтересованный" может потом на основании "противозаконного зачета" оспаривать увеличение уставного капитала и права нереза на долю, полученную таким способом

есть вариант прогнать деньги - нерез делает вклад, получает долю, полученные ООО от него деньги идут ему же обратно в погашение долгов

Renovatio

Варька писал(а):

есть вариант прогнать деньги - нерез делает вклад, получает долю, полученные ООО от него деньги идут ему же обратно в погашение долгов

причем этот вариант скорее всего один из самых простых

разве что вопрос налоговых и банковских потерь

атрЁшка

я так понял что участники ООО заинтересованы.
а они не хотят продать пропорционально доли и получить взамен только что напечатанные векселя каких-нибудь других малоизвестных российских компаний (которые появились у кипрской компании в счет уплаты долгов)

Tindal

Да, debt-for-equity swap реализовать затруднительно.

А почему участнику ООО не обменять часть своей доли?

EM

А вот у меня вопрос, схожий с заданным по сути. Можно ли оплатить увеличение УК собственным векселем? Т.е. ОООшка выдает вексель [кому-то], каким-либо образом этот вексель оказывается у потенциального или уже существующего участника, этот участник хочет долю в размере, эквивалентном стоимости векселя. Можно так делать?

Практика зачастую упоминает такие схемы в судебных решениях, но напрямую там речь об оспаривании не идет. Если уходить в теорию, то это м.б. дарение между комм. организациями и/или та же ст.90 ГК.

Допустим, оспорить некому (ладно, не оспорить даже, а подать иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Будет работать? Повторюсь, интересует практический аспект, может, делал кто...

Crazy Lawyer

EM писал(а):

А вот у меня вопрос, схожий с заданным по сути. Можно ли оплатить увеличение УК собственным векселем? Т.е. ОООшка выдает вексель [кому-то], каким-либо образом этот вексель оказывается у потенциального или уже существующего участника, этот участник хочет долю в размере, эквивалентном стоимости векселя. Можно так делать?

Практика зачастую упоминает такие схемы в судебных решениях, но напрямую там речь об оспаривании не идет. Если уходить в теорию, то это м.б. дарение между комм. организациями и/или та же ст.90 ГК.

Допустим, оспорить некому (ладно, не оспорить даже, а подать иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Будет работать? Повторюсь, интересует практический аспект, может, делал кто...

северо-кавказский суд - наше все

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 1999 года Дело N Ф08-2749/99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей открытого акционерного общества "Театральный" (ответчика) и Комитета по управлению имуществом г. Ростова - на - Дону, в отсутствие представителей истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Тоэкс" и третьего лица - открытого акционерного общества "Корпорация "Югжилстрой", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тоэкс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.99, установил следующее.
ООО "Тоэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Театральный" о признании недействительными решений общего собрания от 20.04.98 и 24.07.98, принятых без участия истца.
Решением арбитражного суда от 07.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98, в иске было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 25.02.99 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 12.07.99 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.99 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тоэкс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются нарушение и неправильное применение статей 48, 52, 153, 158 - 165, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 39, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как полагает ООО "Тоэкс", нарушения норм права выразились в неправильном выводе о незаконности приобретения обществом прав акционера у ОАО "Югжилстрой", а также в том, что судом не дано правовое обоснование исключения ТОО "Тоэкс" из числа акционеров ОАО "Театральный".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Театральный" выступает против удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции были повторены доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Оспариваемым решением собрания акционеров от 20.04.98 ТОО "Тоэкс" исключено из реестра акционеров ОАО "Театральный" как лицо, не оплатившее акции, и в связи с этим уменьшен уставный капитал ОАО "Театральный".
Как видно из материалов дела, ТОО "Тоэкс" (в настоящее время - ООО "Тоэкс") не оплатило акции общества "Театральный" в установленный срок. Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, в случае неполной оплаты акций в установленные сроки акция поступает в распоряжение общества, о чем делается запись в реестре акционеров. Неполная оплата акций общества привела к тому, что стоимость чистых активов ОАО "Театральный" оказалась меньше его уставного капитала. В такой ситуации устав акционерного общества подлежит уменьшению в силу статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение об исключении ТОО "Тоэкс" из реестра акционеров ОАО "Театральный" и уменьшении уставного капитала последнего соответствует законодательству.
Принятие решения собрания акционеров от 24.07.98 без уведомления ТОО "Тоэкс" также соответствует закону и не нарушает права товарищества, поскольку согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением случаев приобретения акций учредителями при создании общества. ТОО "Тоэкс" не относится к числу учредителей ОАО "Театральный", поскольку последнее создано в 1994 году без участия указанного товарищества. Следовательно, ТОО "Тоэкс" не имело права голосовать на данном собрании даже в случае, если бы оно не было исключено из реестра акционеров.
При таких обстоятельствах отказ в иске соответствует законодательству, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Ссылка на приобретение товариществом "Тоэкс" прав акционера в порядке уступки прав обществом "Югжилстрой" несостоятельна. Как видно из материалов дела, вывод о наличии у ОАО "Югжилстрой" прав акционера основан на том, что это общество оплатило акции путем зачета требований к ОАО "Театральный". Однако в силу пункта 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу, не допускается. По этому же основанию не может быть признана законной оплата акций векселем общества "Театральный".
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО "Тоэкс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.99 по делу N А53-10309/98-С4-32 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тоэкс" в доход федерального бюджета 417,5 рубля государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

EM

Во, я вспомнил! Я хотел не УК увеличить, а внести собственный вексель в качестве вклада в имущество ОООшки

Макс, спасибо, энивей.

Renovatio

аналогичный вопрос недавно возникал. вкратце суть такова:

есть организация (НКО), учредители - юр лица., необходимо увеличить УК до определенной величины. (много). Денег жалко, барахла нету.

вопрос - может ли учредитель -ЮЛ - оплатить увеличение своим векселем? например со сроком погашения не ранее чем через лет 50-100?
:?:

я придерживаюсь мнения что может. При этом есть обратная точка зрения, завязанная на природу вексельного обязательства, возникновение прав по векселю. Что думаете?

Tindal

Цитата:

А вот у меня вопрос, схожий с заданным по сути. Можно ли оплатить увеличение УК собственным векселем? Т.е. ОООшка выдает вексель [кому-то], каким-либо образом этот вексель оказывается у потенциального или уже существующего участника, этот участник хочет долю в размере, эквивалентном стоимости векселя. Можно так делать?

ИМХО нельзя. Поскольку по сути происходит тот же зачет требований (хотя тут могут быть вопросы с однородностью этих требований и наступлением срока платежа). У ООО к участнику по оплате УК против требования из векселя векселедержателя (участника ООО) к ООО как векселедателю. Реально от получения собственного векселя УК ООО не увеличивается. От этого и нужно отталкиваться.

Цитата:

Во, я вспомнил! Я хотел не УК увеличить, а внести собственный вексель в качестве вклада в имущество ОООшки

Насколько я понимаю при внесении вклада в имущество ООО (априори денег, если иное не предусмотрено уставом или решением), это имущество должно увеличиваться. Очевидно, что при этом должны все-таки увеличиваться активы общества, хотя имущестом и является вся совокупность вещей, прав и долгов общества. При внесении векселя напрямую активы конечно не увеличиваются, но увеличиваются чистые активы, поскольку на сумму векселя уменьшается пассив ООО. Так что эффект увеличения имущества скорее достигается, чем нет. Наверное внести можно.

Renovatio

Tindal писал(а):

Насколько я понимаю при внесении вклада в имущество ООО (априори денег, если иное не предусмотрено уставом или решением), это имущество должно увеличиваться. Очевидно, что при этом должны все-таки увеличиваться активы общества, хотя имущестом и является вся совокупность вещей, прав и долгов общества. При внесении векселя напрямую активы конечно не увеличиваются, но увеличиваются чистые активы, поскольку на сумму векселя уменьшается пассив ООО. Так что эффект увеличения имущества скорее достигается, чем нет. Наверное внести можно.

к вопросу об обратной точке зрения. оппоненты руководствуются теми убеждениями, что внести можно деньги, имущество, имущественные права и т.п.
А собственный вексель (т.е. собой выпущенный) для выпустившего является обязательством, а не имуществом или имущественным правом:) в общем пытались меня убедить в этом ключе

EM

так и знал, что вас всех в теорию занесет

вопрос простой - можно или нельзя, что скажет налоговая и т.д. кто делал, кто сел за это, кому бонус дали?

Drag

Renovatio писал(а):

аналогичный вопрос недавно возникал. вкратце суть такова:

есть организация (НКО), учредители - юр лица., необходимо увеличить УК до определенной величины. (много). Денег жалко, барахла нету.

вопрос - может ли учредитель -ЮЛ - оплатить увеличение своим векселем? например со сроком погашения не ранее чем через лет 50-100?
:?:

я придерживаюсь мнения что может. При этом есть обратная точка зрения, завязанная на природу вексельного обязательства, возникновение прав по векселю. Что думаете?

А заключение оценщика, не нужно при этом? И во сколько интересно оценит оценщик такой вексель?

Renovatio

Drag писал(а):

Renovatio писал(а):

аналогичный вопрос недавно возникал. вкратце суть такова:

есть организация (НКО), учредители - юр лица., необходимо увеличить УК до определенной величины. (много). Денег жалко, барахла нету.

вопрос - может ли учредитель -ЮЛ - оплатить увеличение своим векселем? например со сроком погашения не ранее чем через лет 50-100?
:?:

я придерживаюсь мнения что может. При этом есть обратная точка зрения, завязанная на природу вексельного обязательства, возникновение прав по векселю. Что думаете?

А заключение оценщика, не нужно при этом? И во сколько интересно оценит оценщик такой вексель?

это НКО. Есть отдельный закон. Оценщика там не требует вроде. но в прочем вопрос про оценщика не существенен, тк если им будет надо, будет и оценка.

Так что вопрос открыт по сути

Есть еще мысли?

Rooma1

Нельзя увеличить УК ООО своими векселями с т.з. теории. Вексель выдан с момента передачи векселя векселедержателю. Следовательно, векселедатель не обладает на вексель п/с и не может ничего с ним сделать. Если вексель "имущество", то при внесении в УК совпадает собственник векселя (вы как кредитор) и векселедатель (вы как обязанный по векселю), что влечет прекращение обязательства.
С т.з. практики..... Да, увеличивали таким макаром) НО.... Только в условиях не боязни дальнейшего оспаривания таких сделок, поскольку в суде возникнут очень серьезные проблемы. В частности, могут спросить, а правомерно ли вообще так надувать УК общества? По сути, в УК в обмен на доли вносится имущественное право требование к самому себе) То есть ничего не оплачивая, Вы получили долю.

Renovatio

Rooma1 писал(а):

...поскольку в суде возникнут очень серьезные проблемы. В частности, могут спросить, а правомерно ли вообще так надувать УК общества? По сути, в УК в обмен на доли вносится имущественное право требование к самому себе) То есть ничего не оплачивая, Вы получили долю.

насколько надувать чей капитал на мой взгляд личное и индивидуальное дело владельцев этого капитала. Если процедура совершена с соблюдением закона, вышеуказанный вопрос не имеет значения.

Про собственные векселя ООО здесь я думаю всем и так понятно.

Вопрос в векселях, выданных учредителем. :!:

EM

нет, вопрос именно в собственном векселе - можно ли его внести в качестве вклада в имущество (не увелич. УК).

Renovatio

EM писал(а):

нет, вопрос именно в собственном векселе - можно ли его внести в качестве вклада в имущество (не увелич. УК).

понятно, это вопрос обсуждался.

а мною был задан немного иной вопрос, сопутствующий теме общего обсуждения.

Rooma1

2 ЕМ. С практической т.з. помочь не могу, никогда такую схемку не использовал.
2 REN. 1. Не понял к чему эти Ваши высказывания по поводу надувания капитала. Если посмотреть внимательно то, что я написал, то такой способ не возможен. 2. Что касается Вашего вопроса об оплате увеличения УК векселями учредителя... Поскольку учредитель не может являться собственником своего векселя ни секунды, то и не может оплатить этим векселем что-либо, в том числе УК своей "дочки", поскольку вексель ему не принадлежит. Это если совсем кратко...

Renovatio

Rooma1 писал(а):

Поскольку учредитель не может являться собственником своего векселя ни секунды, то и не может оплатить этим векселем что-либо, в том числе УК своей "дочки", поскольку вексель ему не принадлежит. Это если совсем кратко...

Очень интересная позиция. А если не вкратце. Не могли бы пояснить свою точку зрения?

LAWFIRM.ru

Возможно ли погашение заима,путем увеличение УК

Кто сейчас на конференции