LAWFIRM.ru

привет всем. вот ломаю голову. ситуация: физик и юрик заключили соглашение об авансовом платеже, в соот. с кот. физик внес аванс ООО в счет будущей оплаты по ДКП квартиры. к определенному числу подписание ДКП не состоялось, стороны пришли к соглашению и заключили допник. в соответ. с кот. аванс возвращался в 2-ом размере, в случае неподписания ДКП квартиры к такому-то дню по вине ООО. Срок истек 1,5 мес., деньги не возращают. пишу претензию, что обязаны вернуть в 2-м размере.
а дальше думаю: могу ли я сюда еще запендирють неустойку по 28 ЗЗПП??? ведь к определенному числу ДКП не был заключен
или что вообще вы думаете?

а в соглашении были данные, позволяющие установить объект?

а вот это не про вашу честь?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 1998 г. Дело N А33-175/98-С1-Ф02-842/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бляхеровой Н.В. на постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-175/98-С1 (суд: Орловская Е.А., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Ярош Г.В., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бляхерова Наталья Валентиновна (предприниматель Бляхерова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к полному товариществу (ПТ) "Кондор" о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб. (в новом масштабе цен) на основании соглашения о задатке от 31.12.1996.
Решением от 5 марта 1998 года (суд первой инстанции: Орловская Е.А.) иск удовлетворен частично. С ПТ "Кондор" в пользу предпринимателя Бляхеровой Н.В. взыскано 50000 руб. "основного долга", в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимости (в обеспечение которого заключалось соглашение о задатке) между сторонами заключен не был, следовательно, сумма 50000 руб. (полученная ответчиком от истца) является не задатком, а авансом (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 года решение от 5 марта 1998 года оставлено без изменения.
Предприниматель Бляхерова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что "соглашение о задатке" от 31.12.1996 и полученный задаток являются доказательством заключения договора купли-продажи магазина.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, в связи с чем считает возможным на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный процессуальный срок.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 года оставлено без изменения решение от 5 марта 1998 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность как постановления от 29 апреля 1998 года, так и решения от 5 марта 1998 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом, участия не принимали.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой и апелляционной инстанции 31.12.1996 предприниматель Бляхерова Н.В. и ПТ "Кондор" в лице директора Завалишина В.В. подписали "соглашение о задатке".По условиям данного соглашения ПТ "Кондор" получило от предпринимателя Бляхеровой Н.В. 50000000 руб. задатка в счет 100000000 руб., причитающихся с предпринимателя Бляхеровой Н.В. по договору купли-продажи магазина.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Также в случае отсутствия основного обязательства, отсутствует и акцессорное обязательство (такое как задаток).
Стороны подписывали соглашение о задатке в обеспечение купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отдельный договор купли-продажи магазина сторонами заключен не был.
Соглашение о задатке также нельзя квалифицировать как договор купли-продажи магазина, поскольку в соглашении отсутствуют предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о предмете договора. Из текста соглашения невозможно установить даже в каком населенном пункте находится упомянутый магазин.
При таких условиях следует признать, что договор купли-продажи магазина между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует. Следовательно, отсутствует и акцессорное обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке должно быть также признано незаключенным.У ПТ "Кондор" отсутствовали правовые основания для получения от предпринимателя Бляхеровой Н.В. 50000000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательно полученная сумма в размере 50000 руб. (в новом масштабе цен) должна быть взыскана с ПТ "Кондор" в пользу предпринимателя Бляхеровой Н.В.
Поскольку данная сумма не является задатком, основания для взыскания дополнительно 50000 руб. (на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
При распределении расходов по государственной пошлине судом первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.
Цена иска 100000 руб. государственная пошлина с данной суммы составляет 3600 руб. (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О Государственной пошлине").
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в настоящей статье.
Из заявленной суммы в 100000 руб. взыскана половина - 50000 руб., следовательно, расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца и ответчика поровну (по 1800 руб.).
Суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права, содержащейся в части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПТ "Кондор" 2100 руб., а с предпринимателя Бляхеровой Н.В. - 1500 руб.
Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Бляхеровой Н.В. 750 руб. государственной пошлины, вместо положенных 900 руб. (1800/2 = 900 руб. ).
Данное нарушение привело к принятию неправильных (в части распределения государственной пошлины) решения и постановления апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе изменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, а согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, решение от 5 марта 1998 года и постановление от 29 апреля 1998 года должны быть изменены в части распределения расходов по государственной пошлине.
Предпринимателю Бляхеровой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 95, 99, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Решение от 5 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-175/98-С1 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с полного товарищества "Кондор" в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бляхеровой Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях и 900 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ

_________________
Счастье и умеренность плохо уживаются друг с другом (с)

по предварительному договору передача ден средств в принципе не корректна (ибо не денежное это обязательство)
поэтому переданные деньги - это аванс (и иное трудно будет доказать), поэтому правила о 2,3,4 и т.д. кратном размере не могут быть применены (ибо не задаток опять же)

другое дело, если в предварительном договоре переданные денежные средства какбы никак не названы, а "двойной возврат" - это санкция. тогда придется это суду объяснить и подчеркнуть, что вы отдупляете, где задаток, а где аванс и ваще предварительный.
но. у вас так не написано в предварительном. и поэтому все, что вам останется так это получить свои "авансовые" без таблицы умножения (если ооошка вам их захочет возвращать).

а вообще в к+ очень много написано. и тема раскрыта полностью

пишите письма мелким почерком, чтоб хоть так им было трудно с вами