LAWFIRM.ru

Уважаемые коллеги,

Возник такой вопрос. Руководство приняло решение за счет наличной выручки предприятия покупать векселя. Стоимость векселя не превышает 100 тысяч рублей (нну чтобы не нарушать лимит расчетов налом между юр лицами). Указание ЦБ говорит, что так делать нельзя, но за это нельзя ответственности нет.

Изучив законодательную базу пришел к выводу, что ст. 15.1 КОАП РФ в этом случае не подоходит, иного не нашел.

Вопрос вот в чем. Один из моих коллег считает, что прочтение диспозиции статьи 15.1. КОАП "Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся"" дает основание сделать вывод, что состав правонарушения состоит в
1) нарушении порядка работы с денежной наличностью
2) нарушение порядка ведения кассовых операций, которое выразилось и далее по тексту.

То есть, по его мнению союз и делит нарушения. Я же считаю, что и нарушение порядка работы и ведения кассовых операций, которое выразилось .... это единое целое.

Что скажите, кто прав.

ПЫСЫ Он где то видел суд первой инстанции, который я не могу найти, который подтверждает его точку зрения. Я не нашел такого подхода у судов.

_________________
Был бы человек статья найдется.
Замучаетесь пыль гротать в судах в попытках разморозить свои средства (кто-то из наших)

Так че нет никаких мыслей

_________________
Был бы человек статья найдется.
Замучаетесь пыль гротать в судах в попытках разморозить свои средства (кто-то из наших)

указание ЦБ не читал почему нельзя ?

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

конечно читал. Так вот там как раз написано, что товары (кроме ценных бумаг), услуги, работы. А насколько мне не изменяет память, то вексель - это ценная бумага.

Вот отсюда и вся проблема

_________________
Был бы человек статья найдется.
Замучаетесь пыль гротать в судах в попытках разморозить свои средства (кто-то из наших)

Kelhy, это я не читал указание ЦБ поскольку нет его реквизитов, не могу заценить, в чем идея фикс и почему нельзя

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

Kelhy, это я не читал указание ЦБ поскольку нет его реквизитов, не могу заценить, в чем идея фикс и почему нельзя [/quote]


АА, врубился. Ты в консе его легко найдешь.

_________________
Был бы человек статья найдется.
Замучаетесь пыль гротать в судах в попытках разморозить свои средства (кто-то из наших)

ЦБ РФ, пользуясь правом установления правил расчетов в РФ в УКАЗАНИИ от 20 июня 2007 г. N 1843-У установил правила расчетов наличными средствами между юридическими лицами (ИП), ограничил размер, установил, что за ценные бумаги налом платить нельзя.

КоАП установил объективную сторону противоправного деяния под общим названием "Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций",
т.е. установил те обязательные последствия, которые должны присутствовать при квалификации деяния, иными словами - в чем оно должно "выразиться" - 1) нарушение размера, 2) неполное оприходование наличности 3) несоблюдение порядка хранения 4) накопление в кассе сверх установленных лимитов.

если что-то одно из вышеперечисленного присутствует - состав правонарушения присутствует, если нет - отсутствует. нет состав - нет правонарушения - нет ответственности.


Само по себе наршение нормативного акта, без установления ответственности за такое нарушение в КОАП, не может стать основанием для применения мер ответственности им предусмотренных.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

не зависимо от того, к чему привязывать деепричастный оборот, к А и Б одновременно, либо А (отдельно) и Б + деепричастный оборот, наличие указанных последствий обязательно для квалификации по ст. 15.1

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

То есть насколько я понимаю, нарушение есть а ответственности нет. Все таки я прав. Кстати, я нашел постановление ФАС ЦО № А09-1519/08-20 от марта 2008, где они признали правомерность привлечения к ответственности по ст. 15.1 КОАП при выдаче из наличной выручки средств в качества займа. И самое смешное, что они признали это как нарушение порядка хранения . Я ваще в шоке был, когда читал, но это суд..

Если у кого-то есть еще какие-нить мысли, я тока за. Мне кажется, что риск прихватить налоговикам нас за одно место все-таки есть, а дальше как наш гуманный рассудит.

_________________
Был бы человек статья найдется.
Замучаетесь пыль гротать в судах в попытках разморозить свои средства (кто-то из наших)

Так вот фишка то в том, к чему привязывать деепречастный оборот. Если ко всему, то нет состава, а если только к А, то есть состав. Во как

_________________
Был бы человек статья найдется.
Замучаетесь пыль гротать в судах в попытках разморозить свои средства (кто-то из наших)

ну да.. порядок хранения тут скользкая тема.. выдали нал не за то что нужно (выдали за векселя, а за них нельзя) - вот и пожалуйста, "нарушение порядка". усмотрение суда, без него никуда


ну а если деепречастный оборот привязывать к А, то и по правилам РЯ он должен идти через запятую после А, не находите? Т.е. Это всравно что сказать "Я и мой друг, представляющий интересы..." и при этом подразумевать, что это Я "представляющий интересы", как то не очень укладывается

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

ну а если деепречастный оборот привязывать к А, то и по правилам РЯ он должен идти через запятую после А, не находите? Т.е. Это всравно что сказать "Я и мой друг, представляющий интересы..." и при этом подразумевать, что это Я "представляющий интересы", как то не очень укладывается[/quote]


Согласен на все 100%. Но, как часто бывает в России, не все судьи и законотворцы (они же письцы) хорошо учили великий и могучий в школе. Что, собственно, в дальнейшем дает работу нам, юристам.

_________________
Был бы человек статья найдется.
Замучаетесь пыль гротать в судах в попытках разморозить свои средства (кто-то из наших)