LAWFIRM.ru

Планируется к совершению сделка, в совершении которой имеется заинтересованность! Продажа задния. Сделка подлежит одобрению Общим собранием акционеров!

Как известно Совет директоров должен определить цену сделки исходя из ее рыночной стоимости. Однако при этом отчет оценщика не обязателен.

Реально имущество будет продаваться кончено выше балансовой стоимости однако намного ниже реальной рычночной (если сравнить с такими же продающимися зданиями).

Каковы могут быть последствия если Совет директоров определит цены сделки ничего общего не имеющей с раельной рыночной.
Насколько перспективно оспарение этой сделки в суде если 97% акционеров являются заинтересованными. А остальны 3% распределются следующим образом. 2,9% за совершение сделки 0,1% против !!

ну в наше время отчет оценщика на нужну сумму - сделать не большая проблема. Лучше подстраховаться. Это осложнит доказывание акционерами нерыночной цены - придется заказывать собственную оценку и еще убедить суд в том, что их оценка правильная - т.е. либо заказать 2 оценки у у разных оценщиков либо просить судебную экспертизу - что тоже не так просто.

Что касается оспаривания решения акционеров - то вообще перспективы туманны - т.к. для удовлетворения судом искового заявления Акционера необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:
1. Решение общего собрания акционеров было принято с нарушением закона, иных правовых актов РФ или устава общества;
2. Акционер, оспаривающий указанное решение, голосовал против его принятия либо не участвовал в общем собрании акционеров.
3. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы акционера либо ему причинены убытки.

Если же какого-лио критерия нет ( а в данном случае не не будет 1-го, т.к. решение принято по процедуре, а 3-й еще надо постараться доказать (достаточно практики, что убыточная сделка еще не свидетельствует о нарушении прав акционеров) то в удовлетворении иска отказывают.


Тут можно предъявлять требования лично к СД о том, что они своими действиями причинили убытки обществу - но это уже другая песня.

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

Я соглашусь, что лучше подстраховаться и провести оценку. В свое время (года 2 назад) глубоко смотрел схожий вопрос (но там оценка акций для выкупа в связи с крупной сделкой). Так вот, по-моему, были дела, где оспаривался не только отчет оценщика в связи с "нерыночностью", но соответствующее решение СД. С практической т.з. шансы "поломать" одобрение, ИМХО, мизерные, но если захотят докопаться, придется долго бегать в суды - дело это весьма геморройное для юриста и суда.

_________________
Los de la FIFA son una manga de viejos hijos de puta (с) один дед с Уругвая

отчет оценщика нужен чтобы прикрыть попы членам СД от ответственности за ущербное для общечтва решение и ГД от налоговой по нерыночности сделки

посмотрите сюда, кстати - здесь кое что о цене
viewtopic.php?f=2&t=579289

+ докучливые миноритарии могут в прокуратуру написать о расхищении и уклонении, а отчет оценщика все-таки помогает изобразить неосторожность вместо прямого умысла ))

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Необходимо понимать, что в п. 1 имеется ввиду не только нарушение процедуры принятия решения Общим собранием акционеров (например, голосование по вопросу, невключенному в повестку дня собрания), а нарушение любых требований к принятию такого решения, например, п. 7 ст. 83 ФЗ "Об АО": "Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона".
Поэтому неправильное определение Советом директоров цены сделки (нерыночная цена) будет влечь ее не соответствие статье 77 ФЗ "Об АО" и, соответственно, отсутствие оснований для принятия решения Общим собранием акционеров в силу п. 7 ст. 83 ФЗ "Об АО". Поэтому появляется основание для оспаривания такого решения Общего собрания акционеров.



Надо сказать, что акционер должен доказывать в принципе нарушение его прав и законных интересов (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО"), а не только убытков.
Более того, доказываться будет отсутствие у акционера убытков и доказывать это будем само акционерное общество, поскольку в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Касательно убыточной практики. Вы наверное имеете ввиду, что совершение сделки по нерыночной цене не всегда свидетельствует об ее убыточности, а не то, что наличие убытков обществ от сделки не рассматривается как нарушение прав акционеров. Хотя вопрос является интересным, надо бы ее дополнительно исследовать.

В итоге: имеются достаточно серьезные основания для оспаривания решения Общего собрания акционеров.
Вопрос будет только в том, будут ли основания для его оставления в силе: в принципе, голосование потенциально "опасного" акционера не может повлиять на результаты голосования; вопрос о причинении ему убытков пока можно опустить в силу вышеизложенного; однако очень велика вероятность того, что определение нерыночной цены отчуждаемого имущества будет признано существенным нарушением. Поэтому перспектива такого решения Общего собрания акционеров очень плохая.

ну вот это пожалуй очень спорно. Позволю себе не согласиться, все таки надо отграничивать решения одного органа от другого, неправильное принятие решенияодним органом никак не будет нарушением процедуры принятия решения другим органом.




я собственно и написала про права и интересы



я имею в виду как раз что убыточность сделки автоматически не означает нарушение прав и интересов акционера.
Вот некоторые выводы, которые обычно делаются в практике:
Убыточность сделки, решение об одобрении которой принято в установленном Законом порядке, не может служить основанием для признания указанного решения недействительным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2005 года по делу № А56-51732/04).
Уменьшение стоимости принадлежащих истцу акций еще не означает нарушения его прав (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 октября 2000 года по делу № Ф04/2799-575/А75-2000, от 23 мая 2005 года по делу № А05-10622/04-17).
Непредставление акционером доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 мая 2005 года по делу № А05-10622/04-17).

[/quote]

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

В общем относительно доказывания нарушения прав акционера убыточностью сделки рекомеендую посмотреть п.3 Постановления ВАС № 40 по сделкам с заинтересованностью. Если вкратце, то ВАСя считает, что при установлении судом убыточности сделки нарушение прав акционера презюмируется если не будет доказано иное.

К членам СД иск зафигачить конечно можно но на практике весьма сложно доказать то, что члены СД действовали не в интересах общества, осуществляли свои права и обязанности в отношении общества не разумно и не добросовестно. Видел как-то одно постановление ФАС (округ не помню), в котором суд посчитал, что убыточность сделки не повод для взыскаения с членов СД убытков. А ВАС в некоторых постановлениях о привлечении органов управления юр. лица к ответственности употребляет такое понятие как "разумный предпринимательский риск".

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

Вот пример из практики ВАС РФ: в связи с признанием недействительными решений общих собраний акционеров суды признали недействительными решения совета директоров, избранного на этих общих собраниях акционеров (постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. № 4375/06).

В рассматриваемом нами случае решение совета директоров является основанием для принятия решения общим собранием акционеров, вследствие чего если решение совета директоров является порочным, то, соответственно, таковым является и решение общего собрания акционеров. Тут имеет место определенная аналогия с недействительными (ничтожными) сделками, когда признание таковой первой сделки влечет признание недействительными (ничтожными) последующих сделок.


Согласен.
Например, пВАС от 22.05.07 № 871/07: "Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

Всем спасибо за развернутый ответ!
Понятно, что лучше иметь Отчет оценщика!
А как вы думаете, в случае если будет доказано, что Отчет оценщика отражает явно не рыночную стоимость имущества, возможно ли возложение на Оценщика принесенных Обществу убытков?

Если проводить аналогию "Регистратор и Общество" (по поводу хищения акций), то как оказывается возможно!

согласен с Варькой

_________________
life is what we wanna see
--------------------------
my icq # 196778380