LAWFIRM.ru

имхо - не только имеет право на существование
но и в ряде ситуаций было бы неплохо сделать его существование условием поручительства

дабы избежать вот таких злоупотреблений

вопрос действительно не в порядочности
не сильно хорошо соображаю к концу недели), но в этой ситуации приходит на ум выражение "порок воли"
не было воли заемщика на то, чтобы его займ был обеспечен третьим лицом

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

крута!
усложняем задачу: если это не договор, а одностороннее обязательство поручителя?

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)

Фей, что ты пытаешься доказать? Возможность поручиться за должника без его ведома? Поручиться так можно, поскольку это никак не влияет на имущественную сферу должника. Но при таком раскладе у нас поручительство превращается из фидуациарного института в финансовую услугу, оказываемую поручителем банку за вознаграждение. Что противоречит природе института поручительства.
При залоге ситуация иная. Предоставление залога тут повлияло на права заемщика, поскольку из-за этого самого залога (вернее его внезапное прекращение) ему приходится возвращать кредит досрочно. Должник вынужден нести дополнительные риски, которые он по своей воле на себя не брал.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

фей,поручитель может поручаться за кого ему заблагорассудится и сколько ему заблагорассудится
но это не значит, что автоматом у должника должны при этом возникать какие-то права и обязанности
не было воли должника брать кредит под поручительство
была воля просто взять кредит
если банк по своей инициативе хочет привести поручителя, застраховать кредит - из этого не возникают обязанность должника.это не деликт.

как ни дико это звучит, должинк должен быть не только осведомлен о факте поручительства за него, но и согласен с ним
иначе "без меня меня женили" - дефект воли

а что статья криво написана - ну кто ж спорит. надокопать в теорию.

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

не очень понял, откуда вдруг взялась финансовая услуга, которая оказывается банку за вознаграждение?! таких условий не было, давайте не будет добавлять отсебятины..

по поводу извещения и согласия должника: более чем спорно, даже с "понятийной" т.з.. а статья - да нормальная статья ))) не все хорошо, но работаем с чем есть

а вопрос мой был именно в том, чтобы дать квалификацию такому документу, который поручитель дал должнику, а именно одностороннее обязательство совместно с ним отвечать по требованиям кредитора. типа гарантии (по аналогии с банковской)

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)

Кстати никто не думал, что заключение договора залога под вознаграждение это притворная сделка? Намерение залогодателя тут не обеспечение, а извлечение выгоды под риск отъема предмета залога.
Тем более учитывая реестр таких договоров и деятельность с 2005 года.

ну почему отсебятина

1. По формальным признакам можно предложить следующее. Договор залога в обеспечение обязательств третьего лица - договор в пользу этого третьего лица, поскольку создает для него экономическое преимущество. В силу он вступает после выражения выгодоприбретателем воли на принятия этого преимущества. Поскольку в данном случае такой воли не выражалось, договор залога не вступил в силу и не может влиять на отношения с участием выгодоприобретателя.
2. По существу в английской судебной практике есть наработанная доктрина о бутафорном поручителе (учебник Чешира-Норта по МЧП, переведенный на русский язык в 1982 г), когда кредитор заключает с "левым" поручителем специально договор для обеспечения обязательств не подозревающего об этом должника, чтобы создать таким образом привязку к другой подсудности. Было несколько таких случаев и в России. Так вот англичане выработали на этот случай практику отказа в признании правовых последствий за таким поручителем. Думаю, она как раз подходит к этому случаю.

в данном случае поручитель должнику такого документа не давал
и такой документ не являлся условием предоставления кредита

или я упустила развитие темы за давностью и речь уже о какой-то иной, альтернативной ситуации?


---
гениальную статью 10 гк как раз в этом случае привести крайне уместно
---




соглашусь

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Практика, имеющая в общем отношение к теме.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2005 N А56-15294/04

Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы долга, уплаченного за него истцом третьему лицу на основании договора поручительства, отклонив довод ответчика о недействительности данного договора в связи с отсутствием согласия ответчика на поручительство, так как получение такого согласия не предусмотрено нормами ГК РФ.

Так что, будьте аккуратны, а то за Вас обязательство еще кто-либо недобропорядочный исполнит...

В общем тема клевая. Proceed.

Интересная тема.

Я бы пытался убедить суд применить п. 3 ст. 308 - обязательство не создает обязанностей для лица, в нем не участвующего. Если мысль продолжить - нарушение такого обязательства тоже не создает обязанностей для третьих лиц.

Если считать залог дополнительным обязательством, то относящиеся к нему обязанности не должны появляться у третьего лица, не участвующего в договоре о залоге..

Это имхо конечно

+1
уповать, наверное, надо на то, что соглашение между лицами не может влечь обязанности для третьих лиц без их согласия. Однако как расценит это суд..

_________________
ничто так не манит в путь, как подписка о невыезде (с)