LAWFIRM.ru

приветствую,


вот ломаю голову над решением районного суда, в кратце суть: "А" продал вартиру "Б", "Б" продал квартиру "В" (право собственности зарегили). "А" через несколько лет признали недееспособным и назначили опекуна ("А1"), опекун подал иск о признании первой сделки между "А" и "Б" недействительной, признании сделки между Б и В недействительной и истребовании по 302 ГК имущества у "В".
Суд сделку недействительной признал и удовлетворил требования об изъятии по 302 ГК. В том же решении "В" был признан добросовестным приобретателем, в признании его сделки недействительной и отмене регистрации А1 отказали.

вопрос: как будет исполняться решение если вторая сделка действительна и регистрация не отменена?
как вообще суд мог применить в данном случае 302 ГК, т.к. А на момент подачи иска не являлся собственником, а следоваельно сначала должен был признать первую сделку недействительой, потом вторую сделку недействительной, признать свое право собственности и уже потом обратиться с требованием по 302 ГК......не понятно...

кто сталкивался на практике, давайте порассуждаем

Пытались пару лет назад у нас истребовать недвижку. У добросовестных это крайне трудно сделать. Ибо Ваш добросовестный нез нал и не мог знать об обстоятельствах недее способности, а имущество выбыло без порока волееизъявления и на законном основании

_________________

да вот порок воли-то есть, сделку первую признали недействительной на основании 177 ГК, и судебно мед эксперты показили, что с большей долей вероятности А не мог понимать своих действий....но это одно

меня интересует как себя пристав будет вести и исполнять решение суда в котором а) первая сделка признана недействительной б) имущество истребовано у "В" в) "В" выселен г) в признании сделки Б и В недействительной и отмене регитрации тоже отказано.....ну и как можно истребовать имущество у лица чья сделка фактически признана судом действительной и в отмене регистрации права собственности отказано? есть ли смысл обжаловать данное решение или его нельзя будет исполнить?

В соотвтствии со ст. 177 ГК Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

интересно, а если сделка прошла, имущество передано и деньги (адекватные) за него получены.....т.е. налицо соблюдение прав и интересов лица...должен ли суд при вынесении решения о недействительности сделки по иску данного лица по основанию ст. 177 установить в чем именно произошло нарушение прав и интресов и если такого нарушения установлено не будет - в иске отказать?

сам не уверен.....но почему бы нет?

Так вторая сделка-то с имуществом действительна. Недействительность первой сделки не влечет недействительности последующей. Просто в данном случае нельзя сказать, что имущество выбыло по воле первоначального собственника, так как он недееспособен, следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ последний собственник теряет закщиту против виндикации.
Как думаете, если речь идет о лице, отчуждвющем имущество, впоследствии признанном недееспособным, то можно ли говорить, что имущество выбыло не по его воле?
Я думаю, что да.

Так ответчиком по иску о виндикации является не собственник, а незаконный владелец (не являющийся собственником)...т.е. при действительности второй сделки получается что права лица возникли на основании закона (в противном случае сделку признали бы недействительной).

Считаю, что для применения ст. 302 ГК, необходимо признать первую и вторую сделки недействительными, признать право собственности за истцом и потом уже истребовать имущество на основании ст. 301 и 302 ГК РФ (кстати истребование проводится именно по 301, в решении же суд сослался только на 302 ГК, что не верно, т.к. 302 ГК является нормой ограничивающей виндикацию, само же право на виндикацию предусмотренно именно 301)


про волю я так рассуждал просто, в общем согласен

т.е. при действительной сделке, сделка соответствует требованиям закона и лицо является собственником имущества, в т.ч. на законном основании владеет имуществом, следовательно, к нему не применима норма об изъятии имущества из чужого незаконного владения по иску лица, не являющегося собственником

а как все-таки решение то будет исполняться? как истребовать имущество у собственника, право собственности которому принадлежит на основании действительной сделки?

Собственно, как можно делать, а как нельзя в Определении конституционного суда по ст. 302 ГК все сказано.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Постановление КС № 6-П читал и согласен, но опять же и в нем речь идет об иске невладеющего собственника к владеющему несобственнику, а не иск несобственника к собственнику по действительной сделке.

А есть основания признать последующую сделку недействительной? Если есть, то ведь тогда нельзя 302 ГК РФ применять, только 167 ГК РФ.

Если интересно, из недавненького можно почитать Инф. письмо ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126, могу текст выложить, очень интересно.

сделку можно признать недействительной, но без требования о применении последствий недействительности и тогда по 302 ГК истребовать, а как по действительной то сделке истребовать? если сделка действительна, то у лица правомерно возникли права и следовательно оснований для истребования имущества нет

текст сейчас сам найду и почитаю, спасибо

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

В Информационном письме ВАС от 13 ноября 2008 г. N 126 есть тоже кое-что:

все верно, но п. 1 п. 2 ст. 167 ГК говорит о последствиях недействительности сделки и именно они не применимы к добросовестному приобретателю, но признать сделку недействительной для последующего истребования имущества по 301, 302 необходимо, в противном случае оснований для истребования нет, т.к. лицо владеет и пользуется имуществом на законном основании

там обязательственные отношения и в том случае имущество не было передано третьим лицам, а находилось у первого приобретателя - должны были обращаться с требованием о реституции (там суд кстати предложил рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности, но истец отказался)

\

Ничтожная сделка не требует специального отдельного признания ее таковой.

Подаем виндикационный иск, в рамках которого доказываем свое право на истребуемую вещь, втом числе и путем указанием на ничтожность цепочки сделок по отчуждению истребуемой вещи.
Если же первая сделка была оспоримой, то тут сложнее и надо ее валить отдельно, что в сабже по ходу и делалось.

Как объединились два разных иска к двум разным ответчикам - я не знаю.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

ВС,

о чем и речь, сделки оспоримые, а следовательно их недействительность устанавливается судом, т.о. только после признания их недействительности возможно истребование...

истец просто обратился с иском о признании недействительной первой и второй сделки, признании права собственности и истребовании имущества...

суд удовлетворил требование о недействительности первой сделки и требование об истребовании имущества, но в признании второй сделки недействительной и отмене регистрации отказал...млять...не пойму как пристав будет исполнять решение суда в части истребования имущества?

Как напишут в исп. листе, так и будет исполнять.

Надо обжаловать решение, вот и всё.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

А почему суд отказал в признании недействительной сделки между Б и В? Фактически с признанием сделки между А и Б недействительной у Б отсутстует правовое основание для владения и распоряжения имуществом. Вопрос о том, что В был добросовестным приобретателем, по сути немного о другом. На мой взгляд, процедура должна была бы быть следующей:
1. Иск о признании недействительной сделки между А и Б.
2. При удовлетворении первого иска подается виндикационный иск к В, т.к. он у нас последний собственник и вроде как добросовестный приобретатель и надо истребовать в порядке ст.ст. 301, 302 ГК. Суд оценивает добросовестность В, обстоятельства, в связи с которыми имущество выбыло из владения собственника, действительность сделки между Б и В (в свете решения по пункту 1) и принимает решение.