LAWFIRM.ru

Стекольный завод изготовил бутылку (партию). На его складе ее изъяли. Ликеро-водочный завод ссылается, что на бутылке изображен его рельефный товарный знак (действительно сходен до степени смешения). Хочет крови.
Стекольщик утверждает, что да. знак ваш, но патент у вас на водку, а на бутылку, вы зарегели тока тока (после изъятия данной партии). А водка и бутылка относятся к разным классам МКТУ, поэтому правовая охрана на водку не распростроняется на бутылку. Бутылка не является "упаковкой", а является самостоятельным спецефическим продуктом оборота.
Плюс хранение на складе еще не введение в оборот.

Водочный завод не согласен. Мол у потребителя бутылка и водка асоциируются вместе и нираздельно. Он так его и называет; пузырь, фуфырик, флянец, мерзавчек, батл.... а имеет ввиду водку, и на стол поставить можно только бутылку.... На самой водке товарный знак не поставишь, только на бутылке. Все суть одно.
Кто прав?

ВОДКА!!! чиста пятничная тема! ау, калеги??????????????????

Давно не занимался водкой...
Стекольный завод наверное проиграет.
Обоснование:
http://www.fips.ru/mktu8/intr.htm#5a
f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

защита:
1. Может есть ГОСТ какой, в котором говорится о производстве данных бутылок на стеклянных заводах именно с такими элементами.
2. Доказать ранее возникшее авторское право (что данные бутылки производятся такими еще до регистрации ТЗ).

на будущее
Патент получить на технологию изготовления таких бутылок с данными элементами

Даже все перечисленное, примененное одновременно не гарантирует ограничение ответственности стекольного завода.

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

Формально классы разные. Но вот формулировка, что используются вместе - очень размытая о оценочная. По крайней мере свидетельства выдают разные на водку и бутылку - это имеет значение в подтверждение того, что это разные объекты? Кроме того целевое назначение бутылки не упаковка и хранение и теоретически бутылка может использоваться и повторно и не обязательн для данного товара.

Бутылку лили давно. На ней размещался товарный знак завода. И поставляли эту бутылку только для лик-вод завода - вопросов не было. Но потом нашли паленую водку, разлитую в бутылку именно этого стекольного завода (экспертиза по уголовному делу установила). Водочный магнат обиделсо. А стали разбираться - а товарный знак только по 33 классу зареген.
Вот в этом и вопрос распространяется ли 33 класс на бутылку, в которую эта водка разлита.

оххх и давно это было ))))

Ну, для начала я как покупатель не пойму тех, кто в водочную бутылку будет наливать еще что либо, скажем 0,5 молока. Также никогда не пойму тех, кто нальет в молочный пакет литр водочки.

Что то непонятно, бутылку обнаружили на складе завода или она уже была введена в оборот и обнаружена у фальсификаторов?

Может между заводами договор остался на изготовление бутылок с данным элементом?

А доказать, что данная продукция уже была введена ЛВЗ в оборот...ведь бутылки нашли где?

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

Партия найденных бутылок большая?
общее количество бутылок уголовники установили?

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

Изъяли на складе производителя бутылки. Бутылку изготовили и видимо приготовили к вывозу - но не успели накрыл БЭП. 500т штук.
С адресатом проблема - накладных, заявок, счетов, оплаты нету. Есть только рамочный договор с некоей посреднической фирмой, которая мажется - не брали не заказывали не собирались вывозить. Реально собирались отдать на подпольный завод, но это не доказуемо.

Дело началось с того что в другом регионе изъяли крупную партию паленой водки, с этикетками данноо ЛВЗ. Бутылка изготовлена данным СтекЗ. Но эта партия в данном деле о товарном знке не рассмотривается. Потом по наводке накрыли стекольный завод и там обнаружили эти 500т.

Раньше в принципе были поставки такой же бутылки (этого артикула) на ликвод завод, но это какое имеет значение?
На данную партию правообладатель товарного знака говорит что согласия не давал. Поэтому предмет рассмотрения именно эта партия. В принципе требования одочника - запретить (формальное) и взять себе на уничтожение изъятую партию (она у него на ответственном хранении).

Все-таки непонятно - объемный ТЗ у завода на водку или на бутылку тоже есть (вроде как пишете он недавно получил такую регистрацию)?...кстати, суд для однородных товаров суд также может признать правонарушение исключительного права на ТЗ (если даже такие товары как пиво и орешки "Балтика" на уровне ВАСа признали однородными), соответственно у завода есть шанс и запретить и требовать уничтожения, но в праве отдать ему для уничтожения суд должен, имхо, отказать, т.к. подобную возможность ГК теперь не предусматривает

На водку был давно. На бутылку получил уже после изъятия контрафакта. Но позиция ЛВЗ как раз в однородности.

А можно подробнее?

А можно подробнее?[/quote]
Я имел ввиду, что п. 2 ст. 46 Закона о ТЗ предусматривал возможность передачи контрафактной продукции владельцу ТЗ для целей последующего уничтожения. В процессе разработки 4ЧГК разработчики стали сомневаться: а вдруг правообладатель не уничтожит эти товары, а сам их куда-нибудь продаст. В связи с этим аналогичную опцию о передаче контрафакта правообладателю в п. 2 ст. 1515 ГК решили не включать

ну если раньше стекольщики для ликеро-водочного делали, то нельзя уйти в наивный отказ, дескать, партия была сделана ранее по заказу водочников, ввиду технической ошибки была изготовлена в большем количестве (не ту пресс-форму, или как та... поставили), ждала на складе утилизации?
стекло (сырье) наше, зачем нам стекольный бой - тоже дело наше. никуда наше сырье не отдадим и отдавать не собираемся

или у стекольщиков задача сохранить не только репутацию, но и партию бутылок для отправки контрафактникам?
или упаковка не оставляет вариантов в дате производства бутылок?

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

В принципе тоже позиция, Gwendalyn
Цепочка была такая.
СтЗ - Поср 1 - Поср 2 - ЛВЗ. Физически партия бутылок шла напрямую от СтЗ на ЛВЗ, а через посредников проходила только по бумагам.
СтЗ утверждает, что данную (изъятую) партию изготовил для Поср 1, который как ему известно поставит ее через Поср 2 на ЛВЗ. То есть фактически он ее делал как и всегда для ЛВЗ и большого криминала что не было прямого согласия правообладателя он не видит. Не налево же.
ЛВЗ изъятые бутылки уже давно в оборот пустил - водку налил. Ибо если их хранить пустыми через 6 мес они испортятся и станут непригодными - только на бой. Но не признается в этом. Поэтому кровь из носу ему надо получить решение об уничтожении его силами. Если нет - придется отдать несколько млн руб.
Как я понимаю ст. 46, которая давала бы ему такое право, утратила силу? Осталось понять успел ли ЛВЗ захватить период старой нормы.

Я думаю, если спор рассматривается сейчас, то к требованиям о защите нарушенного исключительного права суд будет применять не старые, а новые нормы - 4ЧГК (имхо, это вытекает из ст. 5 ФЗ-231)

Да, сйчас.
1 инстан - в пользу Стекла.
2-я в пользу ЛВЗ
3-я Стекло.
Теперь дело в ВАСе. Жалобу приняли, дело затребовали, судя по всему ЛВЗ победит...

тык я не поняла - мы за кого болеем, за стеклодувов или за ЛВЗ?
я че-то решила, что за стекллодувов...
а можно потребовать у ЛВЗ предъявить на данный момент "предмет спора" в натуре?
и выставить из перез ВАСей воришками, желающими нагреть руки на несчастных стеклодувах?

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Если совсем почестноку - я 3 лицо (Поср 1) на стороне ответчика (стеклодува). Вроде как против ЛВЗ, но и не сказать чтобы сильно болеем за СтЗ.
Потрбовать на основании чего (какой нормы?) и для чего - такчически? Не такие уж они и несчастные - между нами девочками бутылку налево дули таки.
Наша глобальная задача выскочить из цепочки контрафактного оборота, а то если ЛВЗ победит (а к этому идет судя по определению ВАС о признании жалобы приемлемой ) то к нам еще чего доброго иск вчинят какой-нить...

тактически (если бы выли Ст) - для доказательства недобросовестности ЛВЗ, в принципе при желании возможно и злоупотребление правом. но в этой инстанции уже вряд ли есть смысл.

норма... тут скорее интересен вопрос - на основании какой нормы на данный момент эти стекляшки находятся у ЛВЗ
поскольку Ст все же их собственник.
одно дело изъяты поо и на складе временного хранения... другое совершенно - у ЛВЗ



ну до раскрытия позиции я ж не в курсе была, в пользу кого считаем) потому простор для фантазии

а вы-то там каким образом? вы те самые лица, которым эти бутылки предназначались? так если у вас договор рамочный и там про ТЗ не указано, то каким образом к вам подкопаются?

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Именно эта изъятая бутылка предназначалась пиратам, но отгрузить не успели, так как ОБЭП накрыл.
В прошлом годе мы брали эту бутылку для последующей поставки на ЛВЗ. А в этом (када изъяли) нет. И всячески отрицаем что данная партия заказана нами. Ст - напротив, настаивает что делал для нас, но доказать не может... А вот суды почему-то верят ему на слово

Таки если это было дело "Кристалл" vs ООО РАСКО", то водочный завод победил