LAWFIRM.ru

Коллеги, у кого-то есть правктика подачи исков по неисполнению оферты?
Подскажите пож., как требования формулируются в просительной части: кроме обязания исполнить что еще? Трудность у меня возникла в связи с непониманием процедуры принудительного исполнения: сделка выкупа по условиям проспекта д. б. биржевой. Но не просить же "обязать эмитента выставить адресную заявку в системе торгов"?
Хочется суд попросить о чем-то конкретном (как по аналогии с исками по преимущественной покупки акций помимо перевода прав и обязанностей покупателя еще просят обязать регистратора внести/исключить записи по лицевым счетам и т. п.).
Кто что думает?

15 просмотров и тишина...
Никто не понимает об чем речь что-ли?
Или на этом сайте порог уровня сложности вопросов пониже?

Тут просто не все понимают что такое бонды. И уж тем более оферты )

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Ну Вы ж поняли
Высказаться по вопросу не желаете?

может линк на проспект скинете?

"торчка" не хочу светить, там цена вопроса 1,5 ярда
Проспект там обычный преобычный: право досрочного погашения не предусмотрено, при наступлении даты оферты держатель обязан направить уведомление о намерении продать и т. п. - все как по Стандартам.
Мы в оферту занесли по-правильному, все сделали классически. Заявка нашего брокера весь день проболталась в системе, эмитент ее проигнорил и заторчал...
Вопрос художника в другом: как обязать торчка принудительно исполнить биржевую сделку? Или есть какой-то правовой путь получить на выходе решение о том, что выкуп д. б. осуществлен вне биржи?
Тогда непонимание по исполнению несколько проясняется...

Вы подаете иск о взыскании задолженности. Кстати, проверьте оговорку - они любят арбитражную оговорку Арбитражной комиссии при ММВБ включать.

Почему о взыскании-то?
О взыскании мне всегда раньше казалось я подаю при невыплате купона и непогашении...
А неисполнение обязанности прикупить свои бонды все таки влечет иск об обязании торчка их прикупить...
Ну так, по крайней мере, мне думается.
Был один такой чел - Треушниковым звали. Так он вроде про три категории исков в одной книжке задвинул, по прочтении которой лет 12 назад у меня отложилось, что все требования бываю трех глобальных видов - о взыскании, о присуждении, об обязании исполнить
Может щас все изменилось? Расскажите мне тогда, как сейчас - а то мои последние сводки с судебных фронтов по бондам - это ГКО десять лет назад.

Летом 2008 подавая иски к эмитенту, который а) неисполнил ДКП, заключенный в режиме "оферта - акцепт", и б) не уплатил купон, в части, касающейся ДКП, писали, что просим а) обязать исполнить ДКП (т.е. забрать свои бумажки и оплатить их).

Вот-вот, верно, я о том же.
Мда.
А исполняли-то Вы как в итоге?
В резолютивке, как я понимаю, суд отписал "Ответчика - обязать принять бумаги и прислать истцу бабло".
Ну и? Когда решение в силу вступило, ответчик пошел к брокеру сдаваться, дал ему поручение на выставление встречной к вашей завке в режиме торгов "Выкуп: адресные заявки"?

1. Читайте проспект эмиссии, там в разделе толи 9, то ли 10 написано, что дефолтом эмитента является неисполнение оферты, соответственно, держатель вправе идти в суд с иском о взыскании долга. Судебная практика на эту тему уже сложилась - взыскивают без вопросов.

2. Если идти в гражданско-правовые отношения, то это по-моему ст. 486 ГК, когда при неисполнении обязательств по оплате цены товара продавец вправе потребовать принять и оплатить товар. Если смотреть судебную практику по этому вопросу - это всегда иск о взыскании

Спасибо за ответ.
У меня 2 вопроса:
1. А обращение эмисссионных ценных бумаг что, каким-то специальным законодательством регулируется? Вроде бы законодательство о ЦБ относилось к отрасли права гражданского...
2. А что такое на Ваш взгляд дефолт, позвольте спросить? Мне представляется, что такое вот непростое слово всего-то навсего означает односторонний отказ эмитента /заемщика/ от исполнения своей обязанности. Причем это может быть любая обязанность: хоть непогашение бумаг /как срочное, так и досрочное/, хоть невыплата купона, или же просто отказ от исполнения оферты. Причем любое из таких неисполнений является дефолтом само по себе... Не так?
Если согласны, то тогда дальше: в зависимости от вида неисполненной обязанности держатель бондов идет в суд.
Зачем он туда идет?
Правильно, за защитой и восстановлением нарушенного права.
И вот он должен четко описать в своем иске, какое такое его право нарушено, и какие требования он выдвигает с целью его защиты.
И вот в нашем случае неисполнения оферты Вы полагаете подавать иск о взыскании?
И как себе это дальше представить? Суд его просто удовлетворяет? А бумаги у истца что-ли остаются? Или ответчик встречку заявляет - "Верните нам наши бонды в обмен на деньги!!!"
А если не заявляет?
Суд сам что-ли обязывает их вернуть? За пределами требований сторон?
Не исключаю, что в нашем театре абсурда и такая практика может существовать.
Тогда дайте почитать.
Абсолютно серьезно прошу! Или ссылку хоть на какой-нить акт дайте. Или реквизиты в конце-концов.
Ну реально надо иск наконец какой-нить удовлетворимый отправить до пн. Времени нет думать!

Вопрос к админу:
Извините, я тут человек новый. А Вы всех знаете.
Вы не подскажете пожалуйста, на Ваш сайт никогда Евгений Саныч с Василий Владимирычем не заглядывают?
Ну или еще кто-нить, кто тему может поддержать?

to MD959
Вы диссертацию пишите или в суд собраетесь идти? Я не полагаю, что можно подавать иски о взыскании суммы в данном случае - я их подавала и суд удовлетворял. Проблема с дефолтными облигациями и неисполненными офертами рассматривается судами в массовомом порядке с середины лета.

Читайте внимательно проспект эмиссии, который, кстати, является договором. Там описаны все действия держателя облигаций и основания похода в суд. Расшифровка понятия "дефолт" там тоже дается - там указывается, что это существенное нарушение договора эмитента.
Забота, как получить обратно облигации - забота эмитента. Тем более, что по обычным договорам купли-продажи нахождение товара у продавца тоже не является основанием для отказа в иске - эта проблема покупателя, что он не принимает и не оплачивает товар.

2 derecho

этот-таки человек, хочет кашерно снизить затраты на привлечение консультантов... Здесь нет вопроса сомнения, есть вопрос как сделать? чувтсвуется, инхауса надрывают руководители... жадностьв кризис - обычное явление.

_________________
Regards! Собственной персоной www.ZAKON1.ru

Многоуважаемый коллега, Вы правы, инхаус. К счастью, не того уровня, при котором "руководители" позволяют себе "надрывать" - при перспективе такого расклада предпочитаю вступать в трудовые отношения с новыми "руководителями".

А что кас. жадности и экономии на консультантов - здесь Вы правы не совсем...
Если есть в конторе штат, способный адекватно провести процесс "под ключ" - начиная с наложения предварительных обеспечительных мер и заканчивая стадией принудительного исполнения, в чем целесообразность обращения к консультантам?
Моя задача - минимизировать сроки рассмотрения и вероятность вынесения неисполнимого в принудительном порядке решения (вопрос просто об удовлетворении иска здесь не стоит).
Податься как попало и получить исп. лист - это в состоянии сделать студент-пятерошник.
Но мне бабки платят за качетство.
А вот здесь уже мозг надо включать в полный ресурс
Или, по-Вашему, надо обосновать бенефициарам, что из-за небольшой непонятки с формулировкой требований ввиду отсутствия практики, которая может повлечь завершение процесса немного в другие сроки и некоторые траблы с иполнением листа, мне надо поднанять армию лоеров за процентик от цены иска?
Слушайте, ну тогда простите за ошибку - видимо, мысль о том, что на этом сайте профессионалы помогают друг другу советом, была по-детски наивной...
От затеи подискутировать отказываюсь.

P. S. А у Вас шо, работы нема? Сочувствую! Но подогнать ничего не могу - Гриднев пока в состоянии пособлять нам

2 BUNNY:
Ой, Александр Сергеевич, покорнейше прощения прошу - при предыдущем ответе Вам мною досадно не был сайт Ваш посещен.
Право, корю себя за такую оплошность!
Поверьте, ознакомившись с Вашими регалиями, в таком тоне вести диалог с ГЛАВНЫМ ЮРИСКОНСУЛЬТОМ Международно-правовой группы Телекомпании НТВ ну ни в жисть бы не осмелился...
Искренне примите мои извенения.
Будьте великодушны, не держите зла на меня!

2 BUNNY:
Ну пожалйста-пожалуйста-пожалуйста, оставьте мне шанс при необходимости обратиться к Вам за консультацией в сфере международного налогового планирования, и не быть посланным...

С нижайшим поклоном,
человек, работающий на MD.

НТВ это которые разную гадость по телевизору показывают?

Не знаю. Наверное. Я ТВ не смотрю уже давно - там дорогим россиянам всякий хлам задвигают, далекий от реальной действительности.
Да работы завал - дома только ночевать приходится - не до ТВ.
А смысл в том, что внедавнемпрошломглавныйюрисконсульт, неспособный по-существу по теме высказаться, решил почему-то инхаусов проглумить