LAWFIRM.ru

2derecho

Вопрос о квалификации в качестве дефолта по облигациям случаев неисполнения оферты является спорным исходя из текста п.6.2.10 Стандартов:


Я согласен с Вами относительно того, что защитой владельца облигаций должны были бы стать п.3 и п.4 ст.486 ГК РФ. Но это, если признать договор о приобретении эмитентом облигаций заключенным с момента подачи эмитенту владельцем облигаций письменных уведомлений о намерении продать определенное количество облигаций, а все действия по подаче заявок на биржах - исполнением обязательств из этого договора.
Проблема с офертами в использовании в решениях о выпуске облигаций формулировок типа «Эмитент обязуется … заключить сделки … путем подачи через Агента встречных адресных заявок к заявкам, … находящимся в системе торгов «ФБ ММВБ» к моменту заключения сделки».
Т.е. что договоры купли – продажи облигаций должны в таких случаях заключаться путем обмена заявками в системе торгов организатора торговли. До такого обмена никаких обязательств по уплате цены приобретения облигаций и передаче облигаций у эмитента и облигационеров не возникло. В результате получения эмитентом письменных уведомлений о намерении продать определенное количество облигаций будут заключены некие предварительные договоры о заключении в будущем через систему торгов организатора торговли договоров о приобретении облигаций.
Облигационер может попробовать обратиться в суд с иском о присуждении эмитента к исполнению в натуре обязанности заключить договоры о приобретении облигаций согласно пункту 5 статьи 429 и пункту 4 статьи 45 ГК РФ, однако перспективы исполнения решения об удовлетворении подобного иска мягко говоря невелики.
Облигационеру остается либо дожидаться сроков погашения облигаций и/или выплаты купонов либо попытать счастья путем взыскания с эмитента убытков в виде разницы между ценой реализации облигаций с неисполненной офертой и ценой приобретения им облигаций

Увидев ответы людей, говорящих на понятном языке, оцениваю принятое ранее решение прекратить дискуссию как неправильное.
Ну не забрасывать свою же идею из-за одного "коллеги", заглянувшего в тему только лишь в надежде найти клиента

[quote="Декорт"]2derecho

Вопрос о квалификации в качестве дефолта по облигациям случаев неисполнения оферты является спорным исходя из текста п.6.2.10 Стандартов

Соглашусь. Термин "дефолт" буквально означает не любой отказ от исполнения эмитентом обязанностей, а применим лишь к отказу от выплаты купона и погашения.
Но сути это не меняет - вопрос о защите нарушенного права при нарушении торчком своей обязанности откупить бонды остается.

"Проблема с офертами в использовании в решениях о выпуске облигаций формулировок типа «Эмитент обязуется … заключить сделки … путем подачи через Агента встречных адресных заявок к заявкам, … находящимся в системе торгов «ФБ ММВБ» к моменту заключения сделки».
Т.е. что договоры купли – продажи облигаций должны в таких случаях заключаться путем обмена заявками в системе торгов организатора торговли"

- вот это, собственно, и легло в основу данной темы (если помните, в самом начале вопрос стоял относительно практической трудности понудить исполнить биржевую сделку)

"До такого обмена никаких обязательств по уплате цены приобретения облигаций и передаче облигаций у эмитента и облигационеров не возникло. В результате получения эмитентом письменных уведомлений о намерении продать определенное количество облигаций будут заключены некие предварительные договоры..."

- А вот здесь позвольте не согласиться: в Главной Книге есть еще и нормы п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 437 и ст. 438.
Если их придерживаться, то описанное выше условие проспекта об обязанности эмитента заключить сделки на бирже квалифицируется как публичная оферта, а направление держателем бумаг уведомления о намерении продать и выставление по поручению держателя заявок в системе торгов - классический акцепт, предусмотренный ст. 438. В итоге мы имеем заключенный договор - согласно 433 п. 1 моментом его заключение является момент получения оферентом ответа акцептаната. Такие детали, как принятие заявок агентом эмитента, а не самим эмитентом, действия брокера и т. п. можно опустить, поскольку в финале все равно получается заключенный договор, пусть даже через представителей (агента и брокера).

Отсюда и была моя позиция относительно однозначности той части исковых требований, которая касается обязания исполнить (а не понуждении заключить!) сделку.

Трудности вызывало непонимание техники принудительного исполнения такого требования.

И вот в ходе сегодняшних раздумий что пришло в голову: зачем от должника требовать исполнения, если можно выбрать другой способ защиты нарушенного права?

Если исходить из того, что наша система гражданского права не навязывает участникам принцип реального исполнения обязательств, а позволяет им выбрать способ защиты, то применительно к теме неисполнения эмитентом оферты можно спокойно говорить о конкуренции исков - иска об обязании исполнить и иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением.

И, как всегда, гениальный Василий Владимирыч, был первым, кто об этом задумался - в зеленой книге он высказался на тему, что характер нарушения обязательства предопределяет выбор способа защиты нарушенного права. Т. е. способ зависит от того, в каком виде имело место нарушение - в виде неисполнения обязательства, либо его ненадлежащего исполнения...
Если имеет место ненадлежащее исполнение, то должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре: обязательство продолжает существовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет право требовать не только его исполнения в натуре, но и уплаты неустойки и возмещения убытков. В данном случае законодатель исходит из принципа реального исполнения.
А если имеет место неисполнение, должник освобождается от исполнения в натуре и кредитор компенсирует свои потери путем возмещения убытков. В данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо требования должнику. Т. е. последствия неисполнения договорного обязательства и его ненадлежащего исполнения различны.

Теперь осталось определиться, что имеет место в случае отказа торчка откупать бумаги?
Сам же В. В. пишет, что "сложно определить, где кончается область неисполнения договорного обязательства и начинается область ненадлежащего исполнения".

Если исходить из буквального толкования ст. 307, то, в общем-то, правоотношения эмитента и держателя в рамках оферты на выкуп можно квалифицировать как отдельное обязательство, возникшее из проспекта-договора.

Отсюда вывод: с т. зр. простоты процедуры исполнения к торчку надо заходить с иском о взыскании убытков просто в тупку по 15 статье.

Что думаете?

На сайте арбитражного суда г.Москвы уже можно найти решения по облигациям ЗАО Марта-Финанс. Там тоже была неисполнена оферта. Решения везде одинаковые - взыскать. Суд не мучили теоретические изыскания.

2 derecho

Спасибо, прочитал.
Но должен сказать, что не стоит обольщаться легкостью вынесения решений по Марте, поскольку во всех случаях ответчики не являлись и не "мучили суд теоретическими изысканиями".
Я совсем не против того, чтобы взыскивать с эмитента сумму цены приобретения бондов, опираясь на 486 ГК РФ, только за. Вопрос в том, что противопоставить возможным возражениям эмитента, например, таким, что приведены мной выше. Не все эмитенты пустят дело на самотек как Марта.
Один из возможных вариантов - заявлять в суде о противоречии инкорпорированных в решение о выпуске облигаций условий договора займа - в части слов "заключить сделки путем подачи заявок в систему торгов" - положениям Стандартов, обязывающих эмитента приобрести облигации, а не заключить сделки об их приобретении, и настаивать на квалификации этих положений как описывающих порядок исполнения обязательства по уплате цены приобретения и реализации права на получение облигаций, а не как описывающих порядок заключения договора о приобретении.
Эмитент может возражать, настаивая на возможности двоякого толкования понятия "обязательство приобрести", использованного в Стандартах:
- обязательство заключить договор о приобретении облигаций. Эмитент будет говорить, что он избрал в решении именно такой вариант, что ничуть не противоречит Стандартам;
- обязательство исполнить договор о приобретении, заключенный путем акцепта облигационером помещенной в текст решения о выпуске оферты.

2 Гость


Разумеется, я все это выношу за скобки.



Если условия решения о выпуске бондов рассматривать как оферту о заключении договора о приобретении облигаций, а подачу владельцем уведомления и выставление заявки в систему торгов как двухступенчатый акцепт, окончательно совершенный с момента подачи в системе торгов биржи заявки в адрес агента по выкупу , то в указании на то, что сам эмитент заключает (не исполняет) сделки путем подачи встречных заявок не было бы необходимости. Эмитенту уже не надо совершать действия по заключению договора о приобретении - акпепт получен. Так что тут не все так просто.


Тут довольно давняя теоретическая проблема толкования п.2 ст.396 ГК РФ. Я читал первый "зеленый кирпич" и должен сказать, что ВВВ писал не совсем так:
.
Т.е. право на требование о присуждении к исполнению в натуре у кредитора есть и при неисполнеии, но он не может совместить данное требование с требованием возместить убытки.
Разбор соотношения исков о присуждении к исполнению в натуре и исков о возмещении убытков хорошо сделан у А.Г. Карапетова в его "Иске о присуждении..." (имеется в К+)

+ 1

Анониму

Замечательная симуляция групповых рассуждений на актуальную практическую тему, ждемс Ваших работ в прессе, особенно в Корпоративном юристе )))

_________________
Regards! Собственной персоной www.ZAKON1.ru

Вы наверное опять случайно темой ошиблись - Вам чуть-чуть в другой раздел: http://www.lawfirm.ru/emarket/

2 Декорт
Спасибо, Карапетова в пн. посмотрю.
Но склоняюсь все-таки подаваться по убыткам, т. к. предмет доказывания будет ясен и предельно прост.
Иначе суду просто будет вынесен мозг, судя по нашей переписке выше

Теоретики, как вы собираетесь доказывать убытки? На минуточку - у вас облигации на руках остались. Что вы потеряли? То, что они в цене упали, так почитайте проспект эмиссии - там написано, что это очень рискованные инвестиции

2 derecho
Вы к кому именно обращаетесь?

в связи с односторонним отказом эмитента откупить бонды и уплатить держателю выкупную цену в размере номинальной стоимости держатель не получил доход, который он получил бы, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15)
=> иск о взыскании номинала + НКД + 395-я на сумму номинальной стоимости
А как эмитенту получить свои бонды назад - это его забота, как верно кто-то выше заметил