LAWFIRM.ru

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 5103/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Калининград" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А21-4959/2004 Арбитражного суда Калининградской области.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг СУ-848" (ответчика) - Помещикова И.И., Попельнюхов С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Морская администрация порта Калининград" (в настоящее время - федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Калининград" (далее - учреждение)) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг СУ-848" (далее - общество) о взыскании исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 12 168 804 рублей неосновательного обогащения, состоящего из 3 604 844 рублей, перечисленных обществу в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234, и неосновательно сбереженных им 8 563 960 рублей, составляющих стоимость оборудования, не переданного ответчиком истцу по указанному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ГТ Инспект".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2007 исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу учреждения взыскано 2 142 140 рублей, излишне уплаченных за подрядные работы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив при этом отказ от части иска (1 193 688 рублей, составляющих стоимость оборудования, поставка которого была осуществлена обществом по договору поставки от 05.12.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АВВ").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 9 518 237 рублей убытков, включая 2 147 965 рублей аванса за невыполненные работы и 7 370 272 рубля стоимости не поставленного ответчиком оборудования; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в пользу учреждения 9 518 237 рублей отменил и взыскал 2 147 965 рублей неосновательного обогащения; в остальной части судебный акт оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права о подряде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, заявление учреждения - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства построить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее - объект).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 11.12.2003 N 1 (далее - дополнительное соглашение) общество должно было от своего имени и на средства учреждения по договорам поставки, приложенным к дополнительному соглашению, заказать для установки на объекте высокотехнологичное оборудование на сумму 10 000 000 рублей, произвести его монтаж и сдать в эксплуатацию. Сроки поставки оборудования - от двух до четырех месяцев с момента оплаты.
Учреждение произвело оплату оборудования поставщикам платежными поручениями от 23.12.2003 N 3488 и 3489, от 24.12.2003 N 3515 и 3516.
В связи с непринятием учреждением работ, выполненных с декабря 2003 года по март 2004 года, общество временно приостановило строительство. Оборудование к определенному по условиям дополнительного соглашения сроку (до 24.04.2004) поставлено не было.
Письмом от 06.05.2004 учреждение сообщило обществу о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Кодекса со ссылкой на пропуск сроков поставки оборудования и строительства и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В дальнейшем объект был достроен и введен в эксплуатацию другим подрядчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.
Общество своевременно приступило к строительству и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий учреждения. При подписании сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства объекта перенесен с 25.07.2004 на 30.11.2004, поэтому у учреждения не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим.
Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.
Обязательства, обусловленные заказом и монтажом оборудования для оснащения строящегося объекта, возникли у общества в рамках договора подряда в связи с выполнением им функций генерального подрядчика. Заказ оборудования произведен обществом до отказа учреждения от исполнения указанного договора в одностороннем порядке.
Как установлено судом первой инстанции, оборудование в натуре имеется, находится у поставщиков, учреждение от получения оборудования отказалось.
Между тем в силу статей 1102, 1104, 1105 Кодекса неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.
В нарушение положений Кодекса учреждением предъявлено требование из неосновательного обогащения о взыскании стоимости оборудования, а не самого оборудования, подлежащего передаче учреждению согласно дополнительному соглашению, хотя возможность возврата оборудования в натуре не утрачена.
При таких обстоятельствах неприменение судом кассационной инстанции норм права, подлежащих применению при разрешении спора, не повлекло принятия неправильного решения по настоящему делу, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.Заявление учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А21-4959/2004 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения.
Заявление федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Калининград" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
В.Л.СЛЕСАРЕВ

Ага, только истец деньги за оборудование перечислил не ответчику, а третьему лицу.
При этом ответчик должен был заключить соотв. договор (поставки) от своего имени и за счет истца, что указывает на комиссиию, а не подряд.