LAWFIRM.ru

Уважаемы специалисты!
Организация прислала нам договор без подписей и печатей. Мы составили протокол разногласий, подписали его и договор, составили сопроводительное письмо и отправили без описи вложений заказныи письмом.
Нам вернули только подписанный договор без протокола.
Можем мы как-то получить возможность ссылаться на протокол разногласий, и что вообще мы можем теперь предпринять?

1. не можете

2. ничего

а на будущее, при подписании договоров с протоколами или изменениями, пишите над подписью "с протоколом разногласий" или "с изменениями" и т.д.
и ждите, когда вернётся
потому как, если договор с такой отметкой вернётся без подписанного протокола, считайте, что договора у вас нет.

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

А вообще лучше просто согласовать окончательный текст договора с использованием электронной почты и функции "режим исправлений"

так я и хотела в договоре сделать пометку, и объяснила, как это надо сделать.
просто отправлял другой человек и отметку сделать забыл. а я теперь расхлебывай.

даже с отметкой как вы будете устанавливать содержание разногласий?

документа ведь нет

протокол разногласий - это бред,

условия договора либо согласованы либо нет, а вариант "немножко беременна" здесь не прокатывает

согласна.

нам однажды один ГОК полгода наш договор поставки согласовывал, принципиально оформляя все договоренности исключительно протоколами, и был у нас в результате договор поставки, протокол разногласий к договору поставки, протокол разногласий к протоколу разногласий к договору поставки, и протокол разногласий к протоколу разногласий к протоколу разногласий к договору поставки...

и первую же поставку на 1,3 млн не оплатили, уки...

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

никак

то есть сослаться-то, конечно, можете... но силы это иметь не будет

гм... а вообще это старый еврейский способ заставить подписать контрагента то, что хочешь ты - а не он. я его очень люблю, если контрагент слишком хитрый и стремится сам себя пережучить




Ахуразмазда, а практика по признанию недействительными договора с такой припиской есть?
Мне было бы полезно ознакомиться)

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Есть практика, что любое условие, вынесенное сторонами в протокол разногласий является существенным, и, следовательно, при отсутствии доказательств согласования такого условия договор считается незаключенным.
For example,

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А66-2839/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ОАО "НПК "Химволокно" Гавриленко А.Д. (доверенность от 04.10.2004 N 14/40), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2006 по делу N А66-2839/2006 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - Комплекс) о взыскании 208809 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением в январе 2006 года согласно договору от 01.01.2006 N 2005/411-Дг.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 141597 руб. 66 коп. задолженности.
Решением от 20.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 438 и пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из незаключенных договоров, на основании чего считает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании ответчика обязанной стороной незаключенного договора.
Кроме того, Комплекс также указал, что цена является существенным условием спорного договора, поскольку по нему возникли разногласия сторон, и его несогласование свидетельствует о незаключенности этого договора.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы Комплекса, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество указало, что заключаемые им с субабонентами договоры на услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, являются публичными и в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации их условия (в том числе и цена) устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между Обществом и Комплексом (абонент) заключен договор N МиЭ-10/157 на снабжение артезианской водой и прием фекальных стоков со сроком действия (с учетом протокола урегулирования разногласий) с 01.06.2004 до 01.06.2007 (л.д. 7 - 11, 27 - 28).
Письмом от 09.11.2005 N 2005-1720-исх Общество поставило Комплекс в известность о расторжении данного договора с 31.12.2005, а 07.12.2005 направило в его адрес проект договора на услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, на 2006 год с приложением утвержденных Обществом тарифов на услуги, связанные с водоснабжением и водоотведением, действующих с 01.01.2006 (л.д. 38).
Общество и Комплекс вступили в переговоры по поводу заключения нового договора на 2006 год.
Из переписки, представленной в материалы дела (л.д. 30, 39 - 40, 41 - 42, 73, 81), следует, что между Обществом и Комплексом возникли разногласия, касающиеся объема оказываемых услуг и тарифа на них.
В части объема оказываемых услуг Общество приняло условия Комплекса.
Неурегулированными остались вопросы, связанные с тарификацией оказываемых Обществом услуг.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, Обществом оказаны.
Отказ Комплекса (абонента) оплатить неоднократно выставляемые Обществом счета-фактуры (л.д. 50, 74) на сумму 208809 руб. 15 коп., рассчитанную исходя из утвержденных единых тарифов, действующих с 01.01.2006, послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N 2005/411-Дг на услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением.
До принятия решения истец уточнил требования, снизив их на 67211 руб. 49 коп. - сумму, уплаченную ответчиком за оказанные услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, по тарифам муниципального унитарного предприятия "Тверьводоканал" и ценам, указанным в письме от 30.03.2006 N ИД-7/263.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал, что между сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 2005/411-Дг. При этом суд исходил из того, что этот договор по своей правовой природе является публичным и в силу пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не вправе понуждать Комплекс заключать такой договор. О заключенности договора на 2006 год, как указал суд, свидетельствуют конклюдентные действия ответчика, который фактически пользовался услугами истца.
Относительно цены договора суд пришел к выводу о том, что это условие не является существенным для данного вида сделок.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о соблюдении порядка заключения договора от 01.01.2006 N 2005/411-Дг.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае ответчик таких действий не совершал. Пользование Комплексом услугами Общества осуществлялось и до 01.01.2006 в рамках договора от 28.05.2004 N МиЭ-10/157, срок действия которого сторонами определен до 01.07.2007.
Признавая договор 01.01.2006 N 2005/411-Дг заключенным, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что для данного договора условие о цене не является существенным.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что условие договора от 01.01.2006 N 2005/411-Дг о применении тарифов стороны признали существенным, так как по нему на основании заявления Комплекса должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается и это не оспаривается сторонами, что соглашение о применение тарифов, установленных Обществом, не достигнуто.
В данном случае на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Пунктом 1 статьи 546 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Поэтому Общество, уведомляя Комплекс о расторжении с 31.12.2005 договора от 28.05.2004 N МиЭ-10/157, срок действия которого истекал 01.06.2007, могло прекратить оказывать услуги по снабжению объектов Комплекса артезианской водой из действующих сетей питьевого водопровода и прием фекальных стоков в действующие сети фекальной канализации с перекачкой их в городскую канализацию только в случае неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты услуг. Доказательств таких нарушений истцом не представлено, более того, он, несмотря на уведомление о расторжении договора с 31.12.2005, продолжал оказывать ответчику услуги.
При наличии действующего договора от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 Общество было вправе обратиться к Комплексу с предложением заключить новый договор. Такое предложение было изложено истцом в письме от 07.12.2005 N 2005-1888-исх. В этом случае следует руководствоваться пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, отношения сторон должны регулироваться договором от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 и, следовательно, Общество неправомерно предъявило требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N 2005/411-Дг.
Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2006 по делу N А66-2839/2006 отменить.
В иске отказать.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.

ну, вот например:

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

спасибо за информацию

но только в случае автора нужно было бы доказывать, какие именно
условия были внесены в протокол разногласий,

а это ввиду дьявольской предусмотрительности контрагента весьма затруднительно

ИМХО суд может признать договор не заключенным, если в протоколе разногласий стороны пытались согласовать существенные условия договора, и в итоге одна из сторон данный протокол не подписала. Если же в протоколе разногласий предлагалось согласовать прочие условия договора, то оснований признавать такой договор незаключенным у суда нет.

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Чё-то из данного постановления я не нашел подтверждения, что "любое условие, вынесенное сторонами в протокол разногласий является существенным, и, следовательно, при отсутствии доказательств согласования такого условия договор считается незаключенным"?

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

1. Подписание договора с протоколом разногласий означает, что договор не заключен (это недвусмысленно следует из ст. 432 ГК и подтверждено судебной практикой). Договор будет заключен только тогда, когда будет подписан документ о согласовании всех разногласий сторон.
2. Любое условие, в отношении которого имеются разногласия, является существенным.
3. В Вашем случае проблема состоит в том, что у Вашего контрагента есть доказательство заключения договора на предложенных им условиях. Вам необходимо понять, имеются ли у Вас доказательства наличия разногласий. В этой связи есть несколько опций:

- обратиться в суд с иском о признании договора незаключенным (до обращения в суд рекомендую написать контрагенту письмо с указанием, что договор предполагалось подписать на иных условиях - т.е. прпробуйте начать формальную переписку, взять контрагента "на понт", чтобы потом показать все письма в суде). Допустимы свидетельские показания (т.к. Вы доказываете незаключенность сделки), которые, в отсутствие письменных подтверждений, в процессе будут выглядеть блекло. Тем не менее, попробовать можно - многое будет зависеть от поведения ответчика в процессе и настроя судьи;

- завести уголовное дело по факту мошенничества. Привлечь кого-то к реальной ответственности будет сложно, но есть шанс, что следствие соберет доказательства, которых будет достаточно для признания договора незаключенным в суде;

- если контрагент является для Вас важным клиентом, попробуйте поговорить с ним, либо просто не исполняйте договор: чтобы заставить Вас его исполнить, либо взыскать убытки, контрагенту придется серьезно попотеть. Возможно, ему это будет попросту нецелесообразно делать (да и размер убытков, если договоро сторонами не исполнялся, вряд ли будет значительным).

еще если есть возможность расторгнуть во внесудебном порядке - расторгайте как заключенный договор и направляйте новую оферту.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес