LAWFIRM.ru

Продаем долю.
Уведомляем участников.
Ждемс ответа или не получаем ответа, не суть. Ни кто на данный момент времени из участников не хочет купить.
А вот, в течение какого времени я должен расмпорядиться долей. Неделя, месяц, год.
ФЗ ООО молчит, практика не попалась на этот счет.
Есть мнения или парктика

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

а если по аналогии с:

Статья 250. Преимущественное право покупки
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.


ну какбе например

В течение какого времени, после того как другие участники отказались от преимущественного права, я должен распорядиться долей.
Вот в чем вопрос, я получил отказ от преимущественного права, потом прошел год и имея на руках отказ, я слил долю 3 лицу, не меняя цену и условия.
Но по прошествии года, участники могли и передумать, могли измениться экономические условия.......
Вопрос по другому, В течение какого времени дейтсует отказ или по истечение какого времени отказ прекращает действовать.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

вообще-то в таких уведомлениях в приличном обществе принято указывать не только цену, но и порядок и условия оплаты, в т.ч. срок. вот и танцуйте от этого.

_________________
...Сверкающая фотография изображала дочь американского миллиардера Вандербильда в вечернем платье. Там были меха и перья, шелк и жемчуг, необыкновенная легкость покроя и умопомрачительная прическа. (с) И. и П.

вот. посмотри, там есть чота на подобии

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ИЛИ ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЙ?
Д. ГРОМОВ
Многие юристы, в том числе судьи, сталкиваются с неопределенностью положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Сомнения вызывают определение момента, с которого следует исчислять начало течения трехмесячного срока, и природа данного срока.

Нормотворчество ВАС

С одной стороны, согласно принципам теории права указанный срок обладает всеми признаками сокращенного срока исковой давности, началом которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ следует считать день, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С другой стороны, суды при рассмотрении конкретных дел зачастую вообще не исследуют материалы дела, ограничиваясь "в целях процессуальной экономии" исчислением периода между датой предъявления иска и датой купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Если этот период, по подсчетам судов, составляет более трех месяцев, то истцу отказывают в иске со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В этом акте указано, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Что понимается под обозначением "пресекательный срок"?
В ч. 3 ст. 250 ГК РФ не указано, каким именно сроком (пресекательным или сроком исковой давности) является упоминаемый трехмесячный срок. Также статья не уточняет, с какого момента начинается течение этого срока. При рассмотрении искового заявления суд должен выяснить эти неизвестные обстоятельства о природе упоминаемого срока и моменте начала его исчисления, чтобы правильно применить нормы материального права в деле. При этом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Упоминаемое Постановление Пленума ВАС РФ не разъясняет положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, а создает новую норму закона, поскольку вводит не предусмотренный ГК РФ момент начала течения указанного срока и устанавливает, что этот срок является пресекательным. Между тем согласно ст. 127 Конституции РФ ВАС РФ является высшим судебным, а не законодательным органом власти, и в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в полномочия Пленума ВАС РФ не входит законотворческая деятельность.
Следовательно, с учетом положений ст. ст. 76, 105 Конституции РФ и ст. 3 ГК РФ суды не вправе при рассмотрении искового заявления применять законодательные нормы, установленные не органом законодательной власти РФ, а Пленумом ВАС РФ. Суды должны на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона. Нормы, регулирующие абсолютно такие же отношения, связанные с правом преимущественной покупки, содержатся в абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, необходимо отметить, что употребленный ВАС РФ термин "пресекательный срок" не имеет определения в законодательстве и используется в теории права, в соответствии с которой пресекательный срок - это срок осуществления не нарушенного субъективного права, срок существования самого субъективного гражданского права.
Понятие пресекательного срока используется в теории для определения отличий некоторых сроков от "срока исковой давности". При этом значение термина "срок исковой давности" определено не только в теории, но и в ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Позиция Конституционного Суда

В абз. 2 п. 2 Определения КС РФ от 23.06.2005 N 283-О указано, что по своему содержанию оспариваемое положение ГК РФ устанавливает специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты.
Таким образом, с учетом содержащихся в другом законе норм гражданского права, регулирующих точно такие же, как в рассматриваемом деле, спорные отношения, и толкования положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ КС РФ можно сделать вывод, что установленный в ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок является сокращенным сроком исковой давности.
Согласно ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из сказанного, истцы должны подать исковое заявление в течение трех месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своего права.

Мнение Верховного Суда

Подобное указание дано в подп. "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.03.66 N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом":
"В случае нарушения права преимущественной покупки трехмесячный срок, установленный ст. 120 ГК, в течение которого другой участник общей долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 83 ГК)".
Необходимо отметить, что указанное Постановление Пленума ВС РФ применяется в части, не противоречащей части первой ГК РФ (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Противоречий с частью первой ГК РФ в данном Постановлении Пленума ВС РФ нет, поскольку ч. 4 ст. 120 ГК РСФСР содержала точно такую же норму, что и ч. 3 ст. 250 ГК РФ:
"При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя".
При уяснении нормы ч. 3 ст. 250 ГК РФ суд должен, помимо указанных аналогий закона, толкования КС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, применить положения ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Вывод суда со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 не соответствует смыслу гражданского законодательства и лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.

Повод для злоупотреблений

Субъективное право лица, имеющего право преимущественной покупки, состоит в том, чтобы:
- преимущественно перед третьими лицами купить продаваемую долю;
- купить ее именно по той цене, за которую доля продается. И если о самом факте совершения сделки купли-продажи жилых помещений, находящихся в общей собственности, и о смене собственника данных помещений такое лицо может узнать, приложив определенные усилия, например заказав в Управлении Федеральной регистрационной службы выписку о зарегистрированных правах на квартиру, то достоверные сведения о цене такой купли-продажи указанное лицо не может получить ни из каких источников, кроме как от заинтересованных лиц - продавца и покупателя.
Отсюда необходимо сделать вывод, что, если заинтересованные лица (продавец и покупатель) откажутся в момент совершения сделки сообщить другому участнику общей собственности о цене купли-продажи доли в праве на общее имущество, этот участник общей долевой собственности вообще не сможет потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку не знает, по какой именно цене покупатель приобретает долю. Соответственно, если считать верным вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае является пресекательным, следует признать, что заинтересованные лица имеют возможность просто не сообщать другому участнику общей собственности о цене купли-продажи в течение трех месяцев с момента такой сделки, вследствие чего он автоматически утратит право на судебную защиту своего права.
Сказанное означает, что возможность судебной защиты прав одного лица поставлена в зависимость от воли тех самых лиц, чьими действиями нарушено его право. Очевидно, что указанный вывод не соответствует смыслу гражданского законодательства и Конституции РФ.

Решения ФАСов

К решению о том, что указанный в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок является специальным сроком исковой давности и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приходит большинство арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров. В частности, о таких выводах свидетельствуют следующие судебные акты:
Постановление ФАС ДВО от 31.08.2004 N Ф03-А37/04-1/2643:
"...установив, что истец узнал о нарушении преимущественного права покупки 25.06.2003, апелляционная инстанция правильно применила п. 1 ст. 200 ГК РФ и признала, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ".
Постановление ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А37/04-1/545:
"...Поскольку срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный в п. 3 ст. 250 ГК РФ, является сокращенным сроком исковой давности, апелляционная инстанция правильно указала, что он подлежит исчислению с момента, когда предприниматель Чернушенко С.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на приобретение доли".
Постановление ФАС ЗСО от 27.09.2005 N Ф04-6700/2005(15171-А75-9):
"...доводы ООО "Ростэк" о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения с заявлением о переводе прав покупателя по сделке, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены арбитражным судом как основанные на ошибочном исчислении с момента совершения сделки. При этом арбитражный суд указал, что начало течения данного срока исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершении сделки по продаже земельного участка предпринимателю стало известно 27.09.2004, с настоящим иском предприниматель обратился 21.12.2004, то есть в пределах трехмесячного срока".

Надуманный спор

Подытоживая изложенное, получаем следующие заключения:
- с одной стороны, Конституция РФ, ГК РФ, ГК РСФСР, аналогичная норма Закона об ООО, толкование положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ КС РФ, разъяснение соответствующей нормы Пленумом ВС РФ, практика арбитражных судов, общие начала гражданского права, а также принципы морали, логики и здравого смысла - все это, безусловно, свидетельствует о том, что установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок является специальным (сокращенным) сроком исковой давности, течение которого начинается с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении своего права;
- с другой стороны, некоторые суды на основании одной только ссылки на пункт Постановления ВАС РФ делают вывод о том, что упоминаемый срок является пресекательным и начало его течения определяется моментом совершения сделки, осуществленной с нарушением права преимущественной покупки истца.
Несомненно, в последнем случае суды неправильно применяют норму материального права и принимают незаконные решения.
Представляется, что КС РФ Определением от 23.06.2005 N 283-О поставил точку в спорах о природе указанного в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока и о моменте его начала. При этом сами споры, по большому счету, были надуманны, их причиной являлось лишь не вполне обоснованное разъяснение Пленума ВАС РФ.



и еще нашол )) сфера применения преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности - одно из самых интересных и малоизученных институтов отечественного гражданского права.

Цена и условия да, а вот срок-тишина.
Да и общество с каждым днем все неприличней.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Почему вы думаете, что срок должен быть?

kwazi-Me, это все здорово но не о том.
Я не говорю о защите своего права.
Я дал отказ от преимущетсва.
Есть у этого отказа срок действия.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну вот вы сами отвечаете на свой вопрос. Какой может быть срок действия у отказа?

в К+ есть еще
"ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО: ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА"
(Л.В. Кузнецова)
("Журнал российского права", N 10, 2004)
...Сособственники в указанных отношениях не связаны встречными корреспондирующими друг другу правами и обязанностями в части заключения договора купли-продажи доли, поскольку ни один сособственник не вправе требовать от другого продажи ему доли в праве общей собственности, а у последнего, соответственно, отсутствует обязанность продать принадлежащую ему долю в праве собственности: собственник свободен в решении этого вопроса и принимает решение о продаже доли своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

"ИНСТИТУТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ"
(К. Скловский, М. Смирнова)
("Хозяйство и право", NN 10, 11, 2003)
...Но невозможен иск, понуждающий объявить о продаже и выждать срок для получения ответа. А никаких других обязанностей собственник не имеет. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, как видно из самой формулировки иска, направлен не против продавца, а против покупателя - третьего лица. Характерно, что иск не предъявляется против других совладельцев. Между тем вещное право действует против всех абсолютно, без изъятия.
При этом можно отметить, что сам механизм реализации права преимущественной покупки допускает разные варианты действия. Хотя по буквальному смыслу механизм этого права состоит в переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи, формально это возможно лишь до тех пор, пока договорные обязательства не прекращены исполнением или иным способом. После этого уже нечего переводить. На самом деле предмет иска утрачивается уже после того, как вещь передана в собственность покупателя.
Наконец, нужно учесть следующий аргумент. Право преимущественной покупки присвоено законом не только субъектам общей собственности, но и участникам хозяйственных обществ - общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества. Как известно, эти лица обладают лишь правами обязательственными. Но вещное право не может действовать ни в отношении обязательственного права, ни в отношении лица, имеющего обязательственное право. Вещные права существуют только в связи с правом собственности, в качестве его юридического ограничения. Другое название вещного права - право на чужую вещь - хорошо это выражает. Но если нет вещи, то не может быть и вещного права.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что право преимущественной покупки не обладает чертами вещного права. Однако, придя к этому выводу, мы должны сразу сделать ряд оговорок.
Прежде всего, одно из проявлений преимущественного права, которого мы до сих пор не касались, а именно право на выкуп доли несостоятельного совладельца (ст. 255 ГК РФ), действительно имеет природу вещного права. Во-первых, нарушение этого права влечет недействительность сделки, в том числе публичных торгов по продаже доли <*>. Во-вторых, это право действует против всех, в том числе против других совладельцев, если они выкупили долю с нарушением нормы ст. 255 ГК РФ. Эти черты присущи именно вещным правам, и в этом случае следует согласиться с теми авторами, которые относят право преимущественной покупки к числу вещных прав <**>.
-------------------------------
<*> Имеется в виду гипотеза, что доля продана кредитором или по его требованию третьим лицам, в том числе посредством торгов, без предварительного предложения выдела и/или выкупа другим совладельцам.
<**> Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 33.

Вторая оговорка состоит в следующем. Оспаривая вещную природу права преимущественной покупки, мы, среди прочего, сослались на то, что это право не дает соответствующего иска против продавца. Но само по себе отсутствие иска свидетельствует и об отсутствии субъективного права вообще.
Видимо, речь идет - поскольку мы обсуждаем отношения продавца и обладателя права преимущественной покупки - о правах особого рода.
В доктрине гражданского права выделяется категория секундарных прав, которые служат основой для приобретения других прав и представляют собой "особые правомочия, на которых основываются односторонне-обязывающие сделки" <*>. К секундарным правам относят, например, оферту, которая, по мнению сторонников данной концепции, связывает оферента, но не обязывает к определенным действиям.
-------------------------------
<*> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики, 1925 - 1989: Сборник статей. М., 2001. С. 64 - 66; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 9.
Уже только то, что заявление продавца о продаже с указанием всех существенных ее условий следует рассматривать как оферту, по-видимому, предопределяет и квалификацию позиции продавца в целом с помощью категории секундарных прав.
Предположим, что собственник доли заключил предварительный договор о продаже доли в ООО третьему лицу.
Может ли в этом случае другой участник данного хозяйственного общества возражать против заключения договора купли-продажи в силу обязательства, установленного предварительным договором, и требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи?
Ответ не кажется очевидным. Во-первых, право заключить предварительный договор не может быть ограничено по тому мотиву, что существуют права преимущественной покупки у иных лиц. Во-вторых, открытое, с извещением всех совладельцев или участников общества, совершение купли-продажи в силу предварительного договора едва ли может быть квалифицировано как нарушение права преимущественной покупки, дающее соответствующую защиту, то есть иск о переводе прав и обязанностей по этому договору.
Возможное предложение считать, что нарушение возникло уже в силу самого заключения предварительного договора помимо лиц, имеющих право преимущественной покупки, кажется неприемлемым, поскольку оно предполагает расширительное толкование нормы ст. 250 ГК РФ и аналогичных корпоративных норм. А расширительное толкование представляется недопустимым, ибо само по себе право преимущественной покупки если не ограничивает собственника формально, то, безусловно, создает для него неудобства, ущемляет его. Как известно, расширительное толкование ограничительных норм не допускается.
Кроме того, короткий срок действия права преимущественной покупки существенно затрудняет его реализацию против предварительного договора, действие которого может превышать и обычно превышает сроки для предъявления иска из права преимущественной покупки.

зы. а в чем проблема на кого-нить из своих кинуть? кризис? распечатай им кучу статей, объясни, что однозначного мнения нет, практика не единообразная. средства найдут ))

ты внимательнее читай.
от сроков и видов защиты ты выйдешь на необходимые тебе сроки
но все, что видел, в основном вокруг года крутится.
а по Скловскому я вообще понял, что можно по-разному, в зависимости от имущества (отношений)

я вот тоже склоняюсь к тому, что здесь речь может идти только о неком "разумном сроке".
а дальше - по обстановке.

Слушайте, объясните недалёкому, какой может быть срок действия у отказа????

у отказа не знаю.

я говорю про срок, в течение которого продавец доли может воспользоваться своим правом продать свою долю третьему лицу, после того, как он получит от других участников и/или общества отказы от их преимущественного права.

полагаю, что несмотря на отсутствие прямых указаний в законах, такой срок, всё же, не может быть бесконечным.

Почему Вы так полагаете?

Право продать третьим лицам порождено отказом от своего преимущественного права покупки участниками ООО. Отказ "срока действия" не имеет..

Вот если бы в Законе была формулировка "право продать третьим лицам возникает лишь с момента разрешения обладателей преимущественного права", тогда другое дело. Разрешение это можно давать и на определенный срок. А отказ от права означает распоряжение им.

согласна, что срока нет.
если человек не хочет покупать долю на указанных продавцом условиях, с какой стати ему давать фору на "я передумал, у меня обстоятельства изменились"?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

А если посмотреть на это со следующей стороны:
у других участников есть преимущественное право покупки доли, законодателем установлен порядок его реализации, в том числе срок, а также указана форма в которой участники выражают отказ от такого права: отказ или несовершение действий по приобретению доли в пределах пресекательного срока.
Таким образом, это подпадает под отказ от права в случае, предусмотренном законом и в порядке ст. 9 ГК РФ влечет прекращение преимущественного права других участников в отношении принадлежащей доли участнику-продавцу, после чего они таким правом попросту уже не обладают.
Ещё смущает в ст. 12 ФЗ "Об ООО", что говорится "по цене предложения третьему лицу", то есть имеет, мне кажется, ещё значение не только цена, но и то, кому продается.
То есть получается, что при неиспользовании участниками своего преимущественного права в определенный срок или при отказе, они попросту его утрачивают, но только в отношении сделки на определнных условиях и с определенным лицом.
Мне кажется, что при отказе других участников от преим. права, можно отчуждать долю после этого когда угодно, но на тех же условиях и тому же лицу, которому и предлашалось первоначально.
Ничего другого не приходит в голову, возможно, все мной написанное пятничная тупка после хренового обеда.
Кто как думает? Можно ли здесь ст. 9 ГК пришить?

Это не с другой стороны, это то, о чём мы тут говорим


Да, конечно.


Всё правильно. Если условия изменил - отказ от преимущественного права теряет силу.

Дело не в форе, а в обстоятельствах.
А отсутствие срока, можно и злоупотреблять.
И еще в законе не четко прописано, содержание уведомления, т.е. нужно ли указать 3 лицо.
Исходя из того что ООО - это объединение лиц, и кто будет 3лицо немаловажно.
Вобщем насколько понял, ни практики, ни бесспорного мнения нет.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Потому что в таком случае любой ушлый мудак может сразу после регистрации (по договорённости) запросить у всех отказы от преимущественного права а потом когда угодно и в любое время продать свою долю указанному лицу и на указанных условиях. ("Хачу продать долю действительной стоимостью 1 арбуз (на дату продажи) маме по номиналу за 1 рубль и ибитесь все в рот")

я щщитаю это факинаннормал.
всё течёт и всё меняется, общество поднимается по баблу или наоборот падает.

Хотя, он канешна ваще говоря может маме и ПОДАРИТЬ долю в обход всяких преимущественных правил


Или вот вам ещё вариант: отказы запросил - получил. Сидит блять и ждёт... год, два...
За это время в общество со всеми правами вошли новые участники.
Как думаете, может он продавать? Его право сохранилось?