LAWFIRM.ru

Приветствую всех,

подскажите пожалуйста, если объект строится на основании Разрешения на строительство ижс - привлечение денежных средств возможно на основе предварительного договора, либо также подпадает под действие 214-ФЗ т.е. только договор долевки?

знаю, что ижс под 214 не подпадает, но нужна норма для суда....

для ижс привлекли средства? или хотят привлечь, или чо?
пользователь пошел какой-то лаконичный.
и не смотрит внимательно на 214-фз

просто надо было срочно

вопрос для себя выяснил окончательно с получением ответа из ФРС

ответ - нет

все дело в объекте долевого участия, по ст. 2 ФЗ 214 - жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме или ином объекте

в данном случае продавалась доля в жилом доме - не является объектов долевки в понимании ФЗ 214 - соответственно под действие данного закона не подпадает

Не затруднит лиуказать основные моменты и мотивировки из ответа ФРС

спсб

ответ - не в смысле официальное письмо (физически за такое время не успел бы), просто пообщался со знакомыми регистраторами

Бездна анальной оккупации

данная статья уныла чуть менее, чем полностью, и в нее нужно добавить интересных фактов. Кроме того, возможно, что эта статья вообще никому на йух не сдалась тут. В таком случае единственной рекомендацией будет перенос статьи в смехуечки и освежение ее бодрящей порцией лулзов.

kwazi-Me,

а по сути есть что сказать или только набор слов?


п.с. не в обиду будет сказано

"просто надо было срочно" - это вобще в подпесь
какие высеры такие и каменты. набор унылых псевдо деловых выжимок.
а "по сути" : Ваша статья — говно, вы ничего не понимаете в Гришковцах и кемеровской плесени.

зы. не в обиду будет сказано.

kwazi-Me,

вот и пообщались, спасибо за конструктивный разговор.


п.с. ситуация была действительно срочной и требовала срочного ответа, если что-то не ясно, то можно задать уточняющий вопрос, если на уточняющий вопрос не получен ответ, то можно просто игнорировать...

удачного дня...

Какое интересное толкование



Жилой дом не может подпадать под "иной объект"?
Или торможу сейчас?

Вопрос 3: Регулирует ли Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства коттеджного поселка (с учетом того что помимо вопроса об индивидуальных жилых домах возникает вопрос о земельном участке, коммунальных сетях и иных объектах недвижимости)?

Ответ: По нашему мнению, к отношениям, связанным с привлечением застройщиками денежных средств граждан и юридических лиц для строительства так называемых коттеджных поселков с условием о приобретении указанными гражданами (юридическими лицами) права собственности на индивидуальные жилые дома (коттеджи), строительство которых ими профинансировано, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) не применяются.
Согласно ст. 1 Закона N 214-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а также отношения, связанные с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В соответствии со ст. 2 Закона N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Специалисты, считающие, что к отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства коттеджных поселков, должны применяться нормы Закона N 214-ФЗ, в обоснование своей позиции приводят следующие аргументы:
- ни отдельные коттеджи (жилые дома), ни коттеджные поселки в целом не относятся к многоквартирным жилым домам. В то же время в Законе N 214-ФЗ речь идет о строительстве не только многоквартирных жилых домов, но и иных объектов недвижимости, к которым могут быть отнесены и коттеджи ;
- по окончании строительства коттеджного поселка собственники отдельных домов (коттеджей) наряду с правом собственности на коттеджи могут приобрести право общей собственности на объекты так называемой внешней инфраструктуры, предназначенные для обслуживания поселка. Это означает, что выполняется одно из требований Закона N 214-ФЗ о возникновении права долевой собственности на общее имущество.
Однако мы не можем согласиться с этой точкой зрения.
Буквальное толкование норм, закрепленных в ст. ст. 1, 2 Закона N 214-ФЗ, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что отдельные объекты долевого строительства (жилые или нежилые помещения, а также общее имущество) должны входить в состав многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости. Другими словами, в Законе N 214-ФЗ речь идет о таких объектах недвижимости (помимо многоквартирных домов), которые состоят из отдельных помещений и общего имущества, предназначенного для обслуживания этих помещений (например, гаражные комплексы и т.д.).
При строительстве коттеджных поселков эти требования не выполняются, так как отдельные жилые дома (коттеджи), а также объекты внешней инфраструктуры, поступающие в общую собственность владельцев коттеджей, не входят в состав одного объекта недвижимости (не образуют единого объекта недвижимости). Кроме того, если судить по практике строительства коттеджных поселков, далеко не всегда объекты внешней инфраструктуры поступают в общую собственность владельцев коттеджей. Нередко право собственности на объекты внешней инфраструктуры сохраняют за собой застройщики.

Авторы С.Е.Метелев, А.Е.Метелев, И.А.Митрофанова, Е.В.Прудиус, Е.С.Праксик, А.В.Брызгалин

вот примерно на это и ссылаются специалисты фрс,

т.е. жилой дом - это самостоятельный объект недвижимости, а по ст. 2 ФЗ 214, объект долевки - жилое или нежилое помещение В многоквартирном доме или ином объекте недвижимости,

тоже самое пишут и вышеупомянутые товарищи "Буквальное толкование норм, закрепленных в ст. ст. 1, 2 Закона N 214-ФЗ, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что отдельные объекты долевого строительства (жилые или нежилые помещения, а также общее имущество) должны входить в состав многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости. "

Судя по всему на Дальнем Востоке не общались со специалистами ФРС



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3640

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ"
на решение от 04.03.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008
по делу N А04-138/2008-25/4
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мода Рем Строй", С.
о признании недействительным решения от 15.06.2007
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 15.06.2007.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мода Рем Строй" (далее - ООО "Мода Рем Строй"), С.
Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправомерный вывод суда о нарушении Обществом положений статьи 28 Закона о рекламе. Считает, что судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал относительно ее доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по Центральному району города Хабаровска 24.05.1996 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Пронто-ДВ".
Общество является учредителем газеты "Из рук в руки город Благовещенск", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 10.10.2003 серии ПИ N 15-0587.
В названной газете от 19 - 25 сентября 2006 года N 37 (113) опубликована реклама с текстом "ООО "Мода Рем Строй" Предлагаем долевое участие в строительстве коттеджей - готовые проекты коттеджей - помощь в выборе участка т. 55-01-54".
18.10.2006 в адрес антимонопольного органа поступило заявление С. о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Председателем комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено 04.05.2007 определение, о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Комиссия УФ АС по Амурской области по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе приняла 15.06.2007 решение N 03-1960, которым признала ненадлежащей распространенную на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки город Благовещенск" от 19 - 25 сентября 2006 года N 37 (113) рекламу деятельности ООО "Мода Рем Строй", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства коттеджей без информации о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Законом о рекламе; размещенная до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, поскольку в ней нарушены требования частей 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе.
Общество полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из следующего.
Закон о рекламе содержит запрет рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений (часть 6 статьи 28).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что реклама ООО "Мода Рем Строй" не может быть признана рекламой жилищного, жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива, поскольку из текста самой рекламы следует предложение долевого участия в строительстве коттеджей.
Понятие долевого участия в строительстве является устойчивым, предусмотрено соответствующим законом, и не предполагает иного истолкования.
Также судом установлено, что в нарушение положений частей 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе в тексте распространенной рекламы отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, а также отсутствует разрешение на строительство объектов недвижимости. Кроме того, проектные декларации не опубликованы в средствах массовой информации и (или) не размещены в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), отсутствует государственная регистрация права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта долевого строительства.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве запрещается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.06.2007 N 03-1960.
В этой связи довод жалобы о неправомерном выводе суда о нарушении Обществом положений статьи 28 Закона о рекламе подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом обеих инстанций в адрес ООО "Мода Рем Строй", имеющийся в материалах дела направлялись извещения о принятии заявления и апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Уведомления, направленные по адресу: город Благовещенск, улица Первомайская, 1 "а", возвратились с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата.
Таким образом, довод жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А04-138/2008-25/4 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

nars,

ну и что, в указанном решении сказано только то, что они осуществляли рекламу долевого участия в строительстве в нарушение требования фз "о рекламе", вопрос же о том, относится ли коттедж к объекту долевого участия в том заседании не исследовался.

процедура срочных ответов на мутные вопросы