Обязательное доля и два ГК

blackmag

Рассмотрим ситуацию. Муж умирает, оставляя завещание на приватизированную квартиру дочери и внуку в равных долях. Завещание писал в далёком 1994 г. Муж умирает в марте 2008 г., его жена в июне 2008 г. С заявлением о принятии наследства обращаются внук, дочь и в последний день вторая дочь-инвалид, которая проживает в другом городе. ТАк же осталось немного денег на счетах в СБ РФ

Обоснование:
1. В соответствии с ФЗ о введении ч. 3 ГК РФ на это завещание не распространяется (ст. 5) ч. 3 ГК РФ

Цитата:

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

2. В соответствии со ст. 5 ФЗ о введении ч. 3 ГК РФ

Цитата:

Статья 5. Часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

3. Обязательная доля составляет по ГК РСФСР не менее 2\3 от причитающегося по закону:
- для дочери-инвалида 2\9
- для умершей матери 2\9
4. При этом 2\9 умершей матери в соответствии со ст. 548 ГК РФСФР делится на двух наследников по закону - двух дочерей (сторон по делу), то есть по 1\9 на каждую.

Цитата:

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ И НОТАРИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА, А ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ" от 08.10.2002
Однозначного ответа на этот вопрос закон не содержит, а практика по этому поводу еще не сложилась. В связи с этим возможно двоякое осмысливание. Так, если это лицо является наследником по закону, то на него распространяется общее положение о способах принятия наследства. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. Проживание в доме означает пользование и владение имуществом. Поэтому получается, что если наследник и не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то все равно наследник принял и обязательную долю.
Или, если же руководствоваться тем обстоятельством, что наследование по завещанию является основным видом наследования и наследование обязательной доли является специальным видом наследования, то в первую очередь должно исполняться завещание. Поэтому в случае если наследник не высказал своего намерения выделить обязательную долю, то факт его проживания совместно с наследником нельзя рассматривать как принятие им обязательной доли.

Вопросы:
1. Требуется ли оформление принятие обязательной доли (которая так же положена была после смерти мужа) жене формальным способом или возможно неформальный (фактическое принятие в связи с проживанием).

2.

Цитата:

не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

учитываются тут все наследники или только те, которые обратились за принятием наследства?

3. По идее для расчета обязательной доли суд попросить определить рыночную стоимость квартиры, чтобы её соотнести со стоимостью вклада в банке или так же по 1\3 (2/9+1\9) от суммы вклада взыщет?

Сегодня было заседание, в итоге:
1. Сторона "дочери" заявила уточнения к иску, теперь требуется не отказать дочери-инвалиды в ОД, а её уменьшения с 1\3 до 1\9 так как:
- на похороны потрачено около 95 тыс. руб - это только на памятник, которые просят взыскать из наследственного имущества, что думаю, в целом, верно.
- последние пару лет делали ремонт в квартире, покупали лекарства, бытовую технику отцу и матери (есть куча чеков), тем самым хотят доказать что "участвовали в образовании общей собственности имущества, достаточного для проживания"
- дочь-инвалид не помогала и уже около 30 лет не жила с наследодателем (что есть бред - ей бы кто последние несколько лет помог, так как нуждается в постоянном постороннем уходе)
- оценили хату в 984 тыс. руб

2. Ссылаются на постановление КС РФ от 09.12.1999 г. как основание уменьшения обязательной доли (пока не читал).

Gwendalyn

я так понимаю, вы представляете ту самую дочь-инвалида?

Если принять во внимание, что обязательная доля на то и обязательная, что специальных процедур для ее принятия, помимо общих, не требуется, как и специального волеизъявления, а фактическое принятие наследства считается все же принятием наследства, умершая жена-пенсионерка считается наследство принявшей

постановление КС

Цитата:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 1999 г. N 209-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУРКИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 535 ГК РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.А. Куркиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Кузьминский межмуниципальный (районный) суд города Москвы отказал Е.А. Куркиной в иске о признании за ней права собственности на завещанную ей квартиру. Свой отказ суд мотивировал тем, что наследником двух третей имущества умершей завещательницы на основании статьи 535 ГК РСФСР признан ее нетрудоспособный супруг, как имеющий право на обязательную долю в наследстве.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Куркина просит проверить конституционность статьи 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Заявительница считает, что этой нормой нарушаются ее конституционные права, закрепленные статьями 18 и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.А. Куркину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при толковании и применении статьи 535 ГК РСФСР не могут не учитываться основанные на Конституции Российской Федерации законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально.
Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.
Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско - правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

вот собственно и вся ссылка. то есть только о их праве на иск, не более. оснований для уменьшения обязательной доли это постановление не дает. конечно, если бы у дочери-инвалида было собственности на пару миллионов долларов, размер ее обязательной доли был бы под сомнением. но, поскольку, как вы сами сказали, она крайне нуждающаяся - оснований для уменьшения размера доли нет.

что касается бытовой техники и лекарств, особенно лекарств - это ни в коем случае не формирование наследственной массы. трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей. стоит им об этом напомнить.

насчет чеков относительно ремонта - выразите сомнение в том, что данные стройматериалы покупались непосредственно истцами - на чеках вряд ли указаны ФИО. истцы имели имеют непосредственную возможность приобщить к делу чеки, которые хранились у наследодателей.
переоценивайте квартиру по рыночной стоимости. конечно, где-то в провинции убитая однушка может столько и стоит сейчас, но вряд ли это относится к вашему случаю.
бытовую технику они либо покупали себе (если будут упираться, бог с ними, пусть исключают из наследственной массы), либо хорошо, если заявят, что покупали, то есть подарили родителям. дар наследодателю не увеличивает долю наследника в наследстве. дарение было без условия отмены дара в случае смерти наследодателя. то есть данное имущество просто входит в наследственную массу на общих основаниях.
чем больше докажут, что подарили - тем лучше - обязательная доля увеличивается. другое дело, что обязательная доля выплачивается из незавещанного имущества, т.е. вполне могу отдать ее "телевизором и холодильником", и будут вправе, так что может и в ваших интересах исключить всю эту "бытовую технику" из наследственной массы.
но если не захотите идти по этому пути, то оценивайте технику с учетом износа - от трети суммы и более можно будет "снять" от покупной цены. опять же, целесообразность зависит от того, как будут наследники "расходиться" - с выплатой денежной компенсации дочери-инвалиду или иначе.

то же с ремонтом, если что. либо это был дар - пусть даже и денежных средств, либо это было создание совместного имущества - и тогда где согласие собственника имущества на неотделимые улучшения, где документы, подтверждающие, что данные стройматериалы приобретали именно данные лица, а не наследодатели, и т.д. и т.п.

квартиру, конечно, переоценивать по рыночной стоимости. экспертную организацию брать максимально авторитетную, лучше государственную.

уменьшение обязательной доли от расходов на похороны не зависит. данные расходы распределяются соответственно доле в наследстве.

расходы на памятник не есть "расходы на похороны". в вашем случае сумму при некотором старании можно уменьшить. ст. 1174 предполагает расходы на погребение, а не на "похороны". что есть погребение, читайте в законе о погребении и похоронном деле. изыски родственников, вроде мраморной стеллы и натуральную величину, позолоченой ограды и артиллерийского салюта по случаю кончины, как это ни цинично, в расходы по погребению, не включаются. вернее, включаются только при общем согласии всех сторон.

косвенное (ну можно разценивать и как прямое) указание на размер разумной сумммы на погребение в той же статье - 40 тыс. рублей.

традиционно возмещаются эти расходы прежде всего за счет средств, находящихся на счетах. вы не указали порядок сумм, находящихся на счетах.

кроме того, не любые расходы на лекарства есть расходы в порядке ст. 1174 - т.е. расходы, вызванные предсмертной болезнью. может лечили от артрита, а умер одномоментно от инсульта.

Цитата:

учитываются тут все наследники или только те, которые обратились за принятием наследства?

есть еще наследники, кроме упомянутых?

blackmag

спасибо за обстоятельный ответ. Со всем я согласен.
Недооценена квартира примерно на 1\3 цены, если исходить из рыночных цен.

На счет погребения, спасибо, не подумал бы посмотреть Закон соответствующий. Там много платежных документов без чеков, не уверен, что похоронные организации освобождены от ККМ. Надо будет уточнить.

на счетах у отца порядка 7 тыс руб, у матери - около 6 тыс руб. (по 2 счета у каждого). То есть весьма небольшие суммы.

наследников больше нет.

Меня больше интересуют, каким образом будут взыскиваться расходы на погребение из наследственного имущества? Путем вынесения решения о взыскании с наследника определенной суммы или уменьшения наследуемой им доли?

Gwendalyn

конечно же не за счет уменьшения наследуемой доли. просто в пределах ее стоимости.
данное требование подается лицом, произведшим расходы, самостоятельно и расходы распределяются пропорционально наследуемым долям. по всем наследникам.

blackmag

Gwendalyn писал(а):

конечно же не за счет уменьшения наследуемой доли. просто в пределах ее стоимости.
данное требование подается лицом, произведшим расходы, самостоятельно и расходы распределяются пропорционально наследуемым долям. по всем наследникам.

Цитата:

Статья 1174. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им

1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Итак, у нас есть расходы:
1. вызванные предсмертной болезнью наследодателя (о них не заявляли в просительной части иска)
2. достойные похороны - а это что, простите? Не салют ли в честь умершего?!
3. расходы на оплату места погребения
4. расходы на охрану наследства и управление им
5. расходы, связанные с исполнением завещания

Возмещаются за счет наследства, то есть учитывая то, что один наследник оплатил указанные выше расходы, то 1\3 (при получении ОД - наследников было 3: дочь, дочь-инвалид и внук). С другой стороны в каком размере? Я не нашел про равный размер, да и равный было бы не справедливо...

Gwendalyn

Цитата:

достойные похороны - а это что, простите? Не салют ли в честь умершего?!

если умерший - военнослужащий, то да. но это указано в соответствующих ведомственных нормативных актах по проведению похорон. кстати, посмотрите их. там как правило разделяются непосредственно похороны, т.е ритуальные услуги, и установка надгробных памятников. там же, кстати, есть и нормативы некоторые относительно оплаты надгробных памятников.

конечно, установка памятника - моральный долг детей. моральный.

blackmag

нет, не военнослужащие они...

Так все же вопрос о распределении бремени расходов. Среди всех наследников (включая наследника с ОД) - равными частями?

blackmag

ну не все так просто с КС РФ!!!

Цитата:

1. Положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.

Gwendalyn

и что, в данном случае у наследника, имеющего право на обязательную долю есть пара лишних квартир? основания какие для удовлетворения исковых требований будут?
да, с иском имеют право обращаться. про то, что этот иск должны удовлетворить, ничего не сказано.

blackmag

Gwendalyn писал(а):

и что, в данном случае у наследника, имеющего право на обязательную долю есть пара лишних квартир? основания какие для удовлетворения исковых требований будут?
да, с иском имеют право обращаться. про то, что этот иск должны удовлетворить, ничего не сказано.

согласитесь, формулировка там предполагает (а суд будет учитывать), что доля может измениться с учётом... то есть и уменьшиться тоже!

blackmag

Gwendalyn писал(а):

кстати, посмотрите их. там как правило разделяются непосредственно похороны, т.е ритуальные услуги, и установка надгробных памятников. там же, кстати, есть и нормативы некоторые относительно оплаты надгробных памятников.

что-то в ФЗ о похоронном деле...не нашел я про надгробные памятники и отличие их от похорон...

LAWFIRM.ru

Обязательное доля и два ГК

Кто сейчас на конференции