LAWFIRM.ru

Постановление Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 1-АД06-3

Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу А.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Е.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года А.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Председатель Архангельского областного суда 7 июня 2006 года в пересмотре судебного постановления отказал.
В жалобе А.Е.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 3 мая 2006 года в отсутствие А.Е.А. Доказательств, подтверждающих направление А.Е.А. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении А.Е.А. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением А.Е.А. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС (л.д. 1), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд, лица в отношении которого ведется производство.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Е.А. - отменить.
Производство по делу прекратить.

Собственно ситуация повторяется, имеется протокол с местом и временем рассмотрения дела, судебной повестки нет.
Вопрос - может не ходить на заседание, а потом обжаловать ввиду процессуального нарушения.
Подскажите плиз кто уже участвовал в такого рода делах - есть ли обратная практика?

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

Обратная практика есть, опубликована в Бюллетене ВС. На сайте верхсуда точно есть, я сам там читал. Год и номер не помню. Там описывался случай, когда гаец сам заполнил бланк повестки, назначил дату и время рассмотрения дела судом и выдал повестку злодею. ВС сказал, что нарушений нет

Спасибо! Буду искать.
Вот как после такого готовится к делу

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

В любом случае судью можно ткнуть носом в приведенное выше постановление. Мож, и прокатит. Сомневаюсь, что все судьи читают БВС.

Рассказывали похожую ситуацию, даже еще смешнее...

Протокол о лишении передали в суд. Суд назначил время и место, направили повестку.
В связи с надлежащим извещением рассмотрели без участия нарушителя.
Лишают в наше время на срок от 4 или от 6 мес (встречка или пьянка, могу ошибаться)...
Нарушитель, подождав 2 месяца, покатавшись по временным правам пошел в районный суд обжаловать.
Основание - ненадлежащее извещение, дескать он за свой почтовый ящик не отвечает, он ему не принадлежит (юридически), кто и как туда кладет почту он не знает, на руки и под расписку он ничего не получал, есть вероятность, что его почтовый ящик ограбили)))
Такая тема прокатила в районном суде, постановление отменили, производство по делу тоже по аналогичному основанию - истечение срока привлечения к адм. ответственности...

А почему извещение сочли надлежащим, когда дело рассматривали?

Видимо мировой судья направив повестку по адресу, указанному в протоколе и не получив ходатайства об отложении, счел это надлежащим извещением.

Тут, кстати, интересный вопрос возник: домашний (почтовый) адрес, как я понимаю, в протоколе записывается с моих слов (давно протоколы не выписывали )?
Можно ли счесть тогда надлежащим извещением направление повестки не по настоящему месту регистрации, а по такому вот словесному адресу?

Можно на 100%. Практики полно. ВС даже высказывался по этому вопросу (не помню Пленум...)

_________________
Кто ищет миллионы - тот находит их очень редко, кто не ищет миллионы - тот не находит их никогда!
(с) Марк Твен