LAWFIRM.ru

Т.е. по Вашему мнению, если в Уставе юрлица допустим прописано, что то типа "Замгендиректора наряду с ГД имеет право без доверенности представлять интересы общества по вопросам связанным с представлением документов при государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров (единого государственного реестра юридических лиц)", то это будет прямым нарушением действующего законодательства и это положение кактегорично не будет применяться, т.к. закон подобное запрещает?

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

И вообще где мнение автора темы?

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Я бы на месте налоговой считал, что без надлежаще оформленной доверенности полномочий у такого зама не имеется и тупо "завернул" документы. ФЗ о госрегистрации все-таки регулирует процедуру госрегистрации, но не компетенцию органов юрлиц как таковую. Компетенция определяется ГК, специальными законами о соответствующих видах юрлиц и их учредительными документами.

Правда, если взять сферу трудовых отношений, не вижу особых препятствий к тому, чтобы полномочия работодателя выполнял не только ЕИО, но и какой-нибудь его зам или директор филиала при наличии указаний на это в учредительных документах или локальных актах, так как ТК это допускает.

2 Бха. Я умываю руки. Если Вы не разделяете ЕИО как ф/л и как статус... Ну, что поделаешь...

Ок. Варьку не дождались. Моё мнение.

1) По первому вопросу: может совмещать.

Запрещая такое совместительство, закон говорит о лице, осуществляющем функции ЕИО и одновременно являющемся председателем совета директоров.

В случае с управляющей организацией функции ЕИО осуществляет юридическое ЛИЦО - эта управляющая организация. А значит, исходя из буквального толкования, запрет на её гену не распространяется.

(хотя толкование оно конечно бывает разным - кому как выгоднее окажется. По этому, допускаю, что вопрос может быть спорным и найдутся желающие "докопяться").


2) Может быть иное лицо, действующее без доверенности.
На примере закона об АО:
а) компетенция ОСА забита жёстко и без вариантов, по этому
передаём вопрос об избрании гены в компетенцию СД;
б) компетениця СД - ст. 65 + всё что предусмотрено законом и уставом.
в) уставом предусматриваем наличие зама (допустим, на случай временного отсутствия гены) и его право действовать без доверенности от имени общества.
Сд своим решением (протоколом) назначает гену и зама.

Why not? Или, хотя бы, кому от этого плохо? Чьи права нарушены?

Да, налоговая (рег. органы) этого не поймут, ну да и йух с ними - это их проблемы. И не надо им этого объяснять.
(в рег. органы будет обращаться понятный им гена).

Имхо законы (об АО, ООО) не задают аЦЦкого императива в части органов управления.
Ведь не даром в ст. 11 ФЗАО написано "Устав общества должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества...;"

ну как-то так.

p.s. И пример Бха о правлении очень даже кстати. Почему бы члену правления не быть замом с правом действовать без доверенности?

2Rooma1 ... я как раз разделяю ЕИО как ф/л и как статус, но я считаю, что пока ГД УО, является гендиром этой Управляющей организации, то он как личность привязан к своему статусу, т.е. он всего лишь номинал говорящий от имени истинного ЕИО, которым в данном случае является некое существо именуемое Управляющая организация.

Я понимаю к чему Вы пытаетесь свести ситуацию, что мол гена УО он по своему статусу предствитель УО, а вот отдельно от этого статуса он просто Вася Пупкин, и ничто ему не мешает отдельно от статуса выступать председателем СД, так то оно может и так, но тогда у него должны быть отдельные договорные отношения с управляемой организацией, которые не будут в данном случае привязаны к Управляющей организации, ну и соотвественно необходимо будет Васе Пупкину получить согласие на эдакое совместительство.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Стоп, это уже др. вопрос (про согласие). Там, кстати, есть о чем подискутировать тоже, но это к теме не относится.
Однако мое утверждение о возможности совместительства считаю бесспорным:) Засим предлагаю дождаться Варьку, дабы она нас рассудила.

Гыыыыы.... ну как Вас легко отвлечь на несущественные детали (это я про согласие) .... в остальном я так и не увидел с Вашей стороны конструктивного обоснования бесспорности возможности совместительства (аргументы из разряда "я так делал" и "я так считаю" как то слабовато выглядят .. уж извините )

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Полномочия такого зама могут еще не понять Ваши контрагенты по договорам, какие-нибудь типа меня . Если договор рутинный и на малые деньги, могут и не обратить внимание, а если что-то более серьезное - полагаю, полномочия будут их интересовать.

А вот вам еще одна мысль, которая вероятно может кому нибудь показаться также со здоровенной дырой в логике
(рассматриваем АО)

п.2 ст.66 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо.

УО выступая в роли ЕИО не будучи физлицом, не может даже на пушечный выстрел подойти к СД управляемой компании, кого бы оно в рамках Договора на исполнение функций ЕИО (назовем условно Договор об управлении) не делегировало от себя.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

2 Бха. Аргумент "я так делал" далеко не основной. Ну, да ладно... про согласие ...готов поговорить в рамках отдельной темы...
Кстати, мне кажется, что я Вам сказал вещь бесспорную, но раз Вы не убеждены.. Честно, просто лень находить иные аргументы
Будем ждать третьего мнения..
А Вашего последнего поста я просто не понял То, что Вы написали, это и так понятно.

Rooma1 .. я же сейчас могу Ваши слова принять как поражение потому что если Вы согласны, что физическое лицо представитель УО (которая для управляемой организации является ЕИО), не может быть председателем СД управляемой организации, то вы сами опровергаете свою "беспорную вещь" ...

PS: Тут Сивутя вне темы распаляется, что он нарыл кучу комментов на обсуждаемую тему, но про источник этих комментов и авторство гад молчит ... было бы интересно почитать, что пишут признанные и не очень деятели на эту тему ... а то я пока никакой конкретики не нарыл пока что

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Да я, блин, совсем не об этом. Членом СД м.б. только ф/л, кто бы спорил. Но откуда вывод, что ГД УО не может быть членом СД упраляемого общества? Я этого не говорил и из Ваших рассуждений я этого не вижу.

Rooma1 , если честно то Вы меня несколько удивляете своими способностями акцентировать внимание на несущественных деталях и попытками найти здоровенную дыру в моей логике, не мало не заботясь о возможном наличии пробрешин в Вашей собственной (искренне надеюсь, что мои слова не будут восприняты Вами как оскорбление, но как их воспринимать конечно же дело Ваше ).

По моему я написал очень прозрачно свою мысль: т.к. УО выступая в роли ЕИО, является юрлицом, то никакой ее официальный представитель не может входить в состав СД управляемой организации, т.к. управляет управляемой организацией именно УО, а не ее официальный представитель.

Т.е. ГД УО (назовем его Коля Отверткин) если будет позиционировать себя не как Коля Отверткин, а как ГД УО и это будет фигурировать в соотвествующих документах при его избрании в члены СД и попытке избрания в ПСД, то это будет нарушением закона.

если же Коля Отверткин, будет позиционировать себя просто как Коля Отверткин, и только в этом статусе будет фигурировать в соотвествующих документах (т.е. без какой либо привязки его к статусу ГД УО или же к Договору на управление между УО и АО) при его избрании в члены СД и попытке избрания в ПСД, то это не будет нарушением закона и в таком случае Коля Отверткин может быть ПСД.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

To Bhagavan и Rooma1:

Коллеги, если позволите, сделаю некоторое резюме из вашего спора.
1. Формально законодательство не говорит о том, что ГД УО не может занимать должность Председателя СД в управляемом обществе. Таком образом, мы можем гововрить о том, что вроде как такое назначение не будет формально незаконным.
2. В то же время законы об АО и ООО говорят следующее: "Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества". В такой ситуации, полагаю, мы должны принимать во внимание следующее: а) ГД УО фактически выполняет функции ЕИО управляемого общества, т.к. реально необходимые решения принимаются именно им; б) смысл упомянутого положения законов об АО и ООО, на мой взгляд, заключается в том, чтобы одно и то же лицо не сконцентрировало в своих руках слишком широкий круг полномочий. Поэтому с данной точки зрения совмещение ГД УО должности Председателя СД управляемого общества противоречит смыслу данной нормы. Однако следует учитывать, что в ситуации, когда, например, в УО формируется Правление, которое по широкому кругу вопросов принимает решение коллегиально, ГД УО уже фактически не будет самостоятельно осуществлять функции ЕИО управляемого общества, поэтому, наверное, возможно его назначение в качестве Председателя СД управляемого общества.

В целом, коллеги, в силу недоурегулированности данного вопроса законодателем, я бы сказал, что данную ситуацию можно оценить как 50/50 в пользу того или иного мнения. Если говорить о минимизации возможных рисков/споров, я больше склоняюсь к точке зрения Bhagavana.



Вот здесь я не соглашусь. Коля Отверткин как был ГД УО, так им и остается, независимо от того факта, что он об этом не пишет, т.е. реально он как выполнял функции ГД УО и ЕИО управляемого общества, так и выполняет. Значение же имеет не то, как он себя позиционирует, а то, кем он реально является.

правильно! для товариществ, например, прямо запрещено п.2 ст.84, а для ООО и ОАО - нет прямого запрета.

а если налоговая к тому времени уже внесла сведения в ЕГРЮЛ о заме как о втором лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности?