Ликвидация Юр.лица. (Товарный знак)

Nuntius

Цитата:

ГК РФ:

Статья 1253. Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав

Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Ситуация: Юр. лицо использует товарный знак. Правообладатель не против.

Может прокурор инициировать ликвидацию Юр.лица?

Igoro

Bhagavan

Igoro писал(а):

да

поддерживаю

Eshu Da Capa Preta

а на каком основании "да" если правообладатель не против использования ТЗ (и ЮЛ как я понимаю использует его на основании лиц. договора)?

Bhagavan

Eshu Da Capa Preta писал(а):

а на каком основании "да" если правообладатель не против использования ТЗ (и ЮЛ как я понимаю использует его на основании лиц. договора)?

А кто говорит про ЛД?

Eshu Da Capa Preta

Bhagavan писал(а):

А кто говорит про ЛД?

а почему тогда правообладатель не против?

Bhagavan

Eshu Da Capa Preta писал(а):

а почему тогда правообладатель не против?

ну например, "дочка" или условно аффилированное юрлицо .. пользует ТЗ своего "опекуна"

Nuntius

Bhagavan писал(а):

ну например, "дочка" или условно аффилированное юрлицо .. пользует ТЗ своего "опекуна"

Ага. Примерно так. :wink:

Лицензионного договора нет.
Правообладатель просто не против. Устная договоренность у них. Все соблюдают.

Пока не видел не одного прецедента ни в К+, ни на сайте ВАС.

Server

Nuntius писал(а):

Ситуация: Юр. лицо использует товарный знак. Правообладатель не против.
Может прокурор инициировать ликвидацию Юр.лица?

Имхо, инициировать может, но для прокурора (если это только не какая-то коррупционная схема, предполагающая спайку суда с прокуратурой и "заказчиком"), перспектив в подобной ситуации дело иметь не будет. Во-первых, не уверен, что можно говорить о неоднократном нарушении, т.к. "нарушение" может быть длящимся. Во-вторых, нельзя говорить о грубом нарушении. Это понятие - оценочное, и вряд ли суд оценит нарушение как грубое, если интересы правообладателя и потребителей не страдают...А по хорошему, если ситуация - практическая, надо срочно подать ЛД в Роспатент на регистрацию

Nuntius

Server писал(а):

"нарушение" может быть длящимся. Во-вторых, нельзя говорить о грубом нарушении. Это понятие - оценочное, и вряд ли суд оценит нарушение как грубое, если интересы правообладателя и потребителей не страдают...А по хорошему, если ситуация - практическая, надо срочно подать ЛД в Роспатент на регистрацию

Ситуация практическая, но пока, слава богу, гипотетическая. Естественно, что с регистраций ЛД проблема решится, но обдумываем другие варианты.

Меня другой момент волнует: вот суд возьмет и решит, что вы - конечно, все молодцы, что у вас согласие есть, но третьи лица об этом-то не знают. И в защиту интересов потребителей возьмет, да и применит ст.1253 ГК.

Не сталкивался кто, случайно, с разъяснениями по этому вопросу?

Bhagavan

Кстати помимо нынешней 1253 ГК РФ ... не забываем о 180 УК РФ и 14.10 КоАП РФ

Nuntius

Bhagavan писал(а):

Кстати помимо нынешней 1253 ГК РФ ... не забываем о 180 УК РФ и 14.10 КоАП РФ

Это само-собой, уже отсмотрено.

Практики не видел только.

Nuntius

В сущности, вопрос состоит в том, является ли устное (простое письменное) соглашение разрешением (в должной форме)? Или им может быть только Лицензионный договор?

Пока есть только вот что:

Цитата:

правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

+ ФАС МО полностью соглашается с такой позицией.

+ ВС РФ:

Цитата:

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Server

Неоднозначная ситуация. С одной стороны, способы распоряжения ИП по ст. 1233 ГК не ограничиваются, с другой стороны практически в отношении любого РИД предписываются 2 формы: договор об отчуждении ИП и лицензионный договор (вскользь еще упомянут залог ИП, ВАС готовит ИнфПисьмо по 4ЧГК, где указывает еще на одну форму - внесение ИП в уставный капитал - но опять же через договор отчуждения или лицензионный+учредительный договор). Есть еще использование под контролем правообладателя, однако, многие считают - что это лишь защита от аннулирования ТЗ по неиспользованию+там не допускается введение товара в гражданский оборот подконтрольным "производителем" (п. 2 ст. 1486 ГК).Имхо, надо все-таки ориентироваться на привычные предписанные формы, каковой в данном случае является лиц. договор.

Server

Nuntius писал(а):

Меня другой момент волнует: вот суд возьмет и решит, что вы - конечно, все молодцы, что у вас согласие есть, но третьи лица об этом-то не знают. И в защиту интересов потребителей возьмет, да и применит ст.1253 ГК.

Не сталкивался кто, случайно, с разъяснениями по этому вопросу?

Вот тоже вопрос - а как могут зависеть интересы потребителей от неподконтрольного юзания ТЗ дочкой, если Лицензиар теперь по п. 2 ст. 1489 ГК НЕ ОБЯЗАН контролировать качество...Хотя следующее предложение этого же пункта может являться контраргументом: ведь Лицензиат-изготовитель товаров и Лицензиар отвечают перед 3 лицами-покупателями товаров солидарно
:lol:

Nuntius

Server писал(а):

2 формы: договор об отчуждении ИП и лицензионный договор (вскользь еще упомянут залог ИП, ВАС готовит ИнфПисьмо по 4ЧГК, где указывает еще на одну форму - внесение ИП в уставный капитал - но опять же через договор отчуждения или лицензионный+учредительный договор).

Да это ИнфПисьмо ВАС с ВС'ом готовят уже как 2 года. И еще черт знает сколько готовить будут. :evil:

По сути логика всех трех форм (лицензионный договор, договор об отчуждении ИП и договор о внесении ИП в уставный капитал) состоит в том, чтобы переход (предоставление) любого права на использование ТЗ формализовывать гос. регистрацией.

ч.2 ст.1250:

Цитата:

Предусмотренные... способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а так же иных лиц в случаях, установленных законом.

В ст. 1253 ликвидация Юр. лица предусмотрена по требованию прокурора.

Eshu Da Capa Preta

ребят, а что вы курите? мне просто интересно какие такие активные вещества вызывают такой поток сознания))))

1253 говорит об исключительном праве. кому принадлежит исключительное право по 1484? правообладателю. значит речь идет о нарушении прав правообладателя. в данном случае правообладатель не против использования, тогда на каком основании суд должен по инициативе прокурора грохать юрика?

и какие такие исключительные права ПОТРЕБИТЕЛЕЙ вообще в данном случае нарушаются по 1253?)))))))) да, есть ответственность за качество товара по 1489, но она здесь никаким боком не проходит...

Server, ТЗ всетки не РИД а приравненное средство индивидуализации))

Nuntius

Eshu Da Capa Preta писал(а):

ребят, а что вы курите? мне просто интересно какие такие активные вещества вызывают такой поток сознания))))

Ст. 61 ГК предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано не только по решению участников, но и по решению суда ... в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен ст. 1253, диспозиция которой предусматривает ликвидацию Юр.лица по инициативе прокурора.

Если бы эта статья писалась бы в интересах исключительно правообладателя, то и инициатором был бы указан правообладатель.

+ аналогичная ответственность существует по ст. 1410 КоАП и ст. 180 УК.
Причем работают они далеко не всегда в интересах правообладателей. (например, когда 1410 КоАП применяют таможенные органы). Особенно в отношении дилеров/дистрибьюторов автомобилей.

Sivutya

+ 1 к Ежудекапабреду. :mrgreen:

Единственное, это "не против" хорошо бы чем-то подкрепить.
Любой бумажкой за подписью правообладателя. Типа: "Да *уй с вами, юзайте, мы не против". :roll:

Bhagavan

Eshu Da Capa Preta писал(а):

ребят, а что вы курите? мне просто интересно какие такие активные вещества вызывают такой поток сознания))))

1253 говорит об исключительном праве. кому принадлежит исключительное право по 1484? правообладателю. значит речь идет о нарушении прав правообладателя. в данном случае правообладатель не против использования, тогда на каком основании суд должен по инициативе прокурора грохать юрика?

и какие такие исключительные права ПОТРЕБИТЕЛЕЙ вообще в данном случае нарушаются по 1253?)))))))) да, есть ответственность за качество товара по 1489, но она здесь никаким боком не проходит...

Server, ТЗ всетки не РИД а приравненное средство индивидуализации))

Eshu Da Capa Preta ... вопрос не в том, что в конеце концов юрика реально "грохнут" по этому основанию, а втом что используя положения ст. 1253 ГК РФ (да еще если до кучи приплести 180 УК РФ для Гены юрлица "незаконно использующего ТЗ и т.д.") ... инициирование обсуждаемого процесса со стороны какого нибудь заинтересованного (может даже иногда и корупмпированного - у нас все возможно) представителя пенитенциарной фемиды ... может принести с собой кучу ненужного гемороя по доказыванию обратного ....

А вот простого "правообладатель не против", по крайней мере для того же Гены юрлица "незаконно использующего ТЗ и т.д.", может быть недостаточно

, ибо для прокурора главнее книжки чем УК РФ (ну и УПК РФ ессно) и постановлений пленумом нет ничего ...
А раз ВС РФ в своем очередном пленуме (я про №14 от 26.04.2007 г. говорю), написал, что любое неоднократное использование ТЗ кроме как по лицензионному договору - это незаконное использование.

LAWFIRM.ru

Ликвидация Юр.лица. (Товарный знак)

Кто сейчас на конференции