LAWFIRM.ru

что-то я тут ВАСю не понимаю определенно



то есть судья может одним определением назначить и предварительное, и основное заседание на один день, и если ты не явился и ничего не отписал, то сам дурак?
ссылка на ч. 4 ст. 137 не понятна

сорри, не там тему разместила, перенесите в процесс, пожалуста

откуда первая цитата? интересно в контексте ознакомиться - а то непонятно, как это возможно - извещение о судебном заседании по существу до проведения собственно предварительного судебного заседания...
или я что-то пропустиЛ?

+ 1

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Ну так, Мэй написала: в одном определении назначены на одну дату и предвариловка, и основное...

Мария не утверждает, она спрашивает мне тоже не понятно...

сцылко на п. 4 ст. 137 АПК относиться к невозражению присутствующих в предварительном об окончании его и рассмотрении иска по существу если спор не требует коллегиального рассмотрения

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

это цитата из нового постановления пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 О подготовке дела к судебному разбирательству
http://arbc.consultant.ru/doc.asp?ID=4826

точнее пункт 27 (он в самом конце)

По-моему, какой-то очередной бред.
Во-первых,
потому, что я не очень представляю, как можно известить одновременно и о предварительном, и об основном.
На ум приходит только такая фраза в определении:

"предварительное назначается на 10.02.07 10-00. В случае отсутствия возражения сторон дело будет рассмотрено по существу".

В этом случае вроде как можно считать, что сторона уведомлена и об основном. Но...

Во-вторых,
этот 27-пункт дальше отсылает к обязательному соблюдению ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а в ней говорится о ПРИСУТСТВИИ ЛИЦ. Можно конечно предположить, что отсылая к ст. 137 ВАСя имел в виду соблюдение требования о единоличном рассмотрении дела, но отсылка идёт ко всей ч. 4 ст. 137, а не к её последней фразе.

вывод: 27-пункт противоречит сам себе.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

Вот, доме меня правильно понял)))

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2004 г. N 4124/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П. , Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.
рассмотрел заявление предпринимателя Ручина А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2004 по делу N А33-11080/03-с6 Арбитражного суда Красноярского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ручин А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю от 30.07.2003 N 253 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2004 решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2003 заявление предпринимателя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.11.2003.
Определением от 03.11.2003 по заявлению предпринимателя рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 01.12.2003.
Предварительное заседание состоялось 01.12.2003 в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.
По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом лиц, участвующих в споре, рассмотрел дело и вынес по нему решение.
Между тем согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.
По делам об административных правонарушениях иное регулирование регламентируется положением о сокращенных сроках их рассмотрения, согласно которому необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей.
Поэтому в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что несоблюдение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело в данном случае к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены, является ошибочным.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм процессуального права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2003 по делу N А33-11080/03-с6 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

так эта фишка у них с 2004?
воистину, век живи-век учись)))
спасибо, Тина))

Тина, постановление подтверждает высказанную мною точку зрения.
Единственное - оно относилось к категории административки,а теперь относится ко всему.

И всё равно фразы "а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения. ", которая есть в постановлении Президиума, явно не хватает в пункте 27.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

Примерно такую формулировку суды в определениях и пишут.
Соответственно затем и рассматривают

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Согласенс с Доме!
АПК гласит о ПРИСУТСТВИИ!
Я могу и возражать ведь о переходе в основное!
Мне например нужно документы подготовить, позицию напесать так сказать. И моя неявка в предвариловку не считаеца моим автоматическим согласием на основное по существу!
К тому же в этой ситуации судья подставляеца! ибо такое определение обжалываеца в апелляции как противоречаще АПК РФ, а так же полному,всестороннему ну и таг далее..

_________________

год назад была в АСМ аналогичная ситуация.
была назначена предвариловка и было указание на возможный переход в основное. явился только истец. перешли в основное, вынесли судебный акт.
отменили в апелляции.

год назад была в АСМ аналогичная ситуация.
была назначена предвариловка и было указание на возможный переход в основное. явился только истец. перешли в основное, вынесли судебный акт.
отменили в апелляции.

_________________
... взрослые запутают всегда,
то, что было ясно и ребенку...

Видимо, теперь не будут отменять...

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/