Медленный газ писал(а):
По ходу суд должен был не признавать сделку недействительной на основании ст.168 ГК, а признать ее незаключенной между собственником и вашей доверительницей по ст.183 ГК, если счел факт подделки доверенности установленным. Правда, для вас это мало что меняет по сути. Если суд первой инстанции и кассации более-менее мотивировали, почему приняли одни доказательства и отвергли другие, исследовали все материалы дела полностью и отразили это в судебных актах, то надзор вряд ли будет заниматься переоценкой. Основанием для отмены в надзоре служат существенные нарушения норм материального или процессуального права. В частности, ВС дано следующее разъяснение: "Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда." (пункт 6 Постановления Пленума ВС от 12.02.2008 №2).
Кому интересно доводы изложены в надзорке.
В апреле 2005 года мною с помощью родителей на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2005 года была приобретена в собственность квартира №49. От имени собственника данной квартиры на основании нотариально удостоверенной доверенности выступал гражданин Вышеуказанный договор купли-продажи 10 июня 2005 года был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №43-43-02/187/2005-115 о моём праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Ф. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по основаниям предусмотренным статьей 179 ГК РФ, то есть как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и взыскании морального вреда.
20.07.07г. решением районного суда исковые требования истца частично удовлетворены договор купли продажи квартиры от 13 апреля 2005 года признан недействительным, во взыскании морального вреда отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда от 11 сентября 2007 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 12 октября 2007 года судьи С. моя жалоба о пересмотре состоявшихся судебных решений в порядке надзора оставлена без удовлетворения, в истребовании дела было отказано.
Считаю, что решение суда первой инстанции и кассационное определение являются необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушением норм материального и процессуального права в силу нижеследующего.
Нарушения судами норм материального права.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка может быть признана недействительной (применительно к рассматриваемому делу), если она совершена:
во-первых, под влиянием обмана;
во-вторых, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по заведомо заниженной цене либо покупка по заведомо завышенной цене), либо приобретает дополнительные обременения (покупка дома с нанимателями). Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.
Следует учитывать, что нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, а также превышение им своих полномочий не должно рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной (ст. 183 ГК РФ).
Между тем, в судебном решении и определении суда кассационной инстанции не приведено ни одного факта свидетельствовавшего о том, что при совершении сделки имел место обман с моей стороны или мой сговор с представителем истца.
Пунктом 1 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Конституция РФ была принята в 1993г.
Судебной практикой должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Ответчик - незаконный владелец не рассматривается законом как правонарушитель и имеет защиту от третьих лиц (ст. 234 ГК) и от самого собственника при определенных условиях.
Эти условия изложены в ст. 302 и характеризуются как ограничение виндикации. Как следует из данной нормы, даже если истец доказал свое право собственности на отыскиваемую вещь и эта вещь находится во владении ответчика, этого может оказаться недостаточно для присуждения вещи истцу.
Истец, даже будучи незаконным владельцем, может получить защиту против иска невладеющего собственника. Условием такой защиты является возмездное приобретение спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, если ответчик не мог знать о юридических препятствиях к отчуждению вещи, т.е. являлся добросовестным приобретателем.
Добросовестный приобретатель имущества - участник оборота. Таким приобретателем может быть не любой незаконный владелец, а только тот, который получил вещь по возмездной сделке. Отсюда понятен смысл ограничения виндикации - повышение доверия к обороту. В противном случае, если бы приобретатель полностью нес риск отсутствия права на отчуждение вещи и в силу этого был бы вынужден проводить тщательное исследование юридической судьбы имущества, издержки обращения, а тем самым и стоимость товаров, существенно возросли бы, что в конечном счете вступило бы в противоречие с общими интересами всех участников оборота. Необходимо также учесть, что приобретатель в любом случае имеет меньше возможности проверить чистоту титула продавца (иного отчуждателя), чем сам продавец. Поэтому было бы несправедливым возлагать на него последствия отсутствия права на отчуждение имущества у продавца.
Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. От покупателя не требуется принятия особых, экстраординарных мер по расследованию обстоятельств сделки. Римские юристы говорили: добросовестность не требует пронырливости доносчика.
Понятно, что если приобретатель узнал о препятствиях к отчуждению и тем не менее приобрел вещь, то он не может пользоваться защитой против иска собственника. Его поведение порочно. Но, если при обычной мере осмотрительности приобретатель не узнал и не мог узнать о таких препятствиях, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной п. 1 ст. 302.
Суд первой инстанции отказал в признании меня добросовестным приобретателем указав в качестве основания, что на момент государственной регистрации сделки я якобы знала о том, что истица оспаривает действительность сделки. Поскольку решение суда первой инстанции судом кассационной инстанции было оставлено без изменения следует считать, что и он согласился с данными основаниями.
Между тем это противоречит как фактическим обстоятельствам дела установленным судом, так и имеющимся доказательствам.
Так в частности судом первой инстанции в решении (стр. 2 решения) установлено что 11 мая 2005 года и 8 июня 2005 года истица обращалась в отдел Федеральной регистрационной службы с заявлениями о приостановлении государственной регистрации при этом в качестве мотива для обращения указывалось то что доверенным лицом расчет с нею не произведен.
Как следует из письменных доказательств имеющихся в материалах дела, а именно писем истицы в отдел ФРС от 11 мая 2005 года и от 8 июня 2005 года истица не считала сделку по продаже спорной квартиры недействительной, а указывала лишь, что с ней не произведен расчет по данной сделке её доверенным лицом.
Это обстоятельство так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора На первой странице данного постановления Начальник СО при ОВД района указывает что 14.05.05г. от Ф. в регистрационную службу поступило заявление о приостановлении сделки купли-продажи в связи с тем что расчет с нею не произведен.
отделом ФРС государственная регистрация договора купли-продажи приостанавливалась так же по мотиву не произведения расчета доверенного лица с доверителем (на что так же указывает судья в своем решении).
Об отсутствии намерения продать жилое помещение в указанных заявлениях истица не заявляла, как и не заявляла о том, что И действующий от ее имени на основании нотариальной доверенности является не уполномоченным лицом (то есть о том, что никакой доверенности И она не выдавала).
Таким образом, я могла лишь предполагать что существует некий конфликт между доверителем и доверенным лицом (который должен решаться в порядке предусмотренном действующим гражданским законодательством) и который не имеет отношения к самому существу сделки, но никак не могла предположить что имеется некий конфликт (либо спорные отношения) по поводу самого предмета сделки, то есть квартиры.
Судом первой инстанции в своем решении не указано исходя, из каких доказательств им сделан вывод об оспаривании истицей действительности сделки.
Таким образом, я полностью соответствую понятию добросовестного приобретателя в том смысле, в котором это установлено ГК РФ, то есть:
• Я не знала, о каких либо ограничениях в отношении данного имущества;
• Имущество приобретено мною возмездно.
Судебной системой РФ (включая арбитражные суды и Конституционный суд РФ на постановления которого я ссылалась выше) достаточно давно выработан единообразный подход к решению подобных споров. Он заключается в следующем.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского Кодекса.
Данный подход является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Поскольку Ф. не обращалась в суд с виндикационным иском и обосновывала свои требования фальсификацией документов о совершении сделок, в действительности якобы не заключенных, суду (с учетом позиций изложенных Конституционным судом РФ) следовало отказать ей в удовлетворении иска.
Кроме того, судами обеих инстанций не учтены положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ которым установлено что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств государственная регистрация моего права собственности на квартиру произведена 10 июня 2005 года.
Ряд сделок, в отношении которых не соблюдены условия действительности, ГК РФ относит к оспоримым - такие сделки могут быть признаны недействительными судом при наличии оснований, установленных законодательством. При этом обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной может ограниченный круг лиц, указанный в ГК РФ.
Сделка совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ), является оспоримой сделкой.
В соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 ноября 2001г. №15, ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2001г. №18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ).
Спорная сделка была совершена 13 апреля 2005 года. Как следует из обстоятельств дела истица узнала о совершении сделки в мае 2005 года, до ее регистрации в Федеральной регистрационной службе. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным статьей 179 ГК РФ истек в мае 2006 года, истица же обратилась в суд лишь в июле 2007 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истице не заявлялось, доводы об уважительности причин не приводились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного процесса мною было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление оставлено судом без удовлетворения по незаконным основаниям, мотивы незаконности этого будут изложены мною ниже.
Нарушение норм материального права суды устанавливают по правилам статьи 363 ГПК РФ. Статья 363 ГПК РФ устанавливает что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
С учетом этих норм вышеизложенные нарушения являются существенными нарушениями материального права. Существенность всех вышеизложенных нарушений заключается в том, что меня в противоречие с Конституцией РФ и федеральными законами лишили моей собственности.
Нарушение или неправильное применение судами норм процессуального права.
Согласно статьи 6 конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (которая в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При этом согласно прецедентного права Европейского Суда в качестве косвенных требований "справедливого разбирательства" установлен ряд гарантий или условий, которые прямо не указаны в Конвенции. Одним из таких обязательств является обязанность судов давать обоснования своим решениям. Суды должны "указать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хаджианастасиу против Греции", Серия А, №252 (1992); 16 EHRR 219, параграф 33).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №42-О от 25.01.05г., вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ так же установлено что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. №23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ»).
Согласно вышеуказанного Постановления суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии со ст. 366 ГПК РФ постановление суда кассационной инстанции выносится в форме кассационного определения, в котором должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление;
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;
5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался".
При оставлении кассационной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.
Данные требования процессуального права были нарушены как судом первой, так и кассационной инстанции.
Определение кассационной инстанции не содержит мотивов, по которым были отклонены мои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Достаточно, например, сказать, что доводы кассационной жалобы были изложены на 4 страницах, а кассационное определение изложено всего на двух.
Определение суда кассационной инстанции не содержит ни одной ссылки на законы, которыми он руководствовался при вынесении кассационного определения.
Таким образом, судом первой и кассационной инстанции были нарушены статья 6 конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (которая в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации), пункт 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 366 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В свете действующего законодательства, прецедентов Европейского суда по правам человека, постановлений Конституционного суда РФ данные нарушения являются существенным нарушением норм процессуального права, поскольку повлекли за собой нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство гарантированное как Европейской конвенцией, так и Конституцией РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Будучи органом государственной власти, суд связан процессуальным законом и действует по разрешительному принципу. Суд не вправе осуществлять действия, прямо не предписанные ему процессуальным законом. К примеру, суд не вправе отказаться от рассмотрения иска по существу, если подобные дела находятся в его подведомственности и территориальной подсудности. Иное означало бы отказ в праве на судебную защиту.
Процессуальный закон не позволяет суду отклониться от оценки оснований иска либо самостоятельно изменить предмет иска. Исключение составляют дела об оспаривании нормативных правовых актов, по которым суд не связан доводами заявителя.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия истца (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 мая 2007 года дело N 5-В07-14).
Истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по основаниям предусмотренным статьей 179 ГК РФ, то есть как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
Каких либо ходатайств в ходе судебного заседания об изменении оснований иска истицей и ее представителем не заявлялось.
Между тем, как следует из судебного решения суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, то есть в нарушение процессуальных норм самостоятельно изменил основание иска, чего делать был не вправе, в результате данного нарушения я фактически в данном деле спорила не со стороной истца, а с самим судом который за истца формулировал и поддерживал его позицию.
Судом кассационной инстанции это нарушение процессуального законодательства оставлено без внимания.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
У спорящих сторон (в частности у основного ответчика) вызвали обоснованное сомнение выводы сделанные в экспертном заключении от 17.02.06г. (проведенной в рамках уголовного дела, а не при рассмотрении настоящего спора) относительно того, кем поставлена подпись в доверенности от 28.01.05г.
Данные сомнения основывались на следующих фактах.
1. Истицей ни разу не оспаривался факт выдачи доверенности на продажу спорной квартиры И, равно как и не оспаривалась действительность данной доверенности. Не указано об этом и в поданном истицей в суд исковом заявлении (как следует из текста искового заявления истица просит признать договор купли-продажи недействительным по мотиву злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а не в связи с недействительностью доверенности). О данных обстоятельствах истица начала заявлять лишь в ходе судебного разбирательства;
2. Заключение эксперта которое положил суд в обоснование своего решения не фигурирует ни в одном из постановлений о прекращений уголовных дел как в отношении И, так и в отношении государственного регистратора Б.
Во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц следственные органы делаю однозначные выводы о том, что Ф. «28 февраля (здесь ошибка в дате, так как доверенность оформлялась 28 января) 2005 года подписала генеральную доверенность гражданину И., поручив ему оформить надлежащие документы» (например 2 абзац на 1 странице Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.09.07г. в отношении Б.).
С целью устранения этих и иных сомнений представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью установления ряда имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, хотя с учетом вышеизложенных фактов выяснение этого обстоятельства имело первостепенное значение. При этом обоснование мотивов, которыми руководствовался суд при оставлении данного ходатайства без удовлетворения в судебном решении не приведены.
Таким образом, судом нарушена статья 81 ГПК РФ устанавливающая что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Однако данные требования процессуального закона с целью соблюдения реальной состязательности сторон, судом выполнены не были. Как уже указывалось выше в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом обоснование мотивов которыми руководствовался суд при оставлении данного ходатайства без удовлетворения в судебном решении не приведены.
В свете действующего гражданско-процессуального законодательства, постановлений Конституционного суда РФ, прецедентов Европейского суда по правам человека, данные нарушения являются существенным нарушением норм процессуального права, поскольку повлекли за собой нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство гарантированное как Конституцией РФ так и Европейской конвенцией.
Иные нарушения, допущенные судом и государственными органами в ходе рассмотрения данного дела.
Как я уже указывала выше, Ф. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры №49 от 13 апреля 2005 года недействительным, по основаниям предусмотренным статьей 179 ГК РФ, то есть как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и взыскании морального вреда.
20.07.07г. решением районного суда ее исковые требования частично удовлетворены договор купли продажи квартиры №49 от 13 апреля 2005 года признан недействительным, во взыскании морального вреда отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда от 11 сентября 2007 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В неизвестный мне день отделом Управления Федеральной регистрационной службы по внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно внесена запись о том, что собственником квартиры №49 является Ф.
Считаю, что данное действие отделом Управления Федеральной регистрационной службы по является незаконным и нарушает мои права в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из смысла указанной нормы Закона (ст. 2) зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества.
Моё право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2005 года.
Какого либо судебного решения о признании моего зарегистрированного права собственности недействительным, либо о признании права собственности за Ф. на сегодняшний день не имеется.
Как я уже указывала выше 20.07.07г. решением районного суда договор купли продажи квартиры от 13 апреля 2005 года признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сложность гражданско-правовых отношений обусловливает разнообразие способов защиты нарушенного права. В частности, в некоторых случаях нарушение права предполагает в качестве защиты обращение с иском о признании сделки ничтожной без предъявления требования о реституции. Возможность таких ситуаций была учтена высшими судебными правоприменительными органами в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о признании сделки ничтожной, не предъявляя при этом требования о реституции.
Ф. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2005 года недействительным, при этом искового требования о реституции ею заявлено не было. Судом данное требование не рассматривалось, и решения по нему не принималось.
Хотелось бы обратить внимание, что решением от 20.07.07г., установлена ничтожность договора купли-продажи, послужившего основанием возникновения моего права собственности на спорный объект недвижимости, но не были применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, поэтому и данное решение не может служить основанием для вывода об утрате мною прав собственности на спорный объект недвижимости и наличии оснований для погашения удостоверяющей это право записи в ЕГРП.
Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с данной нормой права 2.03.07г. судом был наложен арест на квартиру. Под арестом имущества понимается ограничение прав на имущество, при котором ни он, ни кто либо другой не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем органа наложившего арест.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По состоянию на 1.10.07г. судебный арест был не снят, данное обстоятельство подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.10.07г. и соответственно ответчик не вправе был производить какие либо изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе заменять одного собственника другим.
На основании вышеизложенного мною 3 октября 2007 года была подана жалоба о признании незаконным действий отделом Управления Федеральной регистрационной службы по области (которая попала на рассмотрение к судье которая выносила решение о признании договора купли-продажи недействительным) где в частности, указывала о не проведении судебного заседания по вопросу снятия судебного ареста.
После чего мною по почте получается определение суда о том, что якобы в сентябре месяце состоялось судебное заседание на основании заявления представителя Ф. о снятии судебного ареста, в ходе которого его заявление было удовлетворено и судебный арест был снят. Хотя я никаких заявлений по этому поводу от стороны истца, либо из суда с повесткой о дате проведения судебного заседания я не получала.
Суммируя все вышеизложенное можно прийти к следующему основному выводу, что в нарушение действующего законодательства я была незаконно лишена своей собственности.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 376,377,378 ГПК РФ прошу Судебную коллегию:
истребовать дело из районного суда;
рассмотреть вопрос о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции с целью отмены решения районного суда от 20.07.07г. которым исковые требования истца частично удовлетворены договор купли продажи квартиры от 13 апреля 2005 года признан недействительным и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2007 года которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Приложение: экземпляры надзорной для лиц участвующих в деле в 2 (двух)
экземплярах на 19 (девятнадцати) листах каждая;
копия решения районного суда от 20 июля 2007 года;
копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским
делам от 11 сентября 2007 года;
копия определения от 12 октября 2007 года судьи С.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
