LAWFIRM.ru

1) срок выполнения работ 15.01.09 г. (не выполнены)
2) письмо со стороны заказчика об отказе от договора 16.01.09.
3) Стройплощадка возвращена по акту 30.01.09.


За просрочку выполнения работ установлена неустойка. В связи с тем, что договор был расторгнут по инициативе заказчика 16.01.2009 г. неустойку за просрочку работ с 16.01.2009 г. начислять нельзя.

Но! Есть мнение, что письмо от 16.01.09 г. утеряно. И можно сейчас написать новое письмо об отказе от договора и насчитать неустойку. Получится, что формально сейчас договор действует.

Но есть акт возврата заказчику стройплощадки, в котором сказано, только что работы на объекте остановлены на таком то этапе и стройплощадка возвращена по акту Заказчику, т.е. с 30.01. подрядчик ну никак не мог работать, но договор формально не расторгнут.

Чувствую я что с 30.01.2009 начислять неустойку не получится. Но каково обоснование и какова практика, кто что знает/думает?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Думается что до 30 начислить можно.
После можно говорить что дог прекратился, ст 728 ГК. Имущество возвращено.
Относительно мнения, лучше это мнение проверить, что бы не подскользнуться.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ст. 728 ГК говорит о последствиях отказа от договора. Я же предлагаю представить, что как такового отказа не было, было устное требование вернуть площадку и письменный акт о возврате.

Можно ли однозначно сказать, что подписание акта возврата площадки свидетельствует о расторжении договора или нет?

Ну а допустим Подрядчик тупо сказал Заказчику: забирай площадку, т.к. мы сваливаем и охранять не будем, а Заказчик взял и подписал акт, понимая, что хоть подрядчик и не иммет права так делать, но для минимизации последствий надо площадку принять. Ну и что, договор расторгнут?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Это из разряда фантазий, а что если........
Если это конкретное дело то давай факты.
Возврат свидетельствует что дог прекратился, а вот почему он прекратился (расторжение или отказ), от этого будут зависеть и последствия. Без каких либо фактов это не установить.
Если дойдет до суда то кто что убедит тот и на коне.
Я склоняюсь к отказу, но вот тогда с чьей стороны.
Вобщем факты в студию, если они есть.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Можно ли однозначно сказать, что подписание акта возврата площадки свидетельствует о расторжении договора или нет?

А какое это имеет значение дял начисления неустойки ? Даже если договор не расторгнут, но плоащадка возвращена, вы вряд ли докажете обоснованность неустойки в таком случае Такой подход имхо злоупотребление по 10ГК.

Подписание акта возврата не свидетельствует о расторжении, если об этом прямо там не написано.

Ув, Гоблин можете указать норму закона почему возврат стройплоащадки свидетельствует о прекращени договора ?

Гоблин и wood-goblin разные персонажи.

Я исхожу из 728 ГК.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Как я понимаю, если нет письма от Заказчика, то можно доказывать, что Исполнитель прекратил работы и вернул площадку, но нужны факты. А возврат площадки не пркращает договора, я такой нормы не нашел.

Пока есть то, что есть. Есть акт возврата стройплощадки, в котормо сказано, что работы остановлены и площадка возвращена.
Больше ничего нет, было письмо об отказе от договора, но сплыло и непонятно всплывет ли. Дальше только область фантазии, все факты в равной степени доказуемы суду, что реальные, что вымышленные.
Потому надо исходить из того, что есть.
Но по идее возврат стройплощадки делает невозможным исполнение договора подрядчиком и сам по себе свидетельствует, что договор по тем или иным основаниям расторгнут и теоретически подрядчик может заявить, что его просто выгнали и потребовать еще возместить убытки. Я это так понимаю, эх

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

ну а что тут мусолить?
стройплощадка вовзращена 30 в связи с чем? в связи с расторжением договора (отказом заказчика от исполнения договора).

оснований продолжать начислять неустойку дальше - не вижу смысла. Тут, наверно, только о возмещении "дальнейших" убытков можно говорить.