Трудовой договор с ЕИО если он и учредитель

Bhagavan

Помните расчудеснейший бред от Федеральной службы по труду и занятости изложенный в Письме от 28.12.2006 г. № 2262-6-1 (про то, что если ЕИО и учредитель совпадают в одном лице, то на такое лицо положения трудового законодательства не распространяются)?
Обсуждалось тут и тут.

Ну вот наконец и ВАС РФ подтвердил, то что судебная практика (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.08 № Ф04-4841/2008(9485-А45-41), ФАС Центрального округа от 08.08.05 № А-09-17861/04-9) и так говорила в противовес Федеральной службе по труду и занятости и оставил в силе решение ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 22.10.08 № Ф04-6434/2008(14501-А45-25)), гласящее:

Цитата:

Исходя из содержания статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражными судами правомерно отмечено, что установленное данной нормой неприменение норм главы 43 Кодекса (специальных норм) к руководителю организации, который является единственным участником организации в отношениях с работодателем, не является основанием для неприменения к их отношениям общих норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе норм, предусматривающих обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником.

Stachus

Bhagavan писал(а):

Помните расчудеснейший бред от Федеральной службы по труду и занятости изложенный в Письме от 28.12.2006 г. № 2262-6-1 (про то, что если ЕИО и учредитель совпадают в одном лице, то на такое лицо положения трудового законодательства не распространяются)?

чета я эту дискуссию пропустил. мне вот интересно, КАК до такого можно додуматься?

Igoro

разум возобладал :roll:

wood-goblin

Это конечно здорово, но наши суды не всегда последовательны, а тут еще и по уходу за ребенком. :roll:

Кто же откажет то.

Foxhound

Igoro писал(а):

разум возобладал :roll:

Скорее уж "маразм покрепчал"

Bhagavan

Stachus писал(а):

чета я эту дискуссию пропустил. мне вот интересно, КАК до такого можно додуматься?

Ну ссылки на темы в первом посте имеются ... можете пробежаться на досуге

wood-goblin писал(а):

Это конечно здорово, но наши суды не всегда последовательны, а тут еще и по уходу за ребенком. :roll:

Кто же откажет то.

чЁ хочешь сказать, что это определение ВАС .. теперь можно использовать тока дозирванно? В смысле если речь идет не о выплатах по уходу за ребенком, то ЕИО (если оно в одном лице еще и учредитель) не может быть субъектом трудового права? :lol:

Sivutya

дай сцылку на определение или выклади его сюда полностью.

лениво искать

Bhagavan

Sivutya писал(а):

дай сцылку на определение или выклади его сюда полностью.

лениво искать

Определение полностью пока сам не имею ... как появится выложу .. если раньше кто нибудь не выложит :roll:

wood-goblin

Определение сам не читал, но суть примерно, что типа если все сам на 100%, то работником являешся.
Тут суд прав являешся, ЗП получаешь, налоги все платишь ........
Но заключать ТД это смешно, особенно его соблюдать, когда все сам.
ФСС выеб..... не по делу, ну и поставили его на место.
Хотя общие нормы ТК распростроняются, закон есть закон :lol:

, но выглядет это смешно.
Согласитесь

Bhagavan

wood-goblin писал(а):

Определение сам не читал, но суть примерно, что типа если все сам на 100%, то работником являешся.
Тут суд прав являешся, ЗП получаешь, налоги все платишь ........
Но заключать ТД это смешно, особенно его соблюдать, когда все сам.
ФСС выеб..... не по делу, ну и поставили его на место.
Хотя общие нормы ТК распростроняются, закон есть закон :lol:

, но выглядет это смешно.
Согласитесь

Это как посмореть - смешно или не очень. Ведь не стоит забывать, что тут имеет место быть комплексный подход к рассматриваемому вопросу, например этот вопрос находится на стыке гражданского (ну и есно корпоративного) и налогового права. Для бизнеса, дабы иметь возможность легитимизировать свои расходы на оплату труда ЕИО, коммандировочные, отпускные, опять же премиальные выплаты и мн.др. (независимо от того единственный он учредитель или нет) в налоговом отношении, практичнее иметь такую бумажку как ТД с ЕИО, более того системное толкование законодательства педалирует участников этой схемы (Общество - ЕИО в лице единственного учредителя) к заключению такого договора. А посему раз организация платит своему такому ЕИО з/п и облагодетельствует все остальнымии "трудовыми" выплатами, то наличие ТД в этой схеме становится обязательным, как в принципе обязательным вообще в ситуации, рассматриваемой в этой и в остальных двух темах.

wood-goblin

Не буду спорить с пересечением корпоративного, налогового, трудового это очевидно.
Но что такое договор, установление взаимных прав и обязанностей.
А если ты в одном лице актер и режисер, то о каких взаимностях и по отншению к чему, кому можно говорить.
Фикция.
При этом обрати внимание кто подписывает от имени общества договор с ЕИО, когда два и более участника, один из участников.
Думается законодатель как обычно чет не дописал или не додумал.
Времени не хватило, сроки поджимали.
А юристы обосновывают

Bhagavan

wood-goblin писал(а):

Не буду спорить с пересечением корпоративного, налогового, трудового это очевидно.
Но что такое договор, установление взаимных прав и обязанностей.
А если ты в одном лице актер и режисер, то о каких взаимностях и по отншению к чему, кому можно говорить.
Фикция.
При этом обрати внимание кто подписывает от имени общества договор с ЕИО, когда два и более участника, один из участников.
Думается законодатель как обычно чет не дописал или не додумал.
Времени не хватило, сроки поджимали.
А юристы обосновывают

ну работа у нас такая .. думать и обосновывать ... и разбираться в дебрях законодательства :roll:

Хотя противоречий я тут не вижу ... ст. 20 ТКРФ

Цитата:

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

wood-goblin

Да какие противоречия, все в одном флаконе, и работник и работодатель.
Мне интересно само определение, полностью.
Т.к. отсутсвие ТД не является основанием отсутствия труд.отношений.Т.к. есть фактический допуск.

Migel

Это? Только что-то в нем указанной цитаты нет....

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 1535/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.01.2009 N 06-10/06/325 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 по делу N А45-4204/2008-57/53, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инга" (г. Новосибирск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Новосибирск; далее - фонд) от 21.11.2007 N 5862/возм "О выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим на цели обязательного социального страхования", и обязании вынести законное решение о выделении обществу 4 200 рублей на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из доказанности им права на возмещении расходов по выплате единственному участнику общества (его директору) ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Наступление страхового случая и размер выплаченного пособия фондом не оспаривался.
Доводы фонда, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы фонда, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче дела N А45-4204/2008-57/53 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 отказать.

Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

wood-goblin

Видимо да, оно.

Migel

Бха, а откуда тогда твоя цитата?

Bhagavan

wood-goblin писал(а):

Да какие противоречия, все в одном флаконе, и работник и работодатель.
Мне интересно само определение, полностью.
Т.к. отсутсвие ТД не является основанием отсутствия труд.отношений.Т.к. есть фактический допуск.

Ключвая фраза "Т.к. отсутсвие ТД не является основанием отсутствия труд.отношений.Т.к. есть фактический допуск", а далее ч.2 ст. 67 ТК РФ

Цитата:

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

wood-goblin

Да, но неоформление ТД не влечет отсутсвие труд.отношений или их прекращение.

Bhagavan

Migel писал(а):

Бха, а откуда тогда твоя цитата?

Хм ... приехали :oops:

... налицо некорректное изложение действительности СМИшниками, :roll:

Инфа была взята не с потолка .. не в моем стиле ...
Источники: статья тут и заметка на 91 стр. журнала "Корпоративный юрист" №4/09.

Первый пост скорректировал в той части, что

Цитата:

ВАС РФ ... оставил в силе решение ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 22.10.08 № Ф04-6434/2008(14501-А45-25)), гласящее:

ЗЫ: Но сути дела сие обстоятельство не меняет :mrgreen:

Bhagavan

wood-goblin писал(а):

Да, но неоформление ТД не влечет отсутсвие труд.отношений или их прекращение.

Да кто ж с этим спорит то :roll:

... ты письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2006 г. № 2262-6-1 читал? Они вообще считают, что в данной конфигурации трудовые отношения отсуствуют.

LAWFIRM.ru

Трудовой договор с ЕИО если он и учредитель

Кто сейчас на конференции