на подумать: 395-я и неустойка

BC

Чота не припомню сходу писал кто-нить по этому вопросу и есть ли практика. Ну и мнения послушать.

ВАС нам говорит, что если в договоре есть неустойка, то кредитор вправе потребовать с должника либо неустойку, либо проценты по 395-й.

Так вот, в договоре неустойка, ее размер ограничен, условно 10% суммы просрочки. Больше взыскать нельзя. Но если считать по 395-й то в определенный период набежит и 20 и 30%. Можно ли взыскивать по 395-й в полном объеме, если договорный размер неустойки ограничен конкретной максимальной величиной?

Migel

В АС Москвы взыскал и 395, и договорную (точно не помню, но вроде она была ограничена так же десятью процентами). Дело было прошлой осенью. В аналогичном порядке взыскивал в АС Н. Новгорода.

Migel

Да, забыл добавить, что по этим делам решения ответчиками не оспаривались

BC

Migel писал(а):

В АС Москвы взыскал и 395, и договорную (точно не помню, но вроде она была ограничена так же десятью процентами). Дело было прошлой осенью. В аналогичном порядке взыскивал в АС Н. Новгорода.

Ну это тупняк, конечно, если за одно и то же нарушение. И если неустойка не штрафная.
Вот, кстати, еще один вопрос, если неустойка штрафная, то можно и ее и по ст. 395

Migel

Было так:
в договоре за просрочку поставки товара было 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стольких-то процентов от общей цены договора. Подал иск, заодно насчитал (за просрочку поставки) и по 395, думал авось прокатит. Прокатило. Решения на руках нет, ибо осталось у прошлого работодателя, помню, что ответчик - ООО "Кама XXI век". В моем консультанте в разделе "судебная практика" этого нет.

St_Andrew

У Новосёловой было и рассуждение на эту тему, и практика. Дать не могу, т.к. старый Консультант у себя стёр

Бл..., тока щас сообразил, что не экспортировал перед этим свои закладки..... идиот...

Migel

В Нижнем: истец - ооо юритекс, ответчик - ооо атон. Их тоже в моем консалте нет

Славик

Написано ж черным побелому - (при этом ВАСЯ пишет),
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Migel

Я предполагал, что буду закидан ссаными тряпками, но врать мне резона нет, блёй буду

Что было - то было. Сегодня свяжусь с товарисчами с прошлой работы, попробую достать решение АСа Москвы и выложить суда...

BC

Migel писал(а):

Я предполагал, что буду закидан ссаными тряпками, но врать мне резона нет, блёй буду

Что было - то было. Сегодня свяжусь с товарисчами с прошлой работы, попробую достать решение АСа Москвы и выложить суда...

Я верю, что такое может быть. Тем более у Вас там разные основания для санкций. Да даже если одно основание, тоже могло по первой инстанции у кого-нить из судей проскочить случайно.

Славик, я видел это постановление ВАС и видел, что черным по белому. Но там некое общее правило, и как кажется тогда ВАС рассуждал так, что неустойка всегда существенно больше процентов, потому не заострял внимание на отдельных возможных казусах, когда 395-я по сути исключает собой договоренности сторон о фиксировании максимального размера неустойки. Понятно, что можно договором установить, что вызскивается только неустойка без варинатов или и 395-я ограничивается макс. размером. Но часто ли так делают? И нужно ли это? Может достаточно ограничить размер неустойки и всё?

Славик

Ну и в завершение вот тебе Евгений практика нашего любимого ФАСА (не масковскага):

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользования чужими денежными средствами" у ООО "Энергосервисстрой" имелось право выбора предъявления о применении одной из мер ответственности: либо договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене частично.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 355 283,39 руб., так как ответчик признал иск в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 313 409,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете применения условия договора от 03.04.2007 N 35, которым предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей в размере 0,01% цены подлежащих уплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей, перед нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу.При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

BC

Славик писал(а):

Ну и в завершение вот тебе Евгений практика нашего любимого ФАСА (не масковскага):

Вот ета ужо хорошо, спасибо! Не думаю, конечно, что это прямо какое то завершение, но кое что.

альянофф

А вот другой вопрос, если взыскание неустойки договорм предусматривается с момента предъявления претензии, возможно ли взыскание процентов по 395 с момента просрочки оплаты но до момента претензии?)
По практике период побоку, важно основание только, али нет?

Славик

альянофф писал(а):

А вот другой вопрос, если взыскание неустойки договорм предусматривается с момента предъявления претензии, возможно ли взыскание процентов по 395 с момента просрочки оплаты но до момента претензии?)
По практике период побоку, важно основание только, али нет?

Да, возможно.

ОФФ. На ЛФ касперский начал каждую минуту ловить какогото трояна, замучил уже.

BC

альянофф писал(а):

А вот другой вопрос, если взыскание неустойки договорм предусматривается с момента предъявления претензии, возможно ли взыскание процентов по 395 с момента просрочки оплаты но до момента претензии?)
По практике период побоку, важно основание только, али нет?

а еще вопрос. Встречается в договорах и такое условие, что неустойка выплачивается только в случае соблюдения кредитором всех своих обязанностей по договору, т.е. если сам кредитор свои обязанности нарушал, то и неустойки ему не видать. А он нарушал и еще как. Может кредитор зайтить по 395-й?

St_Andrew

Кстате, ВС, у вас что с памятью? :lol:

viewtopic.php?f=12&t=576093&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Не припомнит он сходу практику )))

BC

St_Andrew писал(а):

Кстате, ВС, у вас что с памятью? :lol:

viewtopic.php?f=12&t=576093&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Не припомнит он сходу практику )))

Блин, я не помню, что позавчера было

St_Andrew

В общем, п.6 постановления 13/14:

Цитата:

П. 6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
13. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

St_Andrew

BC писал(а):

Может кредитор зайтить по 395-й?

Не вижу причин, почему нет.
Другое дело, что должник будет пытаться порушить размер ответственности, ссылаясь на поведение кредитора, но тут уж дело другое.

Migel

Пагни, без мазы мне выложить данное решение - товарисчи сменили сюзеренов

LAWFIRM.ru

на подумать: 395-я и неустойка

Кто сейчас на конференции