Прекращение обязательства

blackout

Читаю вашу переписку, забавно, извините, мозг включать не хочетсо

, единственное, сложилось мнение, что у вас нет единства по вопросу о том, что есть предмет и способ исполнения обязательства.
Кстати преподы РШЧП раньше давали хороший курс молодого бойца по новации.

BC

Думаю, что по предмету все ясно.

Но считать изменением способа исполнения обязательства замена одного обязательства совершенно другим обязательством (пусть даже и с тем же предметом), я наотрез отказываюсь.

Это какое же качество юридической техники должно быть!?

BC

Гыгыгыг)))) Ваще тупняк)))

Цитата:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N 353/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" от 28.12.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-12803/06-Г-ФЛВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Уфа" к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" и обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-транспортный центр "Башкиртурист" о взыскании солидарно 14060681 рубля 82 копеек долга за оказанные ответчику услуги по договору от 14.02.2005 N 86/05.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2007 с ЗАО "Авиакомпания "Полет" в пользу ОАО "Международный аэропорт "Уфа" взыскано 14060681 рубль 82 копейки долга. В отношении ООО "АТЦ "Башкиртурист" производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2007 решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2007 указанные судебные акты оставил в силе.
ЗАО "Авиакомпания "Полет" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что судебными инстанциями дана неверная правовая оценка соглашению от 28.12.2005 N 1 и сделан необоснованный вывод о признании авиакомпании единственным должником по оплате услуг на обслуживание рейсов, предусмотренных указанным соглашением.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между ЗАО "Авиакомпания "Полет" (перевозчик) и ОАО Международный аэропорт "Уфа" (аэропорт) заключен договор от 14.02.2005 N М-86/05, которым предусмотрено, что аэропорт выполняет поручения перевозчика на наземное обслуживание воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечение бортпитанием. Разделом 3 договора установлена обязанность авиакомпании оплачивать оказанные услуги в форме декадной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта.
Соглашением от 28.12.2005 N 1, заключенным с участием ООО "АТЦ "Башкиртурист" (заказчик), определен способ исполнения обязательства ЗАО "Авиакомпания "Полет" по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с авиакомпании суммы долга, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор от 14.02.2005 N М-86/05 является договором возмездного оказания услуг, истцом оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждено актами, подписанными с участием представителей ответчика, а последний не исполнил своих обязательств по своевременной их оплате.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.
Так как договор от 14.02.2005 N М-86/05 заключен между ОАО "Международный аэропорт "Уфа" и ЗАО "Авиакомпания "Полет", а ООО "АТЦ "Башкиртурист" не является стороной указанного договора, обязанность по оплате оказанных услуг возложена на авиакомпанию.
Давая правовую оценку соглашению от 28.12.2005 N 1, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что возложение исполнения обязательств на третье лицо не влечет перемены лиц в обязательстве, исполнение обязательства несет сторона по договору, то есть авиакомпания.Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-12803/06-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

BC

Ваще беда

Цитата:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 5083/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сантехлит" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4873/06-7, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Черметинвест" к ОАО "Сантехлит" о взыскании 182063 рублей 44 копеек задолженности по договору от 05.09.2003 N 276 и 327911 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

в процессе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга - 182063 рубля 38 копеек.
До принятия решения по спору истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 327540 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15481 рубль 80 копеек судебных издержек, связанных с расходами представителя.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 с ОАО "Сантехлит" в пользу ЗАО "Черметинвест" взыскано 74749 рублей 87 копеек процентов и 15481 рубль 80 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда первой инстанции от 12.09.2006 изменено: с ОАО "Сантехлит" в пользу ЗАО "Черметинвест" взыскано 239663 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2007 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 оставил без изменения.
ОАО "Сантехлит" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали в связи с изменением сторонами условий договора. Кроме того, заявитель считает, что судебные издержки отнесены на него также необоснованно, поскольку истец злоупотреблял своими правами, умышленно затягивал судебный процесс.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору от 05.09.2003 N 276 ЗАО "Черметинвест" (продавец) обязалось поставить ОАО "Сантехлит" (покупателю) лом черных металлов, ГОСТ 2787-75. Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется произвести 50-процентную предварительную оплату заявленного объема поставки металлолома. Окончательный расчет за поставленный металлолом производится в течение трех банковских дней с момента получения счетов-фактур от продавца, если иное не оговорено отдельно.
Во исполнение условий договора продавец в период с сентября по октябрь 2003 года поставил покупателю 855 т 076 кг металлолома, за который покупатель заплатил 500000 рублей.
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.09.2003 по 20.11.2003, составленному сторонами, сумма задолженности покупателя перед продавцом составила 2405825 рублей 57 копеек.
Дополнительными соглашениями к спорному договору от 01.03.2004 N 1 и от 01.02.2005 N 2 стороны предусмотрели погашение покупателем задолженности на 2405825 рублей 57 копеек отгрузкой несортированного металлолома в адрес продавца.
Суд установил, что во исполнение дополнительных соглашений ОАО "Сантехлит" отгрузило ЗАО "Черметинвест" металлолом на 2223762 рубля 19 копеек.
Принимая решение о взыскании с ОАО "Сантехлит" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения не содержат условий о прекращении обязательств по спорному договору в связи с заменой первоначального обязательства другим обязательством. Судом сделан вывод о том, что к отношениям сторон не подлежит применению статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически подписание сторонами дополнительных соглашений к спорному договору не свидетельствует о прекращении новацией первоначального обязательства. Погашение имеющейся задолженности путем отгрузки металлолома является одним из способов исполнения обязательств по договору. Остаток задолженности был оплачен ответчиком денежными средствами. Таким образом, сам ответчик признавал наличие у него денежного обязательства перед истцом.
Судом также был рассмотрен и отклонен довод ОАО "Сантехлит" о необходимости отнести все судебные издержки на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Заявителем не доказано наличие указанных фактов в действиях истца, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для применения данной правовой нормы.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4873/06-7 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Drag

Ну последнее определение беда, а что в первом то не понравилось? Может я что то не так понял? Исполнение обязательства третьим лицом, обязанным остается сторона обязательства.

BC

Drag писал(а):

Ну последнее определение беда, а что в первом то не понравилось? Может я что то не так понял? Исполнение обязательства третьим лицом, обязанным остается сторона обязательства.

Там какбы выделено. Способом исполнения там названо исполнение обязательства третьим лицом. То есть возложение исполнения на третье лицо получается изменением способа исполнения. Я так ВАС понял

BC

Есть еще у ВАСа прошлого века разлива мысли, что договоренность об уплате денег вместо передачи товара есть изменение способа исполнения обязательства. Вот так вот просто.

BC

А ваще для вполне себе нормальной книжки тема.

1) Была новация в древнем риме, вполне конкретный институт.
2) Тут появляются деятели, которые нагромождение совокупности институтов без их анализа м разложения на элементарные составляющие без всяких на то оснований вдруг называют новацией. Мол, ну и что что в законах новация не упоминается, она у нас как и в Риме есть и тут же приводят примеры, которые к новации имеют самое отдаленное отношение и далее с переменным успехом муссируют тему замены одного договора другим. А что, в жизни же встречается так, что сначала я решит продать корову соседу за деньги, а потом передоговорились, что мол вместо этого пусть лучше он мне сарай построит, а я ему самогонки отолью. Ну чем не новация? Прям как в древнем Риме - расцвет цивилистики. Ну заодно и анимус нованди надо как следует неправильно понять.
3) И апогей всего этого - скупая ст. 414 ГК с ее непонятными "способами" исполнения обязательств и предположением, что под способами имели в виду совсем не способы, а что-то непонятно такое неясное, что опять таки через классику российской цивилистики можно вывести как предмет развития института древнеримской новации.

Ну чего, нужен Жид! Кинзаза, придумай как заслать?)))))

kindzadza

http://webfile.ru/3454866

попробуйте так.

Там кста сборник из трех работ. Новация, Уступка права требования и Делегация по римскому праву.

St_Andrew

Drag писал(а):

я не увидел четкого понятия что предмет обязательства продавца а что способ исполнения

Драг, ну вы-то же сами понимаете на "отлично", что такое предмет, и что такое способ?
Объясните мне, пожалуйста, критерий, по которому следует отличать:
- способы исполнения, изменение которых новирует обязательство;
- от способов исполнения, изменение которых просто изменяет обязательство.
Или изменить обязательство в принципе нельзя, как утверждает ВС?

St_Andrew

BC писал(а):

"способ" тот же - передача денег.

Тадам

Драг?

Drag

St_Andrew писал(а):

Drag писал: я не увидел четкого понятия что предмет обязательства продавца а что способ исполнения

Драг, ну вы-то же сами понимаете на "отлично", что такое предмет, и что такое способ?
Объясните мне, пожалуйста, критерий, по которому следует отличать:
- способы исполнения, изменение которых новирует обязательство;
- от способов исполнения, изменение которых просто изменяет обязательство.
Или изменить обязательство в принципе нельзя, как утверждает ВС?

[/quote]
Нуууу, я думаю, что раз законодатель нам говорит, что изменение предмета и способа заменяет обязательство, то все остальное обязательство не меняет а изменяет. А вот изменив способ оставив тоже самое обязательство нельзя.

St_Andrew

BC писал(а):

Есть еще у ВАСа прошлого века разлива мысли, что договоренность об уплате денег вместо передачи товара есть изменение способа исполнения обязательства. Вот так вот просто.

А чо
ВАС посмотрел на товар в экономическом смысле

St_Andrew

Drag писал(а):

А вот изменив способ оставив тоже самое обязательство нельзя.

Отлично. Сначала вы покупаете холодильник в магазине с условием его забрать. Потом концепция меняется, и вы передоговариваетесь об его доставке домой. Способ исполнения договора купли-продажи изменился или нет?
Если изменился, то договор купли-продажи, удостоверенный товарным и кассовым чеком, и прочей.. гм.. - этот договор прекратился, породив новый, или нет?

St_Andrew

Драг, и вы зря игнорируете вот это сообщение:

BC писал(а):

"способ" тот же - передача денег.

St_Andrew писал(а):

Тадам

Драг?

Ведь в нём ВС утверждает то же самое, что и я - что способ исполнения денежного обязательства - передача денег.
Но в этот раз вы почему-то молчите

BC

St_Andrew писал(а):

Или изменить обязательство в принципе нельзя, как утверждает ВС?

Это Римляне придумали, не я ))))))) Просто они могли сами творить право, в отличие от наших теоретиков, которые творить право не могут.

У нас источниками права являются НПА (обычаи делвого оборота я не беру, т.к. вряд ли обычай может что-то сказать о новации). Именно из НПА мы можем устанавливать содержание норм современного права - юольше неоткуда. Другое дело у нас есть определенный набор способов толкования, но выбор между тем или иным способом толкования тоже не должен быть произвольным.

Так вот, нельзя взять норму права древнего Рима, теоретически извратить ее, выдав это извращение за эволюцию или там обдуманную рецепцию и не включив в НПА объявить правовым институтом современного права.

Если мы хотим пользоваться термином "новация", а ГК по ходу хочет и притом чтобы этот термин не был аналогичен классическому римскому, надо это все описать в ГК, дать точное определение, что же такое новация, а уж потом говорить о том, что новация прекращает новируемое обязательство.

После этого только теоретики вправе приступить в анализу института новации в российском праве и сравнивать его с римским, говоря о плюсах и минусах. Выясняя правовую природу изменения обязательства. Но в любом случае, как мне кажется устранение строгих формальных принципов права в угоду каким то экономическим интересам неизбежно будет приводить к разболтанности тех или иных институтов, а значит и к расшатанности системы в целом.

Как же сейчас мы можем толковать ст. 414, особенно термин "способ исполнения обязательсва"? У нас нет для этого никаких данных, кроме обычного понимани того, что под способом понимается то, как должно быть исполнено обязательство.

Но мне другое сейчас стало интересно: неужели в ст. 414 заложен именно подход, что новация в смысле изменения способа - это некая замена одного договора другим. В голове не укладывается)))))))

Хотел типа купить, но потом передоговорились и взял в аренду - новировали обязательство (в смысле договора купли-продажи) в обязательство по аренде (в смысле договора аренды). Нее, бред))))

BC

kindzadza писал(а):

http://webfile.ru/3454866

попробуйте так.

Там кста сборник из трех работ. Новация, Уступка права требования и Делегация по римскому праву.

Спасибо! Скачал

BC

написать чоле статейку?!))))) Вернее - книжицу - статейкой не обойдешься. Жаль языками не владею, хорошо бы подтянуть литературу на иностранных языках(((((

BC

Тьфу блин кинзаза шутник)))) Она на хранцузском

Drag

St_Andrew Вам нужно не надомной прикалываться, а над тем кто 414 писал. kindzadza обратил мое внимание на употребление законодателем способа в значении предмета обязательства и у меня больше вопросов не возникает. Как на практике оно происходило мне та было понятно, но вот трактовка 414 не давалась. Спасибо kindzadza. :lol:

, да и Все остальным.

LAWFIRM.ru

Прекращение обязательства

Кто сейчас на конференции