LAWFIRM.ru

ВСа записывать нужно уже, школяры.
Вы не в ИЛФе, тут не обманут.

Такая вот вечная классика.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Не, Катулл, кинзаза меня подуел малехо, никуда не денешься)))))

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Да покажите уже, где это

А то мне кажется, что подъуел вас президиум ВАС)

Ну в таком случае у вас с Создателями расхождений нет.
Именно с целью создания возможности таких вариаций исполнения абстрактного интереса и была включена в ГК возможность "изменения правоотношения".
Кстати, если я ничего не путаю, то в ГК нет понятия "изменение обязательства", за которое вы его так критикуете
- есть "изменение правоотношения", есть "изменение договора", а "изменения обязательства" нет. Есть возникновение и прекращение))

В толковании ст. 414 ГК. То что перемена лиц в обязательстве и изменение срока и добавление/исключение условий в обязательстве у нас не являются новацией - я был готов. И видел даже в этом разумное зерно, особенно в перемене лиц в обязательстве.

Но к толкованию изменения способа исполнения обязательства как соглашения о замене исполнения я не был готов, полагая, что такая замена исполнения у нас реализуется через отступное и через понятие изменение предмета обязательства.
Но если понятие "предмет" обязательтсва сузить до конкретного объекта правоотношения, то замена исполнения подразумевающая не только изменение предмета, но и характера действий вылезает за рамки этого самого изменения предмета и требует особого упоминания. А так как особого упоминания кроме "способа" нет, то можно его и натягивать, одновременно понимая, что этот "способ" не тот же самый способ исполнения обязательства, который является содержанием конкретного обязательства - его условием.

Как то так.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ладно, я вижу, что половина моих постов просто игнорируется - смысла писать мне больше, в общем-то, нет.

Вроде бы нет. Но можно предположить что все трансформации содержания обязательства являются его изменением. Новация - это не изменение обязательства - это понятно.

Но если такое вот понятие новации есть все же некий шаг в эволюции - его можно пытаться сделать еще раз. Зачем нам считать новацией изменения предмета обязательства?

Один из доводов в пользу того, что изменение условий обязательства не новирует его в том, что у нас по ГК с новацией прекращаются все обязательства, обеспечивающие его, а у нас кредиторы меняя условия обязательства даже и не думаю предполагать, что потреяют обеспечение обязательства.

Думаю, что очень часто кредитор соглашаясь заменить одно обязательство на другое с другим предметом также не предполагает, что способы обеспечения обязательства пропадут.
Да и если речь не идет о замене только предмета, а вообще о новом предоставлении кредитор может с удивлением узнать, что неустойку за просрочку первоначального предоставления он больше не получит. Это непорядок! Зачем нам нужна новация как способ прекращения обязательства? Мы уже замечательно научились его изменять без прекращения, ну так можем и менять путем смены предмета и вообще характера предоставления.
Римляне были жуткие формалисты. Чуть что изменилось - все новое обязательство. Раз новое, то все аксессорные обязательства рухнули, так как есть нерушимый формальный принцип, что дополнительное обязательство без основного не существует. Кто этого не предполагает - в сад)))))) Это было право -дааааа))))
Так что работа, если ее и писать должна оценивать положительные и отрицательные стороны новации как способа прекращения обязательства в современном российском праве.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

В больших и активных темах невозможно последовательно отвечать на все аргументы и вопросы. Это очень трудно

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Да просто не всякое изменение условий приводит к новации..

За что купил, за то продал. Это довод в пользу осторожното толкования термина "способ" как раз. Понятно, что новация все же есть как способ прекращения обязательств. Вот я и предлагаю в работе по новации подумать а нужна ли вообще новация как способ прекращения обязательства. Ну будем просто изменять его условия, включая предмет и вообще все целиком, но прекращаться ничего не будет при таких изменениях. Это я в качестве возможной рекомендации для дальнейшего совершенствования ГК, а не как новый способ толкования того, что уже есть.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Однако, при изменении договорного-то типа обязательство уж всяко прекращается. Иными словами, существуют пределы изменения условий, за которыми изменение превращается в прекращение старого и появление нового.

Можно подходить и со стороны направленности воли сторон. Если воля сторон - прекратить длящееся правоотношение, создав вместо него новое, выражающееся в предоставлении другого исполнения - то это новация.
А если воля сторон направлена на изменение каких-либо условий существующего правоотношения, с сохранением его - то перед нами просто изменение правоотношения.

Нужно ещё учитывать императивные нормы ГК. То есть нефть заменить на уголь в рамках этого же правоотношения - ну никак не получится. Если только этот договор не заключался о поставках абстрактного топлива =)

Ну что значит всяко?

В отстутсвие четко сформулированных принципов можно создавать любых кадавров.
Что мешает написать, что соглашение о замене предоставления (со сменой договорного типа, регулирующего соответствующие правоотношения) не приводит к прекращению обязательства, а просто изменяет его вот в таких вот существенных условий?

Если нет принципов это можно. Другое дело надо ли, с точки зрения здравого смысла и с точки зрения тех самых принципов добра, справедливости и нормативов формального равенства

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Да именно так, спасибо что уточнили мой ответ.