LAWFIRM.ru

По договору поставки право собственности на товар переходит в момент передачи товара, а оплата товара происходит по мере его реализации 3-им лицам
Вопрос: как получить с покупателя деньги, если никаких отчетов не предусмотрено, они уже давно нифига не платят, а товар разворовали

Спасибо

Читать внимательно договор... не выкатися ли там притворный договор, прикрывающий комиссию, как это обычно делается, если нет таких рисков, то рвать покупателя по полной, указывая, что срок оплаты не согласован, а значит оплата сразу после получения

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Мне вот интересно, как в таких случаях Поставщик, заключая договор, намеревается контролировать реализовал Покупатель товар или нет?

А все потому, что договор читался и писался всякими там коммерческими директорами, а как жопа, так юристы выбейте нам деньги

Читать внимательно договор... не выкатися ли там притворный договор, прикрывающий комиссию, как это обычно делается, если нет таких рисков, то рвать покупателя по полной, указывая, что срок оплаты не согласован, а значит оплата сразу после получения[/quote]

Комиссии нет, но как быть с условием, что по мере реализации?

условие "по мере реализации" - не есть условие о сроке.

соответственно в отношении срока оплаты - см. п. 2 ст. 314 ГК.

Ну, не совсем 314-я, есть и другая во второй части.

А так - да. Люди реально берут товар на комиссию, но заключают по тем или иным причинам договор купли-продажи, кто для упрощения бухучета, кто для снятия рисков и т.п.


А в договоре есть право нереализованный товар обратно продавцу вернуть?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну, не совсем 314-я, есть и другая во второй части.

А так - да. Люди реально берут товар на комиссию, но заключают по тем или иным причинам договор купли-продажи, кто для упрощения бухучета, кто для снятия рисков и т.п.


А в договоре есть право нереализованный товар обратно продавцу вернуть?[/quote]

В нашем случае из-за отчетов, т.к. их всегда присылают поздно, что не нравится бухгалтерии, в результате имеем, то что имеем ))))
В том-то и беда, что такого права в договоре нет

В обзоре ВАСа по поставке есть выводы, что если условие о сроке не согласовано, то товар оплачивается непосредственно до или после передачи ну и так далее.

По сроку тоже ВАС высказывался, если нет указание на дату, истечение периода времени и событие, которое должно обязательно насьтупить, то срок несогласован.

А далее зависит от творческого подхода и таланта.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

В обзоре ВАСа по поставке есть выводы, что если условие о сроке не согласовано, то товар оплачивается непосредственно до или после передачи ну и так далее.

По сроку тоже ВАС высказывался, если нет указание на дату, истечение периода времени и событие, которое должно обязательно насьтупить, то срок несогласован.

Спасибо за помощь, будем стараться ))

Ну, мне кажется, переквалификация в комиссию тут не канает, хотя бы потому, что в договоре озвучен переход ПС к покупателю сразу.

по оплате, мне как-то кажется, что 486 - лишь отправная точка к 314

Всем большое спасибо за помощь ))))
нашла Определение ВАС по абсолютно идентичному делу, вот прям для нас судились )))) ссылаются на ч.2 ст.314 ГК, т.к. договор не предусматривает срока оплаты, поскольку условие "по мере реализации" не является событием, которое непременно наступит ))))

А вывесите реквизиты, интересно.

Потому что есть вот что

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Еще как канает! Суд квалифицирует сделку как договор комиссии исходя из содрежания обязанностей сторон, и соотвественно, необходимо требования в иске выдвигать исходя из правоотношений комиссии.
А также соглашусь с высказываниями ВС!

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N 12194/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 по делу N А55-17636/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 по тому же делу
по иску ООО "ТД" Дионис Клуб Самара" к ООО "Альянс" о взыскании 100 126 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 25.10.2006 N 1203.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Альянс" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Альянс" подлежит отклонению.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.10.2006 N 1203, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис Клуб Самара" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.
Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения от 01.03.07 N 1 к договору поставки покупатель оплачивает каждую партию товара по реализации.
Во исполнение обязательств по данному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 417 701 рублей 53 копейки, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
На момент подачи иска ответчик оплатил товар в сумме 311 343 рублей 20 копеек, а также произвел возврат товара на сумму 6232 рублей 17 копеек.
По утверждению истца, ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным на сумму 100 126 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды удовлетворили требования истца.
При этом суды исходили из того, что доказательств оплаты товара на сумму 100 126 рублей, ответчик не представил. В имеющихся материалах дела платежных поручениях на общую сумму 311 343 рублей 20 копеек ссылка на указанные накладные отсутствует.
Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по спорным накладным, ответчиком не представлено, иск удовлетворен судом на основании статей 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что момент оплаты товара не наступил, является несостоятельным.
Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.07 N 1 "покупатель оплачивает каждую партию товара по реализации: разницу между отгруженной продукцией и остатком товара. Оплата производится еженедельно каждый вторник по безналичному расчету".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не предусматривает срока оплаты, поскольку условие об оплате по реализации товара не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требование об оплате спорного товара истцом было заявлено в претензии от 24.08.07 и на день вынесения решения не исполнено.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции, согласился с выводами судов этих инстанций.
Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-17636/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА