исполнение обязательства - это сделка??

kindzadza

собссна, и весь сабж.
У кого есть умные мысли по поводу?

Вопрос старый, но приобретает актуальность в связи с такими пассажами:

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:
а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона
сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том
числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и
требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с
введением наблюдения не допускается;
б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным
взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с
требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ладо

Не вижу тут проблем разграничения : сделка это сделка ( как описана в ГК), ее исполнение - не тождественные вещи.

На что влияет ответ на ваш вопрос ?

Mark Antony

kindzadza писал(а):

собссна, и весь сабж.
У кого есть умные мысли по поводу?

ну, эта мягко говоря вопрос кагбе очень дискуссионный))))
Вот некто В.С, Толстой считает, что исполнение обязательства - это сделка, так как суть действие направленно на прекращение гражданской обязанности.

Некто известный как С.В. Сарбаш в своей работе "Исполнение договорного обязательства" (очень рекомендую) пишет, что ИО особая право-прекращающая двухсторонняя сделка .

Верховный суд РФ (дело 16-В03-6) пишет, что передаче денег по договору - сделка.

Ну АС Вы уже сами процитировали)))хотя вот практика 2001-2005 была не так однозначна (ща лень искать постановления, но бала куча где писали, что ИО - не сделка, а ИО)

Ну, лично я думаю, что сделка

Mark Antony

Ладо писал(а):

На что влияет ответ на ваш вопрос ?

бугага кагбе на ОЧЕНЬ многое, начиная от применения норм о скажем форме сделки к исполнению сделки (смотрите например озвученное выше постановление ВС) и кагбе до мощного дискуссионного вопроса о правовой природе обеспечения обязательств, т.е. что имена обеспечивается сделки-исполнения или совершения юридических поступков.

Ладо

Как в контексте темы видится, например, признание недействительной сделки - действий сторон в связи с исполнением обязательств из купли-продажи ? Каковы последствия такой недействительности ?

BC

А исполнени обязательства в виде воздержания от определенных действий - сделка?))))))

BC

А внесение долга в депозит - это односторонняя сделка?

А исполнение третьему лицу или исполнение третьим лицом этио сколькистороннии сделки?

Mark Antony

Ладо писал(а):

Как в контексте темы видится, например, признание недействительной сделки - действий сторон в связи с исполнением обязательств из купли-продажи ?

если есть основания, то видятся очень хорошо.

Ладо писал(а):

Каковы последствия такой недействительности ?

В зависимости от оснований недействительности.

Mark Antony

Статья 153. Понятие сделки писал(а):

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

BC писал(а):

А внесение долга в депозит - это односторонняя сделка?

ну кагбе чем не действие, направленное на прекращение гражданской обязанности? :lol:

wood-goblin

5. Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Это из ВАСи о банкротсве.

Ладо

Марк

Можете привести к-либо пример ? :lol:

Я по поводу недействительности из купли продажи

Что происходит с самим договором при признании недействительными действий по его исполнению ?

Mark Antony

Ладо писал(а):

Марк

Можете привести к-либо пример ?

передача денег по договору.

Цитата:

Что происходит с самим договором при признании недействительными действий по его исполнению

it depends on. Самое простое последствие - исполнение считается не совершенным и как следствие обязательство по исполнению не прекращенным.

BC

wood-goblin писал(а):

5. Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Это из ВАСи о банкротсве.

Ну а чо, нормально)))) С одной стороны любой слив за 6 месяцев до подачи заявления могут поломать, и договоры сильно задним числом не помогут, а с другой стороны исполнили тебе по договору, а ты сиди полгода трясись как бы ничего у должника не случилось))))))

wood-goblin

Втом то и дело, а по нвым правилам игры уже не пол-года, а год, а по некоторым три.

BC

wood-goblin писал(а):

Втом то и дело, а по нвым правилам игры уже не пол-года, а год, а по некоторым три.

Чего еще за 3? Я не про это.

Я про то, что нпаример есть кредитный договор лет на 5. 4,5 года ежемесячно кредит погашается, но тут бах - заява и за последние полгода платежи по кредиту просят вернуть должнику

BC

Вот правда отличный смысл ВАС выкопал)))))))))

Цитата:

19. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на
основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь
в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения
сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является
неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу
пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом
недействительной.

kindzadza

Я когда вопрос задавал, не имел в виду банкротство. Это лучше оставить, чтоб в дебри не уходить.

Вопрос такой - если вам надо срочно оспорить исполнение, можно ли ссылаться на это письмо ВАСа, чтоб показать, что любое исполнение (вернее, не любое - а то, которое состоит в передаче имущества, напр. в купле-продаже) - это сделка.

Интерес здесь может быть очень существенным. На практике юркие хлопцы в 90-х в случаях, когда договор купли-продажи не было возможности оспорить, оспаривали само исполнение. Получали назад недвижку и....

Ладо

[Я про то, что нпаример есть кредитный договор лет на 5. 4,5 года ежемесячно кредит погашается, но тут бах - заява и за последние полгода платежи по кредиту просят вернуть должнику[/quote]

Суды за стабильность оборота :lol:

исполнение -не сделка. Практика достаточно последовательная и единообразная.

wood-goblin

BC писал(а):

Чего еще за 3? Я не про это.

Я про то, что нпаример есть кредитный договор лет на 5. 4,5 года ежемесячно кредит погашается, но тут бах - заява и за последние полгода платежи по кредиту просят вернуть должнику

Это жесть.
Скорее это сделка из обычной хоз деятельности, про это тоже ВАСя написал.

wood-goblin

kindzadza писал(а):

На практике юркие хлопцы в 90-х в случаях, когда договор купли-продажи не было возможности оспорить, оспаривали само исполнение. Получали назад недвижку и....

Очень интересно, а по подробней

LAWFIRM.ru

исполнение обязательства - это сделка??

Кто сейчас на конференции