LAWFIRM.ru

истец физик-участник. оспаривается решение ОСУ ООО, принятое в 2008 году без участия физика.
в 2009 физик узнает о существовании решения ОСУ из ответа ООО и идет в суд.
суд применяет исковую давность и пишет - истец в 2008 г. имел все права участника и следовательно должен был узнать о нарушении права в 2008 году, но так как доказательств обращения в ООО за этой инфой не представлены - применить давность..

я может чтото пропустил? есть именно такая практика в АСМе??

бщщщщщщщ, а чё суд сам её применил?

2) а речь о годовом собрании 2008 или как?

если о годовом, то логика есть...

1. суд ессно не сам.. а по заяве ответчика.
2. речь не об очередном а о внеочередном ОСУ

ну так вот...

логика в том, что если речь об очередном ("годовом"), то да, можно сказать, что истец "саммудак" и должен был быть в курсе, что с марта по июнь проводится ГОСУ (ООСУ), а значит должен был поинтересоваться а чё там и как... а типа если не поинтересовался, то это его проблемы.

а если внеочередное, то тут уж извините меня... если нет доказательств его уведомления (доказывать должен ответчик, разве нет?), то чёпачомхаккейсмячом - какие проблемы?

имхо.


p.s. х.з. какая там практика. все тупые акромя Хищников.

мда

эт ты меня нахуй послал?
ну ладно...
пойду спать...