LAWFIRM.ru

клиент хочет продать санэпид заключения вместе с товаром на который эти заключения выданы.

Мой короткий ответ, что, поскольку заключения – результат не гражданских правоотношений, а административных, то и продать их нельзя.
Но вот каким статьями ГК (или еще чего) это обосновывать?
Ничего кроме п.3 ст 2 ГК («к имущественным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное….. »)
этого достаточно, или есть еще что-н этакое?

А санитарно-эпидемиологическое заключение относится к объектам гражданских прав? ст. 128 ГК.

*Если эти заключения выданы на товар, то он обязан их передать вместе с товаром.

Согласен с коллегами, но вы можете их как бумагу купить, которая является объектом гражданских прав.

спасибо за наводку на 128 ст. )))
правильно ли я мыслю?
нельзя считать это имущ. правом: т.к. имущ право возникает в результате имущ правоотнош (которые регулирует гражд закон-во), а в имущ правоотнош - должны быть субъекты: равные участники - из ст. 1 ГК.
в данном случае нет равенства, значит нет гражд. правоотношения, потомунет имущественного права и соответственно нет объекта гр. прав.

пункт 2 статьи 456, так что надо смотреть договор купли-продажи и нормативно-правовые акты о реализации конкретных продуктов (продукции).
Информация к размышлению:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2003 года Дело N А05-4779/02-255/4
"...Ссылка предпринимателя Кожевниковой Г.Я. на то, что мясо было поставлено низкого качества и без санитарных документов, разрешающих его реализацию в торговой сети населению, несостоятельна.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель (покупатель) обязан принять, осмотреть принятые товары, проверить качество принятых товаров и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.
Предприниматель Кожевникова Г.Я. приняла от предпринимателя Рубинштейна Ю.В. мясо и не уведомила его о низком качестве мяса, а также об отсутствии сертификата качества. Следовательно, предприниматель Кожевникова Г.Я. согласилась принять мясо на условиях, предложенных предпринимателем Рубинштейном Ю.В., о чем свидетельствует помимо прочего и частичная оплата..."

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2006 года Дело N А56-42878/04

"...Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела видно, что товар (алкогольная продукция) был изъят, а затем конфискован вследствие ненадлежащего оформления товарно-транспортной накладной, отсутствия копии справки к грузовой таможенной декларации и сертификатов соответствия. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами проверки автомашины от 04.03.2004 и от 09.03.2004, а также вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 25.03.2004.
Между тем обязанность представления указанных документов при отгрузке товара в силу пункта 2 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, возложена на поставщика алкогольной продукции.
При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что конфискация товара произошла вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче всех необходимых документов при отгрузке товара..."

по-моему такие - весьма взаимопротиворечивае решения более подошли бы к вопросу о действительности сделки по продаже несертифицированной продукции. т.е. когда бы речь шла скорее об оборотоспособности (т.е. насколько мясо не прошедшее сертификацию оборотоспособно?), я же отталкиваюсь от того, что здесь вообще нет объекта гражданских прав. и потому ГК применению не подлежит.