LAWFIRM.ru

Коллеги,

Из 614 ГК следует, Сроки уплаты арендной платы не относятся к существенным условиям. ДС об изменении только сроков можно не регить в ФРС ? Практику кто нибудь видел. ?

Лично я это вижу следующим образом:
- пункт 1 статьи 452 ГК РФ.
- далее - пункт 3 статьи 433 ГК РФ.
Резьюмэ: если хотите, чтобы положения дополнительного соглашения считались вступившими в силу - их нужно зарегистрировать государственно.
P.S. Практику не читал...

Не совсем понял из ваших сылок почему 433 применяется когда сроки оплаты меняют...

а 158

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

как мне кажетсо, регить придётсо нисмотря ни на што

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Понятно, если есть возможность зарегить. согласен проще так сделать, однако, у меня сомнения, что по мотивам несущественности этого условия оно не регится. Интересно узнать мнение ФРС, типа пойдем регить, а они откажут.

а я по своей серости думал, что ЛЮБОЕ изменение надо регистрировать...

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Пару лет назад на ул. Восточной такие допники регили без проблем.
Правда, в них еще арендную плату указывали
А что, как вариант - если опасаетесь, что пошлют, то продублируйте арендную плату

"3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации..." Так, кажись, это не только к изменению сроков оплаты относится, но и к изменениям банковских реквизитов сторон/установлению исключительной подсудности/включения возможности подписывать дополнительные соглашения к договору факсимильной подписью/и к любому другому бреду...

точно.

Гринев

хорошая идея Ну, а по существу, думаю, что Дс с таким условием не регится.

Спасибо

Если вопрос масштабный, то я бы не рисковал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А13-13264/2006-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Фирма "Продтовары" Строгалева В.В. (доверенность от 08.10.2007), рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Продтовары" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-13264/2006-06,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма "Продтовары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Игорю Викторовичу о взыскании 52490 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01.11.2006 по 08.01.2007 (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.03.2007 и постановление от 28.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что фактическое изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления от 15.06.2004 не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условия, предусмотренного пунктом 3.3 договора аренды.
По мнению Общества, указание суда на то, что пункт 5.4 договора не допускает одностороннего изменения договора аренды, является несостоятельным. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Именно пункт 3.3 договора дает право арендодателю изменить ставку арендной платы в одностороннем порядке; изменение ставки арендной платы является лишь исполнением договора аренды.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Андреев И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.12.2001 Обществом (арендодатель) и предпринимателем Андреевым И.В. (арендатор) заключен договор N 13 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 72, общей площадью 178 кв.м, под розничную торговлю промышленными и (или) производственными товарами.
В соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован сторонами в предусмотренном законом порядке 20.12.2002.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 11500 руб. в месяц.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставки налога на имущество, ставки налога на землю и изменением индекса инфляции, изменение арендной платы производится арендодателем с письменного уведомления арендатора.
Общество письмом от 15.06.2004 N 39а уведомило арендатора о повышении с 01.07.2004 размера арендной платы до 14000 руб. в месяц плюс налог на добавленную стоимость.
Обществом и предпринимателем Андреевым И.В. 28.01.2005 подписано дополнительное соглашение, которым установлен размер арендной платы 19700 руб. в месяц.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Андреевым И.В. обязательств по внесению арендных платежей послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни уведомление от 15.06.2004, ни соглашение от 28.01.2005 не зарегистрированы, то в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считаются незаключенными, а следовательно, обязательства арендатора по оплате пользования имуществом не изменены.
Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы не зарегистрировано в установленном законом порядке, суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых решений правомерно исходили из того, что при определении размера задолженности по договору от 25.12.2001 подлежали применению ставки арендной платы, согласованные сторонами при подписании договора и зарегистрированные в установленном порядке.
Так как в спорный период ответчик перечислял арендную плату в соответствии с условиями договора и оснований требовать от ответчика арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением от 28.01.2005, у истца не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А13-13264/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Продтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи
И.Л.Грачева
Т.И.Сапоткина

редкое единодушие, регить полюбому

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2001 года Дело N А56-15582/00


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Крип" директора Платоновой С.Е., Гузановой Н.В. (доверенность от 16.01.2001), от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 15.01.2001 N 172-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крип" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 по делу N А56-15582/00 (судьи Апранич В.В., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крип" (далее - ООО "Крип") о взыскании 126120 руб. 69 коп., из них 64687 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 30.06.2000 и 61432 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.99 по 30.06.2000 по договору от 22.10.97 N 06-В-000888 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 14.
В порядке статьи 37 истцом уменьшен размер исковых требований до 100296 руб. 35 коп., из которых 47988 руб. 68 коп. - долг по арендной плате за указанный период взыскания, 52307 руб. 67 коп. - пени за просрочку внесения платежей.
Решением от 19.09.2000 (судья Зайцева Е.К.) в иске отказано. Суд посчитал, что истец неправомерно рассчитывал арендную плату на основании дополнительного соглашения от 01.02.99 об изменении размера и порядка внесения арендных платежей, так как это соглашение не прошло государственную регистрацию и поэтому не имеет законной силы.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение отменено, с ООО "Крип" в пользу КУГИ взыскано 47988 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 20000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно:
- утверждение суда, что отсутствие государственной регистрации уведомления КУГИ от 30.12.97 и дополнительного соглашения от 01.02.99 к договору аренды об изменении размера и сроков внесения арендных платежей не является основанием для признания сделки незаключенной, противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьям 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- [b][b]поскольку уведомление и дополнительное соглашение не зарегистрированы, указанное в них условие об изменении срока внесения арендных платежей с ежемесячного на поквартальное является недействительным;-[/b] [/b]расчет задолженности по арендным платежам, произведенный КУГИ на основании упомянутых уведомления и дополнительного соглашения, составлен в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, распоряжений губернатора Санкт-Петербурга и распоряжений КУГИ, устанавливающих льготные курсы условной единицы при внесении арендной платы в 1999 и 2000 годах.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Крип" (арендатор) 22.10.97 заключен договор N 06-В-000888 аренды нежилых помещений площадью 1126,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 14. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае изменения или дополнения соответствующих методик определения арендной платы либо введения новых методик изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 145-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р КУГИ внес изменения в договор аренды, о чем направил ответчику уведомление от 30.12.97 с указанием новой величины арендной платы на 1998 и 1999 годы (л.д. 37). Величина арендной платы с 01.01.99 установлена в размере 3085,987 у.е. за квартал.
Стороны 01.02.99 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым определено, что арендные платежи вносятся поквартально в размере 1653,207 у.е.
Кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации", статьям 131, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционной инстанции, что отсутствие государственной регистрации упомянутых уведомления и дополнительного соглашения не является основанием для признания незаключенными оговоренных ими условий договора о сроке и размерах платежей.
Истцом произведен расчет арендной платы за период с 01.01.99 по 30.06.2000 в соответствии с условиями договора, уведомления от 30.12.97 и дополнительного соглашения от 01.02.99. Согласно расчету за арендатором образовалась задолженность в сумме 47988 руб. 68 коп. При этом истец исходил из того, что по условиям пункта 3.4 дополнительного соглашения предусмотрено перечисление арендной платы за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. Арендатор же в указанный период осуществлял перечисление арендной платы помесячно в разных суммах, применяя при этом льготный курс условной единицы, установленный распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга и КУГИ, изданными в указанный период, для арендаторов, оплачивающих арендную плату по условиям договора помесячно.
Кассационная инстанция полагает расчет ответчика неверным по следующим основаниям. В соответствии с указанным выше пунктом дополнительного соглашения арендатор должен оплачивать арендную плату за квартал в полном размере до 10 числа первого месяца текущего квартала. При выполнении этого условия соответствующими распоряжениями губернатора и КУГИ, на которые ссылается ответчик, устанавливался льготный курс условной единицы. Поскольку арендатор не выполнил данного условия, а перечислял арендную плату различными суммами в течение всего квартала, льготный курс условной единицы при расчете его арендной платы не может быть применен.
При расчете арендной платы за период с 01.01.99 по 31.01.99, то есть до заключения дополнительного соглашения, истцом правомерно не применено распоряжение КУГИ от 30.12.98 1965-р, принятое во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1332-р "О мерах по упорядочению арендных платежей", поскольку названным документом установлено применение условной единицы, равной 10,33 руб., при расчете арендной платы за 1-й квартал 1999 года и январь 1999 года при ежемесячном внесении платежей для арендаторов, осуществивших платежи с 01.01.99 по 20.01.99. ООО "Крип" произвело оплату за январь 26.01.99, поэтому в соответствии с распоряжением КУГИ от 29.01.99 N 88-р при расчете ему следовало применить условную единицу, равную 11,05 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в сумме 47988 руб. 68 коп., и руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Крип" в пользу КУГИ указанную сумму.
Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Постановление апелляционной инстанции в части взыскания пеней в сумме 20000 руб. соответствует статьям 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крип", а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 по делу N А56-15582/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крип" - без удовлетворения.

Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

дык ВАс в письме №59 давно уже сказал - Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

в чем сомненья-то?

Сомнения в том, что в письме 59 говорится о существенном условии договора, а вопрос заключается в том, нужно ли регистрировать изменения условий существенными не являющимися, более того, зачастую являющимися совершенно несущественными...

d gbcmvt j ceotcndtyyjcnb yt ujdjhbncz
емлин

в письме о существенности не говорится.

В письме говорится про размер арендной платы. У нас -срок ее уплаты. т.е. из этого вас не следует, что условие по срокам уплаты должно региться.

в письме не говорится про срок, но по логике васа как раз следует, что изменение условий договора (в приницпе любого) подлежит регистрации