LAWFIRM.ru

Коллеги.

Ст. 1295 ГК РФ устанавливает именно "ПРАВО" работника на получение от работодателя авторского вознаграждения за созданную, например программу для ЭВМ, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей.

Работодатель не хочет платить вознаграждение. Обосновывая это тем, что у него нет такой обязанности, а лишь только ПРАВО.

Риски для работодателя...???
Слать работника куда подальше...???

емае, в той же статье все и написано
"Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом."
появление права у работника создает обязанность у работодателя. право НЕ У РАБОТОДАТЕЛЯ, а у работника. вот если было бы написано "вправе выплатить автору вознаграждение по собственному усмотрению", тогда да, другой вопрос.
Работник помимо суда может и в инспекцию труда обратиться - вопрос-то связан с трудовыми отношениями. именно по этой причине работодатели в сферах деят-ти связанных с "генерированием" ИС оооочень сильно страхуются грамотными трудовыми договорами и дополнительными внутренними документами.

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

Интересуют РЕАЛЬНЫЕ ситуации разрешения этого вопроса в судах.

Есть информация.....????

Буду очень признателен...

Хотелось бы еще вот, что сказать.

Наличие права, не означает возникновение обязанности.
Поэтому я бы не ставил знак РАВНО между ПРАВОМ и ОБЯЗАННОСТЬЮ.

Если бы в законе было написано РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН, то вопросов нет.

Что касается трудовых договоров с работником, то там есть оговорка, предусматривающая, что все что создано работником, при исполнении им своих труд. обязанностей принадлежит РАБОТОДАТЕЛЮ (не дословно конечно, но суть в этом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N Ф08-1932/2008

Дело N А32-4671/2006-9/138

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Краснодарского филиала общественной организации "Российское авторское общество" - П.Е. (д-ть от 22.05.2007), от ответчика - муниципального театрально-концертного творческого учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера"" - Л.Т. (д-ть от 14.05.2008), в отсутствие некоммерческого партнерства "Кубанское авторское общество", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации "Российское авторское общество" в лице ее Краснодарского филиала на постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-4671/2006-9/138, установил следующее.
Общественная организация "Российское авторское общество" в лице Краснодарского филиала обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному театрально-концертному творческому учреждению "Краснодарское творческое объединение "Премьера"" о взыскании 1 224 876 рублей 61 копейки задолженности за публичное исполнение неоплаченных произведений согласно лицензионному соглашению от 01.08.1996 N 125.
Определением от 23.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Кубанское авторское общество".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 1 404 636 рублей 01 копейку основного долга за публичное исполнение произведений согласно лицензионному соглашению от 01.08.1996 N 125.
Решением от 19.02.2007 (с учетом исправительного определения от 07.06.2007) с муниципального театрально-концертного творческого учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера"" (далее - КТО "Премьера") взыскано 1 404 636 рублей 01 копейка основного долга и 19 091 рублей 06 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств передачи авторами КТО "Премьера" исключительных прав на свои произведения, а ответчиком - оплаты авторам авторского вознаграждения за публичное исполнение их произведений. Общественная организация "Российское авторское общество" в лице Краснодарского филиала (далее - общественная организация "РАО") в силу положений статей 44, 42, 47 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторских правах), обладает полномочиями на коллективное управление имущественными правами и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в арбитражный суд с аналогичными исками.
До вынесения судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОО "РАО" 1 321 536 рублей 39 копеек долга в связи с неисполнением обязательств по лицензионному соглашению от 01.08.1996 N 125. КТО "Премьера" признало обязанность по оплате долга в сумме 492 016 рублей 70 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2008 решение изменено, с КТО "Премьера" в пользу общественной организации "РАО" взыскано 492 016 рублей 70 копеек долга и 6 741 рублей 60 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отношения между КТО "Премьера" и авторами подпадают под положения статей 14 и 33 Закона об авторских правах. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Т.С., Т.Ю., Г.Т., Д.В., Т.А., К.А., Р.В. являются штатными сотрудниками ответчика и им произведена выплата авторских вознаграждений за произведения, созданные в порядке выполнения служебного задания. КТО "Премьера" как заказчик подтвердило надлежащее исполнение своих обязательств по авторским договорам заказа с Р.О., С.Н., А.А., Р.М., Б.А., П.Н., С.В., Н.С., К.О., Ч.Д., П.Н. Поскольку с указанными авторами расчеты по выплате вознаграждения произведены в полном объеме, у общественной организации "РАО" отсутствуют права на управление имущественными правами данных авторов на коллективной основе.
В кассационной жалобе общественная организация "РАО" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.01.2008. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что лицензию (разрешение) авторов на публичное исполнение произведений "больших прав" КТО "Премьера" должен получить через ОО "РАО". В этих лицензиях должен быть отражен размер авторского вознаграждения за публичное исполнение определенного спектакля с распределением авторского вознаграждения по всем авторам, произведения которых использованы в спектакле. При этом порядок создания произведений (служебные задания или произведения, созданные по авторскому заказу), не относятся к способам использования произведения и не влияют на вопрос о выплате авторского вознаграждения, поскольку лицензия распространяется на публичное исполнение как один из способов использования авторского произведения.
В соответствии со статьей 14 Закона об авторском праве за каждый вид использования служебного произведения работодатель обязан выплатить авторское вознаграждение.
По договорам авторского заказа авторы также сохраняют право на получение вознаграждения за использование их произведений.Представленные ответчиком договоры не содержат требований, предусмотренных статьей 31 Закона об авторских правах. Условия договоров авторского заказа содержат лишь сведения об оплате единовременного авторского вознаграждения за создание произведений, что не освобождает КТО "Премьера" от обязанности выплачивать авторам вознаграждение за использование их произведений. Авторы как обладатели исключительных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об авторских правах добровольно на основании письменных договоров передали полномочия на коллективное управление их правами общественной организации "РАО", которая, в свою очередь, в соответствии со статьей 46 Закона об авторских правах заключила лицензионное соглашение с КМТО "Премьера". Из этого следует, что вывод апелляционного суда о том, что правоотношения между авторами и ответчиком не входят в сферу коллективного управления, неправомерен. При удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований судом апелляционной инстанции нарушен пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2008 до 14 часов 00 минут.
В отзыве на кассационную жалобу КМТО "Премьера" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.1996 общественная организация "РАО" (общество) заключило с КМТО "Премьера" (пользователь) лицензионное соглашение N 125 о публичном исполнении обнародованных произведений, по условиям которого общество, надлежаще уполномоченное авторами, их правопреемниками на коллективное управление их имущественными правами, предоставляет пользователю лицензию от имени всех авторов и их правопреемников неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение обнародованных произведений, относящихся к репертуару общества, на территории Российской Федерации. Пользователь, осуществляющий публичное исполнение произведений, относящихся к репертуару общества, в свою очередь, использует лишь те произведения, которые идентифицированы по названиям, фамилиям и инициалам авторов и за публичное исполнение произведений согласно предоставленной по настоящему соглашению лицензии выплачивает обществу авторское вознаграждение, размер которого устанавливается в процентах от суммы валового сбора от продажи билетов (пункты 2.1, 2.3, 3.1. соглашения).
Согласно пунктам 1.3 и 2.2 соглашения на публичное исполнение произведений "больших прав", т.е. публичное исполнение драматических, музыкально-драматических, а также произведений, созданных авторами специально для сопровождения драматических произведений, требуются отдельные письменные лицензии (разрешения) авторов указанных произведений.
Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что соглашение не распространяется на способы использования произведений, не упомянутые в нем.
Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что пользователь гарантирует осуществление всех расчетов с авторами и их правопреемниками только через общество (т. 1, л. д. 8-9).
В связи с тем, что КТО "Премьера" не произвел расчет в установленные лицензионным соглашением сроки, общественная организация "РАО" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске в части взыскания вознаграждения за использование произведений, созданных в порядке служебного задания, и по авторским договорам заказа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что содержащееся в пункте 2.6 лицензионного соглашения N 125 условие означает, что данным соглашением не регулируются правоотношения сторон в указанной сфере. Однако данный вывод суда не соответствует законодательству. Предметом лицензионного соглашения N 125 является предоставление пользователю обществом неисключительной лицензии на публичное исполнение обнародованных произведений, относящихся к репертуару общества. Поэтому условие пункта 2.6 договора о том, что оно не распространяется на способы использования произведений, не упомянутые в нем, касается лишь других способом использования, предусмотренных статьей 16 Закона об авторских правах. Создание произведения в порядке служебного задания или по договору авторского заказа не относится к виду способов использования произведения. Вместе с тем указанный вывод не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела авторы Т.С., Т.Ю., Г.Т., Д.В., Т.А., К.А., Р.В., чьи произведения использовались КМТО "Премьера", являются штатными сотрудниками данного творческого объединения, что подтверждается трудовыми договорами, контрактами, а также справками о том, что вышеуказанные лица по настоящее время являются работниками КМТО "Премьера" (т. 5, л. д. 14-38).
Статьей 14 Закона об авторских правах предусмотрено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, однако исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона устанавливает, что размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем. Из представленных в материалы дела договоров видно, что исключительные права по использованию произведений принадлежат КТО "Премьера", по авторским договорам на создание служебных произведений между авторами и ответчиком определены общие суммы авторского вознаграждения за использование авторских произведений и порядок их выплаты. При этом стороны не заключали соглашения о том, что помимо выплаченного авторского вознаграждения КТО "Премьера" должно отдельно оплачивать работникам авторское вознаграждение за каждый вид использования служебного произведения.Факт выплаты денежных сумм работникам подтверждается лицевыми счетами с указанием всех выплат (т. 3, л. д. 51-69). В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что авторы не имеют претензий по поводу размера и порядка оплаты согласованного размера авторского вознаграждения.
КТО "Премьера" использовало также произведения, приобретенные им по авторским договорам заказа с авторами Р.О., С.Н., А.А., Р.М., Б.А., П.Н., С.В., Н.С., К.О., Ч.Д., П.Н. (приложение N 1, л. д. 99, 100, 112, 122; т. 4, л. д. 28, 56, 58, 60, 62, 66).
Согласно статье 33 Закона об авторских правах по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Заказчик обязан в счет обусловленного договором вознаграждения выплатить автору аванс, размер, порядок и сроки выплаты которого устанавливаются в договоре по соглашению сторон.
По смыслу и содержанию заключенных договоров авторского заказа видно, что авторские права на использование созданных произведений переходят КТО "Премьера", порядок оплаты авторского вознаграждения предусматривает его поэтапную оплату, при этом оставшиеся 25% вознаграждения выплачиваются после первой постановки произведения.
В обоснование отказа в иске во взыскании авторского вознаграждения по произведениям, созданным в порядке авторского договора заказа, ответчик ссылается на то, что фактически размер вознаграждения, определенный по данным договорам, включал не только плату за создание произведения, но и авторское вознаграждение за его последующее использование. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции исследовался вопрос о размере вознаграждения по договорам авторского заказа с учетом включения в него помимо вознаграждения за создание и обычно применяемых ставок авторского вознаграждения за последующее использование спектаклей.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что все условия выплаты авторского вознаграждения КТО "Премьера" соблюдены. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у общественной организации "РАО" отсутствовали правовые основания для предъявления иска о взыскании авторского вознаграждения за использование произведений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-4671/2006-9/138 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

Вот интересно, если сказано, что работник имеет право на вознаграждение - чья обязанность этому противостоит, чисто по теории права?...Вы можете, конечно, не ставить знак равенства между правом и обязанностью, и формально утверждать: право работника прописано, обязанность работодателя - не прописана, но учтите, что в 99% случаев суды считают, что авторское вознаграждение обязан платить не дядя Вася, а именно работодатель, и в 99% случаев суды (общей юрисдикции, по крайней мере) - встают на сторону авторов.

В продолжение темы…

Изначально, формулировка вопроса была такова, что затрагивались вопросы общие по поводу ПРАВА работника на получение от работодателя вознаграждения на созданный им (работником) продукт – программу ЭВМ.

Теперь несколько иной подход к этой ситуации.

Обращаю внимание, рассматривается ситуация по ст. 1296, то есть создание проги по заказу.

Юрик 1 заказывает у юрика 2 по договору создание проги.

1. Пункт 1 ст. 1296 – «В случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное».
Иного не предусмотрено договором, таким образом, исключительное право ИЗНАЧАЛЬНО принадлежит юрику 1.
Здесь рассматриваются правоотношения между юриком 1 и юриком 2 по вопросу принадлежности исключительного права.

далее

2. Пункт 4 этой же статьи. - Автор созданных по заказу программы для ЭВМ или базы данных, которому не принадлежит исключительное право на такую программу или такую базу данных, имеет право на вознаграждение в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1295 настоящего Кодекса.
Следовательно, абзац третий пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса РФ устанавливает ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ у автора ПРАВ на вознаграждение по созданным по заказу программ ЭВМ или базы данных.
Здесь рассматриваются правоотношения между работником (автором) и работодателем (юриком 2).

3. Рассмотрим внимательно изложенные ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ у автора ПРАВ на вознаграждения (абзац третий пункта 2 статьи 1295).
Первое основание – если работодатель начнет использовать служебное произведение в течении установленного срока;
Второе основание – если работодатель передаст исключительное право другому лицу;
Третье основание - если когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок.

Таким образом, основания возникновения у автора права на вознаграждение обусловлено наличием изложенных обстоятельств. Это вытекает из самого закона.

А теперь совместим изложенные основания с первоначальными отношениями между юриком 1 и юриком 2 по вопросу создания проги по заказу.

И что у нас получается:

Первое основание – если работодатель начнет использовать служебное произведение в течении установленного срока – НЕТ РАБОТОДАТЕЛЬ НЕ НАЧНЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СЛУЖЕБНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ В ТЕЧЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА, потому как эта прога для юрика 1, а не для юрика 2 (работодателя). Более того может ли оно вообще являться «служебным произведением», если изготовление проги осуществляется по заказу. Только если рассматривать создание этой проги в рамках правоотношений между юриком 2 (работодателем) и работником.

Второе основание – если работодатель передаст исключительное право другому лицу – нет, такого не может быть, так как я уже указал, что согласно пункту 1 ст. 1296 исключительное право ИЗНАЧАЛЬНО принадлежит юрику 1 и, в этой связи нет необходимости его передавать.

Третье основание - если когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок – нет, такого тоже нет.


Таким образом, автор имеет право на вознаграждение в соответствии абзацем третьим пункта 2 статьи 1295.
Приобретение автором права на вознаграждение обусловлено наличием ТРЕХ обстоятельств, которые изложены выше. Должно сработать любое из трех обстоятельств, чтобы у автора возникло право на вознаграждение.
Однако ни одно из изложенных трех обстоятельств не срабатывает, тем самым автор не приобретает право на вознаграждение.

ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, данная позиция, на мой взгляд работает только применительно к рассматриваемой ситуации, то есть создание программы ЭВМ по заказу…..

Коллеги, Ваши мнения…..

o_0 убийственная логика.

начнем с самого начала. у кого в первую очередь возникает право на ПЭВМ? у заказчика?

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

FOG, зря Вы аффтарофф кинуть хотите. Будете использовать такую "логику" - от Вас все программисты разбегутся к едрене-фене Нельзя так формально толковать закон. При коллизии формулировок "принадлежит" vs "передаст исключительное право другому лицу" - имхо, суд будет применять расширительное толкование (если Вы немного знакомы с судами общей юрисдикции, то знаете, что в подобных спорах суд всегда на стороне афтора)....

Да, действительно, здесь налицо "переход" в силу изначального закрепления, а не передача исключительного права. Однако это "изначальное закрепление" имеет даже не вторичное, а третичное значение по отношению к закреплению искл. права за пработодателем и предшествующего возникновения искл. права всегда у автора. Т.о. для того, чтобы состоялся этот "переход" - автору надо создать служебное произведение, работодателю аффтора надо заключить договор заказа на ПЭВМ, т.е. принять решение, результатом которого и будет такой "переход"... Работодатель так или иначе распоряжается исключительным правом, которое первично возникает у аффтора, получает за это баблос - а аффтор оказывается ни с чем.

икзэктли, май френд.

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

Коллеги, приветствую вас.
И все же, известны ли Вам случае взыскания в судебном порядке авторами служебных (например) изобретений вознаграждения со своего работодателя, на которое они имеют право в соответствии со ст. 1370 ГК в случаях, когда договор о выплате авторских вознаграждений НЕ ЗАКЛЮЧАЛСЯ ВООБЩЕ. Каков исход этих дел? Возможно ди взыскание по минимальным ставкам, определенным в Законе СССР Об изобретениях в СССР (ст. 32) ? И как, в случае отсутствия договора, определяются размеры доходов и прибыли, получаемыз с использованием изобретений?
Ну не могу я найти никакую судебную практику...
Помогите, плиз!
Нужно оценить риски для работодателя в случае, если договры с авторами вообще заключаться не будут.
Спасибо заранее.