LAWFIRM.ru

Гражданин Иванов договаривается продать з/у с гражданином Петровым за определенную сумму (рыночную). С учетом доверительных отношений между Ивановым и Петровым они решают, что Иванов выдаст доверенность лицу, которого представит Петров, а далее Петров оформит на себя земельный участок в ФРС, указав в договоре К-П заниженную в разы стоимость з/у.
Иванов выдает доверенность неизвестному ему ранее Сидорову, который от его имени заключает договор к/п с Петровым и после перечислячет на счет Иванова не рыночную а договорную цену.

Хотим признать недействительным доверенность по ст. 168 ГК , по признаку отсутсвия доверительных (фидуциарных) отношений между Ивановым и Сидоровым. Ссылка на п. 1 ст. 185 ГК РФ , где говорится о том, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому, для представительства перед третьими лицами. . Сидоров фактически не представлял интересы Иванова, а получается представлял интересы Петрова по обману Иванова.
Понимаю, чо можно оспаривать договор к/п и по ст. 179 - злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, но интересует можно ли по мотиву отсутсвия доверительных отношений между Ив и Сид , по мотиву наоборот наличия доверительных отношений между Сид и Петр признать недейстительным доверенность?

дык наличие доверительных отношений м/у ивановым и сидоровым и подтверждается этой самой доверенностью, в которой наверное есть фраза - продать по цене и на условиях по его усмотрению...

короче дело тухло.

в таком деле только через уголовное
те сначала надо доказать имевшее место событие преступления, а потом уже морочиться с признанием сделки недействительной
имхо, с вероятностью 99,9 у вас иск просто не примут
или вы все это колбасите чтобы повесить меры, пока идет следствие?

Доверенностью подтверждается только то, что текст доверенности подписан Ивановым. Наличие доверителных отношений или их отсутсвие предмет доказывания в суде. В суде Сидорову (по обстоятельтсвам дело) придется признаться в том, что он видел Иванова только в течение десяти минут и ни до эхтого, ни после этого он его не видел. Также в суде Сидорову придется признаться в том, что в нотариат его привел (отправил) Петров, с которым он естественно имеет хорошие отношения. Плюс его действие в интересах Петрова, а не Иванова - по сути подарил Петрову 59 млн. рублей, которых лишился Иванов.
Отношения предствительства это институт фидуциарных (доверительных) отношений.
Если были доверительные отношения до выдачи доверенности, но все таки преставитель орбманул это одно, т.к. выдал доверенность лицу которому доверял. Но если выдал доверенность неизвестному человеку, более того человеку которого представила сторона, с которым заключаешь имущественный договор это ничтожная сделка.
Но нет судебной практики, но кажется про это хорошо было написано Скловским, или другим не помню.

Ну допустим прошли уголовку, все подвтердилось приговорили. Чем это поможет признанию недействительным доверенности и на основании каких норм. Меня интересует возможность признания доверенгости недействительным по основанию очевидного отсутсвия доверительных отношений при его выдаче. Считаю существующий в судебной практике подход - раз выдал доверенность, значит доверял, абсурдным. Выдача доверенности доверенному лицу контрагента противореыит институту ппредствительства и перечеркивае смысл гл. 10 ГК РФ.
И мне нужно все что это подтверждает - статьи, суд практика.

смешно. а сколько надо знать человека, чтобы выписать ему доверенность? через какое время наступают эти самые фидуциарные отношения. Доверие здесь презюмируется, ибо не было бы доверия не выдал бы доверенность.
в любом случае все бремя доказывания лежит на вас

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

даже если примут иск заявление, то судья скажет, что сама доверенность и подтверждает факт наличия фидуциарных отношений. а иначе в какой другой форме их можно материализовать?
а положительная практика есть?

Понимаю, что установить законодательно уровень доверительных отношений, после которых только доверенность действительна смешно и глупо. Но вместе с тем, согласиться с позицией гласящей - раз выдал доверенность значит доверял тоже смешно. Если согласиться с этим, то доверенность можно будет признавать недействительным только если выдана под насилием, обманом и т.д. Надо с каждым случаем разбираться индивидуально. Во всяком случае приведенный мной случай не укладывается в рамки гл. 10 ГК. А всякое несоответсвие праву должно найти свое раз-решение правовыми средствами.

Не мучай свой мозг с доверкой.
И посмотри недействительность сделок.
К коим относится и выдача доверки.
Задумайся над тем как порушить сделку с землей.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Тогда сам по себе договор купли-продажи, дарения с актами передач тоже подтвержают совершение этих сделок и нечего суду влезать в документально подтвержденные правооотношения.

Практики нет. Верхсуд РФ и все суды субъектов занимются чем то другим но только не формированием единой практики.

Только 179-я - злонамеренное соглашение. Но является ли 1) представление Сидорова Петровым (покупателем) для выдачи доверенности 2) значительное занижение цены свидетельством злонамеренного соглашения. При том Иванов (продавец) в свое время когда приобретал этот участок (2006 год) тоже указывал в договоре формальную (не рыночную) стоимость з/у.

Что было вчера не имеет значения.
Сегодня сделка сегодня цена.
Если говорить о злономеренности то готовся это и доказать + цена сделки.
К доверенности можешь косвенно приплести, что типа тот был представлен покупателем типа помощь в оформлении купли продажи, да и ты был занят вот и доверился, а тут раз такой развод в цене.
Подготовся обосновать цену земли.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Судья так не думает, уже высказал.

по вашей логике тогда можно было бы разрушить обсолютно любую сделку, заявив, что подпись под договором совершенно не означает согласие с условиями изложенными в соглашении. Отсутствие согласия сторон подписавших соглашение доказать очень тяжело, и это самое согласие всегда презюмируется, а иначе разброд и шатания в народной массе.
Ну смиритесь уже с тем, что глупая идея проникла к вам в голову (со всеми нами случается такой креатив) и ищите другие пути.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Ну тут судья погорячился, по какой цене я приобрел это мое дело, так же по какой цене я продаю это тоже мое дело, цена существенное условие, а тебе придется сделать финт ушами, и к примеру получить оценку земли с датой перед подписанием дога.
С волками жить по волчьи выть.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Вы только подтверждаете мою идею, только считая , что это "доказать очень тяжело". И еще В фидуциарных сделках есть что-то большее чем содержание сделки которую ты подписал, это что то и есть наличие доверительных личных отношений между предавлемым и представлителем, что не требуется при договоре купли продажи, аренды, мены и т.д.

все в кучу свалили.
конечно я согласен с тем, что у каждого инстутита есть свой "дух" так сказать основа, начало. У договора это согласованность и воля сторона. У доверенности доверительные отношения. Но для того чтобы выписать доверенность человеку, которому вы именно изначально не доверяете, а не просто плохо знаете, должно произойти что-то экстраординарное, невероятное, либо вы совершите это под действием угрозы. Вот теперь и подумайте вы сможете придумать эту эстраординарную ситуацию, а потом доказать ее? Вы сможете доказать, что именно не доверяли человеку (например, он обманывал вас ранее, либо вы знаете о подобных обманах)?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

да еще. не забывайте, что мы не в common law jurisdiction. и не факт, что суд вообще поймет о какой такой фидуциарности вы говорите.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

можно только попробовать возбудить УГ дело по статье мошенничество ну и заодно по налоговому основанию . а потом заявиться прокурору в процессе о признании сделки совершенной незаконным способом

_________________
Бегут задумчивые люди, куда бегут? зачем спешат?
У дам раскачиваются груди, у кавалеров бороды шуршат.

По смыслу п. 1 ст. 185, да и вообще главы 10 ГК представитель должен представлять представляемого, т.е. заместить его, выражать его интересы. А выражение интересов подразуммевает доверительность отношений, тем более когда речь идет о неограниченных полномочиях (определять покупателя, условия договора и цену по своему усмотрению).

Мысли вслух (в результате обсуждения на форуме).
нужно различать 1) когда на авось или по неосторожности, но добровольно, выдал доверенность лицу, которому не стоило и потом это человек подвел 2) выдал доверенность под насилием, обманом, в беспомощном состоянии. В перовм случае доверенность действительная, и оспорить можно только сделку, во втором ьслучае доверенность недейсвительная.

Но еще мысль. Что мешает оспорить доверенность как выданную под влиянием обмана. Ему (Иванову) Петров сказал, что Сидоров будет представлять его интересы, хотя изначально он с сидоровым задумали обман Иванова.