LAWFIRM.ru

Коллеги, киньте пожалуйста практику, о неовзможности отчуждения части доли в праве общей долевой собственности.

А почему невозможно

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну вроде, как ГК не видит часть доли, как объект права. Говорит только о распоряжении долей. Но если у Вас аргументы почему можно, да еще и практика, то буду рад этому. Кроме этого доля это право, а права вроде, как не делятся.

Сегодня пятница и блин не хочу напрягаться.
Но вот тебе направления
У тебя есть дом(квартира) целиком твоя, т.е. 100%.
И теперь ответь на вопос можешь ли ты продать часть квартиры в размере 50% доли в праве собственности на квартиру.
И еще от обратного как тогда образуется долевая собственность и ограничена ли она в количестве собственников.
Поразмышляй.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

вудгоблин, мне показалось, что судя по вопросу автор видать уже поразмышлял прилично и щас ищет только подтверждение своих размышлений в судпрактике. нет?

Думаю, что продать долю в квартире нельзя, так как нельзя продать того чего нет, а именно долей. Но можно продать эту квартиру нескольким, причем неограниченному числу лиц, и в результате этого возникнет долевая собственность. Если вы иного мнения, то обоснуйте.

Это очевидно уже на 3 курсе, прогуливал

Попытаюсь достучаться до твоего разума, как обойти приемущественное право покупки доли в квартире.
Бля подумай.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Что то Вы меня в сметение вводите. Наверное Вы хотите услышать о дарении части доли, а потом продаже сособственнику остальной части?

О, уже есть движуха.
Значит часть доли подарить можно, а продать?
Или часть доли подарить незя.
Это классическая схема, работает с незапамятных времен.
Ну и далее как приватизировали коммуналки, в свидет указ доля скажем 1/3.
Собственником тогда было государство 100% доля.
Т.е. осуществляя дарение государство разделяло свою 100% долю между желающими получить.
Вот таким языком пытаюсь объяснить, пятница, не до обоснований со сылками на законы и практику.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Я сказал, то, что вы хотели услышать. В тот то и дело, считаю, что нельзя.
Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

То есть из закона, явно следует, что основанием возниконовения долевки должна быть сделка или иное основание, но с имуществом, а не с правом.

Все пи..., нервы на исходе, пятница
Пока, если к понедельнику не одумаешся, то постараюсь, при наличии времени, расписать более обоснованно, хотя бля..... что здесь расписывать.
Пока.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

И на том спасибо. До понедельника, хороших Вам выходных.

Это по поводу создания долевки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-3103/2002-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда промышленности и энергосбережения Челябинской области на решение от 05.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6927/02 по иску Фонда промышленности и энергосбережения Челябинской области к Южно - Уральской регистрационной палате, третье лицо: гр. Мешков С.В., о признании недействительным ненормативного акта.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кравцов Д.В., юрисконсульт, дов. от 23.08.02; Учреждения юстиции - Баканов В.В., начальник правового управления, удостоверение ЧО N 102, дов. N 248/02-с. Гр. Мешков С.В.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Фонд промышленности и энергосбережения Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южно - Уральской регистрационной палате, третье лицо: гр. Мешков С.В. о признании недействительным Акта государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5, оформленной свидетельством серии Г N 063612 Южно - Уральской регистрационной палатой - записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2000 (кадастровый N 74:36:00.00.00.00.038399:1001/Б1,Б2).
Решением от 05.09.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - Фонд промышленности и энергосбережения Челябинской области - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права: ст. 17 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12, 554 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 08198/00895 от 21.07.98 ЗАО "Промышленная компания "НЭП" (учредитель) передал, а истец принял в качестве добровольного взноса недвижимое имущество - помещения, расположенные в г. Челябинске по ул. Каслинской, 5, общей площадью 5772 кв. м:
- часть цеха N 2 общей площадью 983,6 кв. м;
- цех N 4 общей площадью 1839,6 кв. м;
- административно - бытовой корпус общей площадью 2948,8 кв. м и прочие помещения, расположенные по иному адресу.
11.09.2000 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли - продажи N 03700.
Предметом договора согласно п. 1.1 является 50/729 доли в праве собственности на часть здания цеха N 2 (литера Б1, Б2 Помещение 1) общей площадью 728,9 кв. м, расположенного в г. Челябинске по ул. Каслинская, 5.
В последующем ответчиком 02.11.2000 на основании заявления третьего лица и представленных документов - договоров купли - продажи недвижимого имущества от 01.02. и 11.09.2000 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере, составляющим 623/729 доли, о чем произведена соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущественное и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной записи в едином реестре ввиду нарушений требований ст. 17 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (регистрация права собственности при отсутствии плана земельного участка), суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для его использования.
Помимо прочего отмечено, что государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 13 - 17, 20 Закона РФ "О регистрации прав...", в связи с чем требования истца необоснованны и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает решение суда недостаточно обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с требованием о признании записи недействительной, истец указывал на несоответствие договоров купли - продажи от 01.02. и 11.09.2000 N 03700 требованиям ст. ст. 244, 552 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из содержания решения следует, что данный довод истца судом не исследовался.
Суд не выяснил, соответствует ли основание возникновения общей долевой собственности на спорное помещение, указанное в п. 4.1 договора от 11.09.2000, положениям ст. 244 ГК РФ при том условии, что продавец являлся единоличным собственником имущества.Кроме того, согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Документами, послужившими основанием регистрации права собственности, являются договоры купли - продажи недвижимости от 01.02.2000 и от 11.09.2000 N 03700. В материалах дела имеется копия договора от 11.09.2000, копия или подлинник договора от 01.02.2000 отсутствует.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, приобщить к материалам дела необходимые документы, исследовать в полном объеме требования, заявляемые истцом и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6927/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

имущество )домовладение и земельный участок) находится в долевой собственности: 1\2 + 3 по 1\6 (чтоб веселее было). один из участников долевой собственности, например, хочет произвести отчуждение части своей доли. допустим, 1\12 от 1\6.
если сделка возмездная - включается преимущественное право остальных участников, согласно ГК.
если безвозмездная (дарение) - преимущественное НЕ включается.

по поводу практики - неделю назад совершили сделку и ФРС зарегистрировала.

Вуд Гоблин и ГК правы. часть доли отчудить можно

Этя вся беда от Скловского пошла))))) ЭТо он намутил, что часть доли или долю в полном праве отчудить нельзя, хотя я и тогда недоумевал, что мешает, если право идеальная субстанция. Ну захотел единоличный собственник разделить свою собственность еще с кем то, ну что тут такого?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

у него дело было в перспективе, вот он заранее и намутил статейку )))

Тогда получается и в залог можно отдать, часть доли?