LAWFIRM.ru

То есть если мы не поставим на баланс то и определить нельзя, есть ли у нас право собственности или нет?

Право собственности у нас не передается, а возникает.
Формально, если по моей разнарядке мой поставщик отгружает товар моему покупателю так и происходит, одномоментно право собственности возникает у меня и тут же прекращается

И чего с субарендой непонятно? В примере автора темы договор заключается на товар, которого еще нет у продавца?!

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

это по твоей логико

На счет возникает согласен. Только, если он был собственником, то мы должны иметь возможность констатировать, как долго он им был.

Зачем? Возникло и тут же прекратилось, что не нравится?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

А как же вот это:
"Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара".?

Ну так у автора и происходит

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

необходимо тметить, что речь идёт о реализации. Реализация это передача права собственности на определённое имущество (товар).
Право собственности непосредственно связано с вещью, и также передача права совбственности связана с передачей вещи (касательно купли продажи).
В этом смысле и вопрос, может ли право собственности возникнуть и прекратиться у покупателя в один момент, при том, что само имущество не получено и как следствие не возникло (не получено) право собственнсоти. ...
как то так... может сумбурно, но так....

_________________
Работа. Сделает. Тебя. Железным.

«Вы удивитесь, но у собственника понимание "надлежащего исполнения" может разительно отличаться от оного у нанимателя. Особенно если собственник - долб*еб.» ©shyster

"Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором."

Передача права собственности это у немцев в аллемании. У них там право передается по особого рода сделке. У нас же по обязательственной сделке обязуются передать товар в собственность (не передать право собственности, а передать товар). Право собственности переходит сама собой, с наступлением определенного в договоре или законе юридического факта, но надо чтобы договор был действительным.

В данной ситуации, юридический факт, с которым связан переход права собственности по одному и по второму договору совпадает. Первый собственник имеет право распоряжаться товаром, спору нет. Наш обсуждаемый поставщик приобретает это право, чтобы в свою очередь им распорядиться, а фактическое движение товара происходит путем отгрузки первым непосредственно последнему. Не вижу проблемы, чтобы в этом ковыряться.

Есть возможные проблемы считать, что право собственности может в один миг возникнуть у одного, тут же прекратиться и возникнуть у конечного покупателя? Реальные проблемы, а не что то невразумительное, типа, "чота я не могу понять как вот так вот в один миг может получиться, мол когда я наливаю из бутылки в стакан, оно сразу во втором стакане не появляется и надо переливать"?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Кто несет риск случайной гибели А, Б или В?

собственник

Получается, что Б его фактически не несет, т.к. собственником является лишь мгновение))))

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

По ассоциации известный анекдот. Человек в чужом городе в своей машине, едет едет и заблудился, стоит на переккрестке. Решил обратиться за подсказкой к местным и обращаясь к прохожим спрашивает
- Уважаемые, подскажите пожалуйста, где я сейчас нахожусь?
- в машине,

был ответ.

Право это явление идеальное, фикция в некотором роде. Поэтому пока размышляя о праве пытаешься оперировать физическими, материальными категориями - ничего не выйдет, кроме бредовых вопросов типа заданного в данной теме.

Нет, ну давайте считать, что так нельзя, что в договоре надо обязательно указывать, что право собственности к конечному покупателю переходит через 1 секунду после передачи транспортной компании, что-бы любой слепец мог углядеть момент наличия права собственности у "перепродавца" и вписать все это в канву своей ограниченности. Можно будет успокоиться так же и тем, кто ни к селу ни к городу сюда зачем то приплетал вопрос о рисках. Риск случайной гибели у "перепродавца" будет .... втечение 1 секунды))))

А сразу чтоб вот одномоментно, неееее, нельзяяя, риска нет и ваще

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Согласен, что право фикция. Но нас так учили и я сам считаю, что право собственности, несмотря на то, что это фикция, не исключает, что оно всегда сопряжено с бременем содержания имущества. С другой стороны, если невозможно определеить кто несет риск случайной гибели, разве это право. Право не терпит неопреденность,а если это так, то это не право , а его отсутсвие.
Но вполне допускаю, что я что-то упускаю, или не знаю. Подскажите, что почитать, чтобы переубедиться.
.

бремя содержания и риск случайной гибели вещи разные.
Если "перепродаец" "получает" собственность с момент отгрузки, а "теряет" в момент получения конечным покупателем - никакого бремени нет и быть не может, как бы Вас не учили. Риск есть, и то его договором можно переложить на кого нибудь еще, на того же перевозчика.
Просто риск это не то, о чем надо вспоминать размышляя о том, может ли право одномоментно возникать и прекращаться.

Я и предложил для этого почитать нормы о факторинге, там с обязательственными правами происходит в точности то же. ТО же самое, думается должно произойти, если я заключаю договор о продаже не принадлежащей мне вещи, находящейся у моего покупателя, с тем, чтобы я договорился с собственником и выкупил ее - происходит это в момент, когда мы с собственником устанавливаем в договоре момент перехода права собственности на вещь.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Интересный юридический диспут.

А то)))) Я ваще не против считать, что право собственности перескакивает от первоначального продавца к конечному покупателю, не переходя к промежуточному продавцу и не увижу в этом беды, можно считать, что он обретает лишь одно из правомочий - по распоряжению, достаточное для возникновения собственности у конечного покупателя.

НО считать, что нельзя продавать вещь если получится так, что с одним и тем же юридическим фактом будет связно возникновение права собственности и у перепродавщика и у конечного покупателя я отказываюсь.

Квазик, для чего нам устанавливать, сколько кто-то там был собственником? Ну для чего? Ты знаешь, что такое наследственная трансмиссия, например? И факторин почитай уже

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Видал, право возникло у кредитора и сразу улетело к финасовому агенту (новому кредитору) - в тот же миг.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

С риском - если и переносить, то надо же переносить с кого-то. А по бремени -необходимость уплаты налогов (перепродал, получыил прибыль) разве не бремя?