LAWFIRM.ru

про смешанные договоры что-нибудь слышали?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/11208-08

Дело N А40-24118/08-156-130

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.,
судей Нужнова С.Г., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явка, извещен,
от ответчика - Р., дов. от 10.09.2008 г. N 3,
рассмотрев 03.12.2008 г. кассационную жалобу ООО "Акульчев"
на решение от 19 августа 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гданской Т.В.
по делу N А40-24118/08-156-130
по иску ООО "Акульчев"
к ООО "Дизайн энд Девелопмент"
о взыскании 300.000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акульчев" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн энд Девелопмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи N 23/01/08 от 23.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение суда первой инстанции основано на том, что указанный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором поставки; уплаченная истцом сумма в размере 300.000 руб. являются предварительной оплатой по договору, а не основательным обогащением, так как получена ответчиком на законных основаниях и по условиям договора.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Акульчев" просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор купли-продажи N 23/01/08 от 23.01.2008 по своей правовой природе является договором подряда, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждается произведенная истцом предварительная оплата не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Дизайн энд Девелопмент" (продавец) и ООО "Акульчев" (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции N 23/01/08 от 23.01.2008.
Согласно п. 1 договора сторон, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору.
Поставка товара осуществляется продавцом со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, пос. Томилино, ул. Пионерская, проходная N 6, территория завода им.Миля. Срок поставки продукции определяется согласно приложениям к договору. Передача продукции от продавца покупателю осуществляется путем оформления накладных и акта приемки-сдачи продукции (п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора сторон).
В соответствии с п. 5.1 договора сторон, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификациях к договору.
В приложении N 01 от 23.01.2008 к договору стороны согласовали изготовление напольного дисплея "Акульчев" в количестве 200 шт., его эскиз, размеры, материалы, срок изготовления, срок гарантии, стоимость за единицу товара общую стоимость.
Покупатель обязался в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета продавца произвести оплату в размере 50% стоимости партии. Оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются после получения всей партии товара в количестве 200 шт., подписания акта сдачи-приемки, в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета (п. п. 5.1. 5.2 приложения).
Продавец обязался отгружать продукцию частями через 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет продавца (п. 4 приложения).
По платежным поручениям N 27 от 27.02.2008, N 101 от 28.02.2008, N 146 от 04.03.2008, N 225 от 05.03.2008, N 325 от 12.03.2008 истец произвел предварительную оплату продавцу в сумме 300.000 руб.
Письмами от 26.03.2008 N А-291 и от 11.04.2008 N А-298 истец заявил о нежелании продолжать финансирование проекта по изготовлению напольных дисплеев, заявил о расторжении договора и потребовал возврата внесенной предварительной оплаты, полагая возможным оплатить затраты, предшествующие исполнению договора.
Как следует из письма от 16.04.2008. ответчик отказался от расторжения договора без компенсации ему 177.000 руб. расходов, понесенных в связи с надлежащим исполнением договора.
Таким образом, соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения исполнения условий договора. Истец также подтвердил, что ответчиком, до направления ему писем истцом, договор не нарушался.
Из товарной накладной N 186 от 02.11.2007. поручения перевозчику N НЧДЯЕ-1/1712 от 17.12.2007, сметы N 1 усматривается, что ответчик подготовил проектное предложение и конструкторскую документацию, изготовил сигнальный экземпляр напольного дисплея, который передан истцу.
Поскольку полная сумма предварительной оплаты покупателем не была оплачена, то обязанность по поставке товара у ответчика не наступила.
При изложенных обстоятельствах оснований к расторжению договора в
одностороннем порядке у покупателя не имелось.
Срок действия договора сторонами установлен в п. 8.1. Договор действует с момента подписания до 31.12.2009.
Поскольку срок действия договора сторон не истек, правовых оснований для возврата предоплаты не имеется.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы договор купли-продажи N 23/01/08 от 23.01.2008 по своей правовой природе является договором подряда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Анализ вышеуказанных норм и договора купли-продажи N 23/01/08 от 23.01.2008 позволяет сделать вывод о том, что он соответствует по своим существенным условиям и характеру договору поставки, положения которого установлены и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, существенным условием договора подряда в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является начальный и конечный сроки выполнения работы. В рассматриваемом договоре купли-продажи данное условие отсутствует.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором поставки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт суда первой инстанции содержит вывод о неперечислении денежных средств от истца к ответчику, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в связи со следующим.
Фактические обстоятельства дела, на которых основано решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 г., свидетельствуют о перечислении денежных средств от истца к ответчику и данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-24118/08-156-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
А.М.ГУБИН

Судьи:
С.Г.НУЖНОВ
В.К.ТИХОНОВА

Очень благодарна за внимание к теме и ответы.

Действительно, все даже сложнее, чем я думала .

И что делать если договор будет квалифицирован судом как подряд, следовательно это повлечет его незаключенность. Но при этом, было проплачено 80% от общей суммы. Поставлено 90 % от общего комплекта Товара. НО! 1. ТТН - подписало лицо без доверенности. 2. Фактически был монтаж этих элементов силами Покупателя.
Если договор не заключен, может ли в такой ситуации Покупатель требовать двухсторонней реституции, т.е. требовать возврата денежных средств и требовать чтобы находящееся на его территории Товар Постащик забрал.

А в шапке договора что написано?как назвали?В случае неопределённости можно указывать и на это, практика имеется

Конечно спасибо за совет. Вы этим хотите сказать что судя по моим вопросам в суд идти самой вообще смысла нет?