LAWFIRM.ru

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования. Договор такой порядок содержит. Но при этом на момент подачи иска Ответчик уже отказался от договора, что Истцом не отрицается.

Соответстенно, каково мнение купечества относительно:

1. Наличия правовых оснований к удовлетворению ходатайства
2. Возможности отмены решения по мотиам неприменения п.2 ст. 148 АПК

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Длин, ну схемотехники, истцу то это зачем?))))))

Думаю, что все зависит от оснований и предмета иска

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Самое главное, что иск не о расторжении договора.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Не скажиии, я понимаю, что мысль о том, что договор расторгнут рождают мысли о том, что аннулировано и условие об обязательном претензионном порядке.
Но если будешь взыскивать задолженность по договору, которая возникла до момента его расторжения, но возникла из договора, то есть шанс, что суд признает необходимость досудебного урегулирования.

А если задолженность возникла из факта расторжения договора (например неосновательное обогащение, то тут притягивать досудебное урегулирование уже трудновато.

Хотя я думаю, что у тебя первый вариант. Там будет многотрудная мысль о существовании неисполненных на момент отказа от исполнения договора обязательствах.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Да, первый

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Не бесите меня, Петр!)))))

Могут натянуть на обязанность соблюдать претензионный порядок и оставить без рассмотрения.

Смотри, например есть в договоре 4 поставки. По требованиям связанным с качеством обязателен досудебный порядок. 2 поставки были, 3 задержана и покупатель отказывается от договора (в договоре есть), потом выявляются недостатки качества в товарах из 1-й и 2-й поставок.
Можно в суд идти ссылаясь на несоблюдение расторгнутого договора? А досудебный порядок надо соблюдать?

Или вот, пример: договор расторгнут, но в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения:

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

считаю, что ходатайство надо удовлетворить например

Брателлос! Вам меня не запугать ))) Иоффе еще разделял договор-сделку, договор-правоотношение и договор - факт например. Это ж азбука. Договора-сделки больше нет, а все досудебное установлено как раз сделкой, а не обязательствами, которые после нее осталось.

И практики стопиццот тыщ актов допустим.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

ХЗ, как монета ляжет.
У меня, например, после прекращения срока действия договора признали действующей согласованную в прекращенном договоре подсудность, по которой пошел истец.
Вообще они там в 8ААс интересные судьи-девушки собрались ))).


http://www.arbitr.ru/bras/doc.asp?id_doc=2_108_825680663&id_src=A633598507B84F6C36B9B2F8A9711973&p=-1&from=%2Fbras%2Findex%2Easp%3Fmakelist%3D0%26pg%3D%2D1%26numfound%3D%2D1%26hf%5F0%3Dhf63240%26hf%5F1%3D34663%26hf63240%3D34663%26adv%3D1%26numonpage%3D20%26d1%3D%26d1%5Fmonth%3D7%26d1%5Fyear%3D2009%26d2%3D%26d2%5Fmonth%3D7%26d2%5Fyear%3D2009%26casenum%3D%26id%5Fac%3D0%26CaseDocType%3D0%26vid%5Fid%3D0%26category%5Fid%3D0%26subject%3D%25E3%25ED%25E1%2D%25ED%25E5%25F4%25F2%25E5%25F1%25F2%25F0%25EE%25E9%26txtBody%3D%26sortby%3D0%26SubmitButton%3D%25CD%25E0%25E9%25F2%25E8

Блин. Звиняйте пацаны, на знаю как ссцылы сокращать.

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

Коллегос, Вы явно на лекцыях Оффе пили какое нить там Старажытнае и мацали грудастых белорянак)))))))

Договор-сделки - это юридический факт, как и любой другой юридический факт он имеет точку на оси времени и свершывшись начинает отдаляться от нас по указанной оси, делая совекршенно невозможными всякие поползновения в целях совершения попыток какого-либо физического или ментального на него воздействия. Любые действия по растожнеию договора представляю собой аналогичные юридические факты, воздействующие на договор-правоотношение, а именно на обязательства, составляющие договорное правоотношение. И лишь неудачные формулировки главы 29 ГК РФ постоянно нас наталкивают на трудноразрешимые с их позиций казусы. Одна надежда, что свершившаяся реформа обязательственного права, проникнув законодательно в важнейшый в жызни каждого цывилиста акт, разрешыт эту задачу, указав, что юридический факт, направленный на аннигиляцию договорного правоотношения, убивает все же не все обязательства и некоторые в рамках договорного правоотношения живут до полного их исполнения.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну ета отдельный вопрос. Соглашение о подсудности является процессуальным. И надо ответить на вопрос: прекращается ли процессуальное соглашение одновременно с материальным правоотношением. ГК, говоря об истечении срока действия договора, явно имеет в виду прекращение материальных правоотношений, а АПК про срок действия соглашения о территориальной подсудности споров молчит ваще.
Мы ж поднимали это вопрос не раз. Наглядным примером является процессуальное соглашение о передаче спора в третейский суд, которое никак не зависит от материально-правового соглашения и действительно даже при недействительности последнего.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ибо... ибо...

Все вышесказанное Вами, о Евгений (включая Старажытнае,что, безусловно, правда) никак не отменяет такой простой вещи как различия норм и правоотношений (обязательств). Норма умерла. Правоотношение (обязательство) осталось. Тем более что само проавоотношение порождено ну уж никак не этой нормой, а следовательно,не связано с ней настолько, что эта норма не должна умереть вместе со всеми остальными в договоре (акте), а следовать судьбе обязательства, т.е. резко оказаться живее всех живых именно тогда, когда этого захотелось истцу.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Практика - критерий истины:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-8635/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз" - Теттера Д.А. (доверенность от 15.02.2006), от ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" - Мальцевой О.С. (доверенность от 20.11.2003), Глуховой О.В. (доверенность от 22.09.2005), рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-8635/05 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - Банк) о взыскании неосновательно списанных со счета истца в период с 29.07.2004 по 30.07.2004 денежных средств в размере 1286704 руб. и 90140 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.07.2004 по 08.02.2005.
Решением от 26.05.2005 иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая следующее. По мнению подателя жалобы, установленное договором банковского счета обязательство истца направить ответчику до предъявления иска претензию прекратилось в связи с расторжением сторонами договора банковского счета и с закрытием расчетного счета.
В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда вышеупомянутые представители Банка ответили, что на момент предъявления иска рассматриваемый договор банковского счета между сторонами был расторгнут, а расчетный счет закрыт.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод являлся клиентом Банка. В деле имеется заключенный между ними договор банковского счета от 21.10.2003 N 13-2-38/1-2839, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810400000004021.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания участников Завода от 07.02.2003, оформленным протоколом N 8, генеральным директором Завода избран Попов Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2003 по делу N А56-26918/03 признано недействительным решение внеочередного собрания участников Завода от 01.07.2003 об освобождении Попова Е.Н. от должности генерального директора Завода и о назначении на указанную должность Глущеню Александра Михайловича. Функции генерального директора Завода переданы Попову Е.Н.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 по тому же делу решение суда изменено лишь в части распределения судебных расходов между сторонами.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В связи с указанными обстоятельствами Завод в соответствии с условиями договора банковского счета и статьей 847 ГК РФ передал Банку 28.07.2004 письмо, в котором, сославшись на названные судебные акты, просил прекратить списание денежных средств с расчетного счета Завода за подписью Глущени А.М. и его представителей, а также принять банковские карточки с образцами подписей законных представителей Завода.
Банком не оспаривается факт получения 28.07.2004 указанного письма, нотариально удостоверенной банковской карточки с новыми образцами подписей и оттиском печати Завода, а также копий судебных актов по делу N А56-26918/03.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк в период с 29.07.2004 по 30.07.2004 исполнил платежные поручения Завода, подписанные Глущеней А.М., списал со счетов истца денежные средства в сумме 1286704 руб., перечислив их указанным в платежных поручениях получателям.
Считая произведенное Банком списание денежных средств неосновательным, Завод со ссылкой на статьи 849, 395, 856 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк полагает, что списание денежных средств со счетов истца произвел правомерно, в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством. При этом ответчик ссылается на то, что 28.07.2004 Завод не представил ему протокол о назначении Попова Е.Н. на должность генерального директора и заверенные "в установленном порядке" копии судебных актов по делу N А56-26918/03.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция, отменив решение суда, оставила иск без рассмотрения, указав на факт несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором банковского счета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 7.2 договора банковского счета от 21.10.2003 действительно предусмотрено, что до предъявления иска клиент обязан предъявить Банку письменную претензию с изложением своих требований.
Между тем суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление Завода без рассмотрения, не учел в данном случае следующее.
По утверждению истца, 30.07.2004 он обратился в Банк с заявлением о расторжении указанного договора банковского счета.
В материалах дела имеется письмо от 02.08.2004, в котором Банк уведомляет Завод о закрытии расчетного счета N 40702810400000004021 по состоянию на 02.08.2004 и о том, что операции по указанному счету не производятся (том 1, лист дела 88).
Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Банка подтвердили, что на момент предъявления иска указанный договор банковского счета был расторгнут между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Иск заявлен 17.02.2005.
Таким образом, на момент обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском рассматриваемый договор банковского счета прекратил свое действие. Следовательно, установленный пунктом 7.2 договора претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил исковое заявление Завода без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2004 Завод представил Банку новые банковские карточки, в том числе удостоверенную нотариусом, с образцами подписей должностных лиц, уполномоченных распоряжаться банковским счетом истца, и с образцами оттисков печатей Завода, а также копии судебных актов по делу N А56-26918/03 и письмо с просьбой прекратить списание денежных средств с расчетного счета Завода за подписью Глущени А.М. и его представителей.
Ранее (20.11.2003 и 29.06.2004) Завод направлял Банку аналогичные письма с приложением копии не вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2003 по делу N А56-26918/03 (том 1, листы дела 90, 102).
В период с 29.07.2004 по 30.07.2004 Банк исполнил платежные поручения Завода, подписанные Глущеней А.М.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора банковского счета от 21.10.2003 при замене лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, и/или печати клиент обязан предоставить Банку новую карточку с образцами подписей уполномоченных лиц и/или оттиском новой печати и документы, подтверждающие должностные полномочия лиц, указанных в карточке. До момента представления новой карточки и документов, подтверждающих полномочия, Банк принимает расчетные документы с печатью и за подписью лиц, указанных в имеющейся у Банка карточке. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда он с использованием обычных банковских процедур не мог установить факта выдачи распоряжения от имени клиента не уполномоченными им лицами. Указанным пунктом договора также установлено, что Банк вправе отказать в приеме платежного документа, если удостоверение прав распоряжения счетом будет признано сомнительным либо при нарушении требований по оформлению документов.
Решением арбитражного суда от 25.06.2003 по делу N А56-26918/03 признано недействительным решение собрания участников Завода от 01.07.2003 об освобождении от должности генерального директора Завода Попова Е.Н. и о назначении на указанную должность Глущени А.М.; функции генерального директора Завода переданы Попову Е.Н.
Как утверждает истец, он представил Банку 28.07.2004 копии вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, полученные от арбитражного суда. По утверждению Банка, им получены ксерокопии судебных актов при отсутствии протокола о назначении Попова Е.Н. на должность генерального директора Завода, в связи с чем ответчик был вправе принимать и исполнять платежные поручения за подписью лица, указанного в имеющейся карточке (Глущени А.М.).
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, клиент представляет в банк, в частности, один экземпляр нотариально заверенной банковской карточки, в которой нотариус удостоверил подлинность подписей, которые сделаны в его присутствии, установил личность представителей, проверил их полномочия.
Таким образом, банк не вправе проверять законность избрания лица, указанного в банковской карточке.
С учетом изложенного, в том числе условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора банковского счета от 21.10.2003, кассационная инстанция считает, что Банк с использованием обычных банковских процедур должен был отказать в приеме спорных платежных поручений, признав сомнительным удостоверение прав распоряжения счетом Завода со стороны Глущени А.М.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца.
Согласно статье 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел следующее.
В обоснование заявленных требований Завод ссылается на договор банковского счета от 21.10.2003 N 13-2-38/1-2839, согласно которому клиенту открыт расчетный счет N 40702810400000004021.
Материалами дела подтверждается, что с указанного счета Банком произведено списание денежных средств лишь в размере 1069604 руб. (том 1, листы дела 4 - 11).
Денежные средства в сумме 217100 руб. списаны Банком с другого расчетного счета N 40702810100000005964 (том 1, листы дела 12, 13), открытого Заводу, как видно из материалов дела, по договору банковского счета от 30.07.2004 N 13-2-38/1-4853, подписанному со стороны Завода Глущеней А.М. (том 2, листы дела 2 - 7). Ответчик указывает на данное обстоятельство.
Суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Банка 217100 руб. убытков и соответственно 15208 руб. 39 коп. процентов, носящих характер неустойки, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленный выше вопрос, дать оценку доводам сторон, касающимся факта списания Банком денежных средств в размере 217100 руб. с иного расчетного счета, нежели указано в исковом заявлении, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-8635/05 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по тому же делу оставить в силе в части взыскания с закрытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" 1069604 руб. убытков и 74931 руб. 61 коп. процентов.
В остальной части решение отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
СОСНИНА О.Г.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Цвай. Скромненько и со вкусом:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N КГ-А40/11516-08

Дело N А40-35116/08-85-253

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Денисовой Н.Д., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Е., дов. от 14.08.2008 г. N 3
от ответчика М., дов. от 15.12.2008 г. N 247, С., дов. от 19.03.2008 г.
рассмотрев 16 декабря 2008 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ООО Компания "Союз Агат-Фил"
на постановление от 10 октября 2008 года N 09АП-12817/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.
по иску ООО "Правовые ресурсы"
к ООО Компания "Союз Агат-Фил"
о взыскании 920 520 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" (далее - ООО "Правовые ресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Союз Агат-Фил" (далее - ООО Компания "Союз Агат-Фил") о взыскании 960 520 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Экситон-Юг-Инвест" ответчику в соответствии с заключенным между ними договором от 11.08.2006 г. N ОФ-08-1 краткосрочной аренды нежилого помещения.
Определением от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения. Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Постановлением от 10 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что по договору цессии истцу было уступлено право требования с ответчика спорной суммы. На момент заключения договора цессии договор аренды был расторгнут, в связи с чем суд сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением, ООО Компания "Союз Агат-Фил" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что обеспечительный платеж был получен в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем вывод суда о неосновательном обогащении ответчика является ошибочным. В данном случае соблюдение досудебного порядка является обязательным.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, полагая его правильным.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и ООО "Экситон-Юг-Инвест" (арендатор) был заключен договор от 11.08.2006 г. N ОФ-08-01 на аренду нежилого помещения.
Арендатор уплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 960 520 руб. 8 коп. согласно статье 10 вышеуказанного договора аренды.
Вступившим в силу решением от 23.11.2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44939/07-91-413 установлено, что договор аренды досрочно расторгнут с 24.07.2007 г.
Условиями договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора арендодатель обязан вернуть арендатору в срок не позднее 30 рабочих дней с даты прекращения обеспечительный платеж (пункт 19.7 договора).
Арендодатель не возвратил арендатору обеспечительный платеж в предусмотренные договором сроки.
По договору цессии от 23.12.2007 г. право требования с ответчика спорной денежной суммы перешло к истцу.

На момент заключения договора цессии и подачи искового заявления договор аренды был расторгнут сторонами досрочно
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что соблюдение истцом досудебного порядка не требуется.

Довод заявителя о том, что обеспечительный платеж был получен в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем вывод суда о неосновательном обогащении ответчика является ошибочным, отклоняется.
Судом правильно указано, что получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Ссылка заявителя на пункт 10.4 договора ошибочна, поскольку в предусмотренные договором сроки обеспечительный платеж возвращен ответчиком не был, договор расторгнут и ответчик в этом случае является лицом, неосновательно получившим данные денежные средства.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 10 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35116/08-85-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Л.В.БУСАРОВА

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Кстати, классное название у ООО-шки

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)