Аванс/ предоплата всегда = коммерческий кредит?

Bhagavan

Начало было тут, пришли к определнным выводам исходя из существовавшей на тот период практике, но ...

ничто не вечно на земле и тем более в праве :mrgreen:

И все таки видимо, не так уж я и не прав был изначально

как оказывается

Bhagavan писал(а):

..., но лично я считаю, что аванс будет приравнен к КК, только в случае прямого указания такового в Договоре...

Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008 писал(а):

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 31.12.2006 N ГТС-0238 суды сделали вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суды указали на невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВАС РФ от 28.01.2008 N 18141/07 по делу N А39-1732/07-57/12 писал(а):

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров установлен судом и признан ответчиком.
За просрочку оплаты товара пунктом 5.3 названного договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента стоимости долга за каждый день просрочки, а пунктом 5.4 договора - уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату.
Удовлетворяя иск в сумме основного долга и неустойки, суд отказал истцу во взыскании процентов, указав на двойную меру ответственности, которая не предусмотрена гражданским законодательством.
Не согласившись с доводами суда в части отказа во взыскании процентов и отменяя судебный акт в этой части, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из смысла данной нормы Кодекса, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

КБ

что-то я не понимаю. а зачем это указывать в договоре, если это и так приравнено по закону?
"может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, ....."

КБ

и проценты всегда по умолчанию.
я бы сказала, что надо прописать обратное - что за пользование коммерческим кредитом в виде...проценты начислению и уплате не подлежат.

Bhagavan

КБ писал(а):

и проценты всегда по умолчанию.
я бы сказала, что надо прописать обратное - что за пользование коммерческим кредитом в виде...проценты начислению и уплате не подлежат.

Да хтож их там поймет .. у них семь пятниц на неделе

Президиум считает одно, остальные другое :mrgreen:

Ну я все же продолжу включать в договоры с предоплатой оговорку, что проценты на сумму такой предоплаты (в случае ее признания КК) равны 0.

BC

Да давно уже прояснили, что стороны предусматривая аванс или наоборот отсрочку платежа свой интерес в цену вкладывают, потому, чтобы это стало коммерческим кредитом об этом надо писать в договоре.

КБ

всегда наоборот оговариваю, что за пользование авансом не берутся проценты. более того, по нескольким делам взяла проценты по авансам, где не было такой оговорки, и не было ни слова о КК.
так что насчет прояснили - это вы погорячились.

Bhagavan

КБ писал(а):

всегда наоборот оговариваю, что за пользование авансом не берутся проценты.

На мой взгляд писать о том что не берутся вообще проценты как то неправильно. Ведь если отталкиваться от того, что независимо от указания в Договоре на то, является ли аванс КК или нет, аванс все равно КК, то к положениям о КК применяются положения главы 42 ГК.

И при этом если мы будем писать, что заем безпроцентный, то тут есть риск напороться на безвозмездность, а между юрлицами безвозмездно (т.е. даром), как водится, быть ничего не может, и поэтому, на мой взгляд, корректнее писать - процентную ставку в 0%.

КБ писал(а):

более того, по нескольким делам взяла проценты по авансам, где не было такой оговорки, и не было ни слова о КК.
так что насчет прояснили - это вы погорячились.

Как видите практика и тут неоднозначна :roll:

, хотя Ваш позиция мне в чем то более близка.

Sivutya

Ну, собственно, я всегда придерживался мнения, что никакого нахуй коммерческого кредитования нет (доводы тоже приводил).
И утверждение обратного - бредяйший бред и ахинея.

Что и подтверждает ВАС-я да и все нормальные нижестоялки.

Мэй

по-моему, в п. 4 ст. 487 ГК все однозначно написано

Мэй

Бха, твоя вера в то, что заем под 0% не является безпроцентным займом сродни детским верованиям в деда мороза :lol:

извини, но не удержалась)))

был ВАС и разъснения Минфина о том что безпроцентный заем не равен безвозмедному, потому как деньги то все-равно нужно возвращать. это уже устоявшаяся практика

Sivutya

два раза +1 к Мэй )

Bhagavan

Sivutya писал(а):

Ну, собственно, я всегда придерживался мнения, что никакого на**й коммерческого кредитования нет (доводы тоже приводил).
И утверждение обратного - бредяйший бред и ахинея.

Что и подтверждает ВАС-я да и все нормальные нижестоялки.

ВАС кстати мечется из одного лагеря в другой :mrgreen:

Bhagavan

Мэй писал(а):

Бха, твоя вера в то, что заем под 0% не является безпроцентным займом сродни детским верованиям в деда мороза :lol:

извини, но не удержалась)))

был ВАС и разъснения Минфина о том что безпроцентный заем не равен безвозмедному, потому как деньги то все-равно нужно возвращать. это уже устоявшаяся практика

да знаю .. но как говориться суеверия .. обереги гыыыыыыыы ...

КБ

487 касается только купли-продажи, так что не аргумент

Sivutya

КБ писал(а):

487 касается только купли-продажи, так что не аргумент

Ещё какой аргумент, именно потому что "купли-продажи", частным случаем которой является "поставка", а не "розничной купли-продажи".

А вообще существует и другая не менее веская аргументация...

СтрелаКом

вот вы заморочились

BC

КБ писал(а):

всегда наоборот оговариваю, что за пользование авансом не берутся проценты. более того, по нескольким делам взяла проценты по авансам, где не было такой оговорки, и не было ни слова о КК.
так что насчет прояснили - это вы погорячились.

Ну давайте почитаем, что там в Ваших нескольких делах было? Дайте реквизитики?

BC

Вот, темный 2003-й

Цитата:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8451-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трисс" (далее - ЗАО "Трисс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дочернему открытому акционерному обществу "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО "ХК ГВСУ Центр" (далее - ДОАО "179 ПСК") о взыскании 43422 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.02.2002 по 28.08.2002.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 226712 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 16.06.1999 по 22.08.2002.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Решением от 24.07.2003 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "Трисс" в удовлетворении исковых требований.
Суд при этом исходил из того, что из содержания договора подряда от 10.07.1998 N 24, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривается условие предоставления коммерческого кредита.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трисс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с даты истечения срока, предоставленного истцом для погашения долга ответчик необоснованно использовал денежные средства истца, т.е. в силу статьи 823 ГК РФ использовал коммерческий кредит.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 10.07.1998 N 24 на выполнение комплекса работ до строительству РТП на площадке "Покровские холмы".
Решением от 19.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16241/02-41-201 с ДОАО "179 ПСК" взыскана сумма задолженности в размере 438610 руб. за выполненные подрядные работы по данному договору. Платежным поручением от 22.08.2002 N 01575 вышеуказанная сумма была перечислена ЗАО "Трисс".
Постановлением от 16.06.2003 Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N КГ-А40/3662-03 с ответчика взысканы проценты в размере 256806 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.1999 по 22.08.2002 по договору подряда от 10.07.1998 N 24.
Суд первой инстанции правильно установил, что ссылка истца на возникновение задолженности в результате неисполнения условий коммерческого кредита неосновательна.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Коммерческий кредит - это разновидность кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме. Предоставление коммерческого кредита в договоре оформляется отдельным пунктом, либо заключается дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются условия коммерческого кредитования.
Между тем, договором подряда от 10.07.1998 N 24 не предусмотрены условия коммерческого кредита.Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.
Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2003 по делу N А40-25580/03-49-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Трисс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3067 руб. 12 коп.

BC

А вот 2006-й

Цитата:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11485-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Денисовой Н.Д. и Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 20.02.2006 N 237/3/Д-67, рег. N 1-369, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 12 мая 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 1 августа 2006 г. N 09АП-7860/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Седовым С.П., Веденовой В.А., по иску Минобороны России к ОАО "НПО "Сатурн" о взыскании 4718321 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 4718321 руб. 01 коп. процентов за пользование авансом, выплаченным по договору от 15 марта 1998 г. N 62004 (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что отношения истца и ответчика основаны на договоре от 15 марта 1996 г. N 62004 на выполнение опытно-конструкторских работ, сторонами которого они в настоящее время являются, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны не предусмотрели предоставление коммерческого кредита, не согласовали условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем перечисленная истцом предварительная оплата не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, а поэтому ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется. Первая инстанция указала также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 г. N А40-7966/05-35-601 с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу Минобороны России взыскано 800000 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения ответчиком этапа N 3.9.2.1 по указанному договору, при этом штраф был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление данного иска оценено первой инстанцией как злоупотребление правом (л.д. 79).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7860/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 г. по делу N А40-7220/06-50-87 оставлено без изменения (л.д. 95 - 96).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание штрафа по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 г. по делу N А40-7966/05-35-601 за другие нарушения договора, допущенные ответчиком, на необоснованность выводов суда о злоупотреблении истцом правом (л.д. 98 - 102).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 мая 2006 г. и постановления от 1 августа 2006 г. в связи со следующим.
Первая инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Правильно истолковав п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции пришли к правильным выводам о том, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия договор от 15 марта 1996 г. N 62004 не содержит.Вместе с тем выводы первой и апелляционной инстанций о том, что заявление иска по данному делу представляет собой злоупотребление правом со стороны истца нельзя признать достаточно обоснованными, однако это не повлияло на правильность выводов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2006 г. по делу N А40-8220/06-50-87 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2006 г. N 09АП-7860/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2006 г.

КБ

как раз нашла по комиссии о том же - срединку 2004, но инф письмом:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 17 ноября 2004 г. N 85

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения споров по договору комиссии и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ
7. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в пункте 1 статьи 823 такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.
Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту.

LAWFIRM.ru

Аванс/ предоплата всегда = коммерческий кредит?

Кто сейчас на конференции