LAWFIRM.ru

Второй вариант, на мой взгляд, более других отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости

Это отличные критерии и мне кажется, что так справедливей: не знал о недостатках, но в любой момент готов поменять или отремонтировать и все такое, то вины в просрочке нет.

Но все же с формальной стороны? У обязательства есть такая характеристика как срок, который определяется датой, периодом времени или неотвратимым событием или это разумный срок. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если надлежащее исполнение в срок, то просрочки нет, если надлежащее исполнение не в срок, налицо просрочка на период от наступления срока до исполнения.

Но поставка некачественного товара (даже со скрытыми недостатками) обязательства не прекращает, во всяком случае я не знаю по какому основанию оно может прекратиться. Можно считать, что возможно ненадлежащее исполнения обязателсьства без просрочки исполнения, но тут надо тоже обосновать не по справедливости, а ссылаясь на нормы.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

На сколько я понял в свое время позицию ВАС, мы можем применять те последствия, которые четко указывает закон на тот или иной случай. Так в этом случае рулит ст 518 со ссылкой на 475. А в с лучае не поставки рулит ст 521 с иными последствиями. То есть закон четко отграничивает эти случаи. И Вы абсолютно правы, когда усмехаясь говорите, что лучше поставить плохого качества и покупатель примет товар, чем вообще не поставить.

Думаю, что коллеги несколько отвлеклись на споры по поводу того, было ли обязательсво выполнено или нет. Хотя в самом вопросе уже была дана некоторая нужная информация, о которой все забыли. Ведь после замены товара якобы некачественного на качественный было подтверждено, что первоначальная партия была качественной. Отсюда вывод: Поставщик выполнил свои обязательства, и никакой просрочки тут быть не может. Тем более, на месте поставщика я бы вообще не напрягался на этот счет. Пусть, сначала, разберутся между собой те продавцы-покупатели, а уж потом пытаются предъявить что-то первому поставщику. Как всегда получились очень обширными теоретические рассуждения некоторых уважаемых коллег по поводу того, что поставка не исполнена, если товар вдруг через полгода оказался некачественным. В данном случае они просто неуместны.
Согласен с утверждением, что здесь со стороны покупателя имеется злоупотребление правом.
Вообще очень интересны рассуждения г-на ВС. Получается, если бы товар продали ещё и 4-моу или 5-му лицу, и тот ещё через полгода вдруг обнаружил бы какие-то недостатки, то у первоначального Постащика всё равно была бы просрочка...?
По-моему, как раз для этого в законе и прописано, что Покупатель должен принять товар (на что ему и время дается), и если он его принял, то просрочки со стороны Поставщика уже быть не может. А возможны лишь последствия, которые справедливо осветил Киндзаза. Никто же не предъявляет неустойку, когда купленный товар сломался во время гарантийного срока, и потом после ремонта вновь передан покупателю?
Рассуждения г-на ВС, на мой взгляд, уж слишком теоретические и не подходят для правоприменительной практики.

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Это вообще откуда?

Пример. Мне как покупателю поставляю товар с явными недостатками, я проверяю товар и заявляю, что товар с явными недостатками и отказываюсь от приемки. через месяц мне заменяют товар. Есть просрочка?

Второй пример. Явных недостатков нет я принимаю товар, но через два дня выявляются скрытые недостатки, я заявляю претензию, через месяц мне меняют товар, в это время летят все мои контракты по этому товару. Есть просрочка или нет?

Ответим на эти вопросы будем говорить дальше.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну вроде, как уже ответили, что в первом случае да, а во втором нет. При этом никто Вам не мешает зявлять требования о возмещении убытков.

Нет, ну что значитт ответили? на каких нормах закона основан ответ? Мы же не можем пускаться в пространные рассуждения, что никто не жалуется через полгода на просрочку и чтото типа тово. Мы же юристы. И что значит, что мне никто не мешает взыскивать убытки? Да не хочу я париться с доказательством их размера, я хочу неустойку.

Но вообще то хотелось бы не рассуждений а конкретных ответов со ссылками на статьи.

Может ли ненадлежащее исполнение прекратить обязательство?
или
Может ли ненадлежащее исполнение не приводить к просрочке исполнения?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Отвечу два раза да, но с учетом положений ст 475 ГК.
Вот пример. Вам поставили товар. Вы его приняли. Через месяц нашли несущественные недостатки. Что Вы можете требовать поставки товара? На основании какой нормы? Нет, Вы можете требовать снижение цены. Что произошло с обязательством? Оно исполнено в срок, но не совсем так как нужно было, но исполнено.

Если обязательство прекращено, то ничего потребовать уже нельзя, аут. Не может ненадлежащее исполнение прекратить обязательство.

А как такой пример: мне поставляют товар вообще негодняй для использования по назначению, я заявляю требование о замене товара. Товар забирают и новый поставляют через полгода. Это та же самая 475-я. И полгода я без товара, но просрочки, получается нет. А по мне это чистая просрочка и формально и по понятиям.

Ну надо же как то разграничить тогда. Мне передали товар ненадлежащего качества, но который нельзя поменять. Требуя уменьшения цены, я тем самым соглашаюсь на изменение условий о качестве товара (т.е. согласен, что товар будет похуже, но дешевле). Из той же оперы и самостоятельное устранение недостатков. Ведь хоть на время ремонта покупатель и не сможет пользоваться товаром, срок такого ремонта находится вне контроля продавца.

Но иное дело если я требую устраинить недостатки силами продавца. Это все равно, что обмен. Как правило товар возвращается продавцу, чинится и снова передается покупателю. И все это время обязательство по передаче товара не исполнено. А теперь давайте подумаем что если продавец знал о том, что поставляет товар ненадлежащего качества, т.е. его вина на лицо. Он виновен в ненадлежащем исполнении.
ПОнятно, что тут нас тревожит то, что покупатель может года полтора пользоваться товаром с незначительными недостатками, а потом влупить неустойку. Но у нас же есть статья 333 ГК РФ и та же самая ст. 10 ГК, наконец.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

2 ВС
Вы все правилно говорите, но такое у нас регулирование. Законодатель разделил описанную вами ситуацию на две, когда недостатки очевидны сразу и Вы отказались и тогда речь идет о не поставке и другая ситуация, когда с учетом добросовенности участников гражданского оборота, недостатки обнаружуюся позже, и здесь речь уже не идет о несвоевременной поставке, а наступают иные последствия. И я думаю, что Вы это прекрасно понимаете. Просто хотите подискутировать.

Ну как расскажите про разделение описанной ситуации попобробнее? Статья 475 ГК во всяком случае этого разделения не содержит.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

2 ВС
Действительно из 475 этого полностью не следует, но из совместного рассмотрения этой статьи со ст. 463 это следует. Более того закон еще выделяет непоставку и недопоставку, в случае которой у Покупателя появляются отличные права от случая неисполнения обязательства полностью. Кроме этого если Вы сравните 520 и 521 то тоже становится очевидным различный механизм регулирования недопоставки просрочки с одной стороны и поставки некачественного товара, который был принят покупателем с другой стороны.

Ничего там ниоткуда не следует. Непоставка это непоставка, а передача товара - это передача, а принятие товара это не получение его без возражений (как многие считают), а вполнение необходимых действий по принятию, при этом выполняя все эти действия покупатель еще может и не проверять товар даже на наличие явных дефектов. Порядок и срок проверки может быть установлен договором. Таким образом может быть так, что проверяя переданный фактически товар покупатель обнаруживает в нем существенные или несущественные недостатки и дальше уже реализовывает свои права по ст. 475

Так что разделение ситуации в зависимости от очевидности недостатков не так очевидно.


Кстати, ст. 520 ГК интересна тем, что показывает, что законодатель явно не заботился о точном соотношении понятий. Так в названии статьи сказано об устранении недостатков, а тексте о замене товаров, что явно не одно и то же ... я уже не говорю про драцкий термин "недоброкачественных")))))) по моему в ГК он больше нигде не встречается

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)