LAWFIRM.ru

Добрый день!

Подумываю над ситуацией, какой иск подать, когда собственник был ограничен в пользовании своим имуществом (да и распоряжении вдобавок), т.к. вывозу имущества воспрепятствовало 3 лицо. Возникли убытки ( матер.ущерба самому имуществу нет), которые с этого лица нужно взяскать. На каком основании? Обязательства из причинения вреда (вроде бы нет), убытки из-за нарушения вещного права (обязательство воздержаться от определенного действия)? Есть ли мнения?

Статья 15 ГК РФ, прекрасно подходит, пользуйся не хочу

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Это явное причинение вреда. На то у нас в ГК и списана концепция "генерального деликта". В дополнение к требованию о возмещении вреда я бы на будущее подумал о "прогибиторном" иске (304 ГК).

Кстати, действия причинителя вреда являются противоправными?

ну противоправность подразумевается. сам факт подтв отказом в возб уголовного дела по 330 УК

но ведь какой вред им-ву юрлица нанесен? материального вреда же нет им-ву! оно не утрачено и не повреждено!

сожн ли по 15 ст ГК а основание иска - 304 ГК и статья о праве соб-ти?

основание иска статья 15, блин, причем тут ст. 304??? ПО 304-й убытки не взыскивают

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Упущенная выгода вследствие неправомерных действий третьего лица - это вред. Юридическим основанием иска в данном случае должны быть ст.ст. 1064 и 1082 ГК.

мне видится, что вред - это причина того, чтобы заявлять убытки, сама по себе упущенная выгода не ясвялется вредом.
К тому же, что есть вред? это материальный ущерб и моральный вред. В данном случае, какой у меня вред имуществу юрлица, само имущество, которое невозможно было использовать. в целости и сохранности сейчас и повреждено не было.

Есть мысль покапаться в ст.9 ГК-основания возникновения обязательств - в данном случае у меня как у соб-ка есть право беспрепятственно владеть, пользоватьсяи распоряжаться, мое право было ограничено (равно ли моему им-ву нанесен вред? не думаю), в результате чего у меня появился убыток в виде упущенной выгоды

Прошу прощения, но откуда Вы взяли идею, что вред ограничивается только материальным ущербом и моральным вредом? Перед ответом на этот вопрос я бы, на Вашем месте, обратил пристальное внимание на ст. 1082.

Если для Вас этого не достаточно - посмотрите более-менее свежую судебную практику по возмещению упущенной выгоды в качестве вреда.

хорошо, тогда так:
1.вред моему имуществу причинен ввиде невозможности пользования имуществом. т.е. вред=невозсожность пользования. Юр.основания: ст. 304, 1064,209
2.способом возмещения вреда является взыскание убытков ввиде упущ выгоды из-за невозможности пользования ст.15, ст 1082

Я не могу с вами согласиться об отождествлении объема вреда и упущенной выгоды как его компенсации.

В итоге получился действительно хороший набор статей ГК для обоснования исковых требований: ст.ст. 209 и 304 стоит упомянуть для вырисовывания картинки обиженного собственника.

P.S. Чтобы получить упущенную выгоду в качестве "способа компенсации" причиненного вреда, нужно, чтобы такой убыток объективно существовал как результат чьих-то противоправных действий, т.е. не иначе, как сам вред (к вопросу об отождествлении).

Даа, имущественный вред без причинения вреда имуществу - это надо еще осмыслить.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Согласен, что с точки зрения "чистой" теории концепция упущенной выгоды как одной из форм имущественного вреда не выглядит, мягко говоря, устоявшейся. Возможно, кому-то следует внимательно изучить и описать соотношение понятий "имущество", "имущественный вред" и "упущенная выгода" в каком-нибудь научном труде.

Тем не менее, для практических целей ст. 1064 ГК в данном случае подходит очень хорошо, и не сослаться на нее нельзя. Чтобы не ходить далеко, см. старенькое постановление ФАС МО от 19 февраля 2004 г. по делу N КГ-А41/395-04 (сорри, подробно практику не смотрел, поэтому на свежую сослаться не могу).

Цитируя вышеуказанное решение:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества юридического лица. Вред возмещается либо в натуре, либо в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

Так где у меня материальный ущерб-то?

это как вообще?

мне кажется, что упущенную выгоду уместнее просить, но трабл доказать ее.

_________________
nothing is impossible

Уважаемый Tyro!

Во-первых, понятие "имущество" не ограничивается вещами, а "вред имуществу" - повреждением или уничтожением вещей. Здесь есть над чем поразмыслить.

Во-вторых, нормы о возмещении вреда прекрасно подходят под описанную Вами ситуацию, в связи с чем соблазн их применить настолько высок, что суд сделает это по аналогии, даже если Вы сумеете убедить его, что вред в смысле, указанном в ст. 1064 ГК, Вам не причинен.

В-третьих, в постановлении по делу N КГ-А41/395-04 важно не определение понятия вреда (думаю, на момент его вынесения спор о том, является ли упущенная выгода вредом, между сторонами отсутствовал, и суд попросту переписал формулировку из учебника), а тот факт, что ситуация там полностью аналогична Вашей. При этом суд первой инстанции применил 15 + 1064, а кассация не сочла это ошибкой. Думаю, если порыть практику как следует, найдете более свежие аналогичные решения. За Вас это делать никто не станет.

В-четвертых, даже если вы укажете 1064 в основании иска ошибочно, никто Вас за это не расстреляет и в иске не откажет, только если Вы сами не попросите.

В-пятых, суды уже не первый год "отходят" от модели "крючкотворного правосудия", и вместо этого пытаются решать аполитичные споры более-менее "по справедливости". Редкий/редкая судья будет вообще рассуждать на тему, можно ли упущенную выгоду считать вредом имуществу. По существу более чем очевидно, что вы пострадали, потеряли деньги, на которые вправе были рассчитывать (ВОТ над чем Вам стоит думать в первую очередь - как Вы докажете реальный размер упущенной выгоды), в результате неправомерных (как я понял) действий третьих лиц. Поэтому такую потерю вам должны возместить. Судье будет проще сослаться на 1064, даже если нет уверенности в абсолютной правильности ее применения, чем упустить такую возможность и обосновать свое решение одной только ст. 15, что может быть рассмотрено как банальное незнание ГК.