LAWFIRM.ru

2. Соглашение сторон относительно договорной подсудности споров является самостоятельным процессуально-правовым институтом и не теряет силы при прекращении материально-правовых отношений, спор из которых возник.

Право сторон спора установить договорную подсудность такого спора предусмотрена положениями ст. 37 АПК РФ, то есть в соответствии со ст. 3 АПК РФ является частью законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах (арбитражного процессуального законодательства).
Соглашение о подсудности споров может быть заключено в любой момент времени до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Такое соглашение может быть включено в текст гражданско-правового договора или оформлено в отдельном документе. При этом ни общие нормы гражданского законодательства, ни нормы об отдельных видах гражданско-правовых обязательств не регулируют вопросы заключения и действия процессуально-правовых соглашений (соглашений о подсудности, соглашений о передаче дела на рассмотрение третейского суда и пр.); такое соглашение носит самостоятельный процессуальный характер и не зависит от положений гражданско-правового договора, в текст которого оно включено.
Так, если сторонами установлена подсудность споров, возникающих из договора, и при этом такой договор был расторгнут по инициативе одной из сторон, то такое расторжение касается только материально-правовой его части, так как положения Гражданского Кодекса РФ, касающиеся вопросов расторжения договоров, регулируют только прекращение материально-правовых правоотношений, а АПК РФ не содержит нормы, что прекращение гражданско-правового договора влечет и прекращение процессуального соглашения о договорной подсудности споров из такого договора.
Так, в деле № А40-______, Истцом в одностороннем порядке был заявлен отказ от исполнения Договора подряда, однако в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ, обязательства по выплате неустойки за просрочку выполнения работ, возникшие из Договора подряда могут прекратиться только в момент их надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям (предоставлением отступного, новацией, заключением мирового соглашения и т.п.).
Следовательно, процессуально-правовое соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из Договора подряда, действует пока не прекращены все правоотношения по указанному Договору и пока возможны любые споры, вытекающие из Договора подряда.
Как указанно в настоящей жалобе, спор по делу № А40-________ возник из Договора подряда, следовательно, в соответствии со ст. 37, ч. 1 ст. 39 АПК РФ и п. 13.7 Договора подряда указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда в этом случае является незаконной.

3. Арбитражный суд первой инстанции не вправе самостоятельно отменять принятый им судебный акт, вступивший в законную силу.

Ранее, в ходе предварительного судебного заседания по делу № А40-_________, состоявшегося 27.05.2009 г., Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда ___ой области.
Ознакомившись с ходатайством Ответчика, выслушав мнения Сторон и изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение от 27.05.2009 г., в котором было принято решение об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда ____ой области, т.е. установлено, что исковое заявление было подано без нарушения правил о подсудности.
Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ уже было вынесено Определение от 27.05.2009 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда ______ой области. Указанное определение не было оспорено сторонами в установленном порядке и вступило в законную силу.
После предварительного судебного заседания 27.05.2009 г., состоялось еще два судебных заседания.
Первое судебное заседание (18.06.2009 г.) было отложено без перехода к рассмотрению спора по существу вследствие подачи Ответчиком встречного иска и необходимости принятия судом решения по вопросу о принятии встречного иска.
Второе судебное заседание, состоявшееся 04.08.2009 г. суд начал с рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области. Указанный вопрос был поставлен Арбитражным судом г. Москвы по собственной инициативе. При этом никаких новых обстоятельств с момента вынесения Определения от 27.05.2009 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда _______ой области судом установлено не было.
04.08.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено оспариваемое определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда_______ой области.
Тем самым Арбитражный суд г. Москвы фактически отменил свое же собственное определение по этому же вопросу, вынесенное по тем же обстоятельствам дела и вступившее в законную силу.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду произвольно отменить или изменить собственный судебный акт по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вступивший в законную силу, без установления новых обстоятельств неизвестных арбитражному суду на момент вынесения отменяемого или изменяемого таким образом определения (определения от 27.05.2009 г.).
Следовательно, Определение от 04.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда _______ой области является незаконным.

ты выбираешь основание, которое указать в апелляшке? одно из двух?

По 1. договор есть договор его прекращение или расторжение должно соответственно прекращать все договоренности не важно материальные или процессуальные.

Ст 543 ГК.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Я не вижу здесь каких либо изятий, что что то остается в действии, только убытки.
ст 425 ГК
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока
действия договора влечет прекращение обязательств сторон по
договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается
действующим до определенного в нем момента окончания исполнения
сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от
ответственности за его нарушение

А здесь изятие как раз про ответственность и только.

Люди разные бывают.
Относительно аренды и договорной обязанности вернуть, ошибка императив ст.622ГК.

А вот договоренность о подсудности из чего выходит, что сохраняется.

Люди, пользуясь Вашей логикой, рассуждают так - 622 - в главе об аренде, регулирует арендыне отношения между сторонами. Раз договор расторгнут или прекратился, значит арендных отношений нет, значит на 622 ссылаться нельзя.

А насчет договорной подсудности - то это самостоятлеьная договоренность, не связанная со статусом отношений по основному договору - прекратились они или нет. Для того, чтоб ее расторгнуть, нужно самостоятельное соглашение.

А вот из какой нормы закона выходит....

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N КГ-А41/2054-09

Дело N А41-14763/08



Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, неосновательное обогащение в имущественной сфере ответчика возникло в результате неисполнения правопредшественником ответчика - ОАО "КМЗ" своих обязательств по Договору, в котором стороны предусмотрели договорную подсудность, в связи с чем, несмотря на расторжение спорного договора, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" по настоящему делу, правомерно исходил из того, что заявленные ЗАО НПО "Авиатехнология" требования в соответствии с ранее установленной договорной подсудностью подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, так как спорные правоотношения возникли в период действия Договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2001 г. Дело N КГ-А41/3191-01



(извлечение)

ОАО "Восточная компания "Интерфуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Соколинка-65" о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737900 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.01 по делу N А41-К1-562/01 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 25 АПК РФ (по месту нахождения ответчика).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.04.01 определение суда от 21.03.01 по делу N А41-К1-562/01 отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. Судом установлено, что, поскольку сторонами в договоре была установлена договорная подсудность, дело подлежит рассмотрению на основании условия о подсудности в соответствии со ст. 30 АПК РФ.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.04.01 по делу N А41-К1-562/01 ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 8 договора N 118 от 05.01.97 споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением данного договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика, то есть сторонами в соответствии со ст. 30 АПК РФ была установлена договорная подсудность. Поскольку местом нахождения поставщика является Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, дом 21, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Московской области. Оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, как правильно установил суд апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. При определении подсудности суд руководствуется только нормами процессуального законодательства, поэтому ссылка заявителя на неправильное применение норм материального права при разрешении данного вопроса не имеет правового основания.Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.04.01 по делу N А41-К1-562/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Соколинка-65" - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А56-14926/2008
В случае установления фактов расторжения договора банковского счета и возникновения спорного правоотношения из указанного договора суду необходимо учесть, что расторжение договора банковского счета влечет прекращение обязательств в будущем и сам факт расторжения не лишает его сторону права требовать передачи дела по подсудности в компетентный суд при рассмотрении спора о ненадлежащем исполнении Банком поручений клиента до момента расторжения договора. В деле отсутствуют сведения о наличии между Банком и Обществом договоренности об изменении либо расторжении соглашения о подсудности.