LAWFIRM.ru

судом утверждено мировое соглашение, которым установлен новый порядок погашения задолженности по оплате за товар. При этом ответственность за нарушение мировым не установлена. Есть мнение, что мировое соглашение нельзя считать новацией (если это прямо не сказано в тексте мирового), ну соответственно не прекращаются (по умолчанию) ч.3 ст. 414 ГК РФ дополнительные обязательства (в частности неустойка). "3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон"., т.е. сказать, что условие о договорной неустойке прекратилось по 414 нельзя. Но тем не менее, также есть мнение, подтвержденное Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.12.2004 г. по делу № КГ-А40/11980-04, а именно: "Учитывая природу мирового соглашения, как соглашения сторон, направленного на прекращение спора на основе мирного урегулирования и на основе взаимных уступок, соглашения утверждаемого судом, исполнение условий которого, обеспечивается специальным порядком принудительного исполнения, установленного разделом VII АПК РФ, то утверждение судом мирового соглашения прекращает дополнительные обеспечительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено условиями мирового соглашения или новые обеспечительные меры (штрафы, неустойки) не установлены условиями мирового соглашения.


Арбитражным судом Тульской области эти доводы показались недостаточными для отказа в иске о взыскании договорной неустойки. Какие есть мнения ?

_________________
Максим

На вскидку, а в иске , по которому мир, заявлялись дог.неустойка.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да. в мировом было указано, что задолженность ХХХ руб. + пени ХХХ руб. при этом они в мировом отказываются от начисленных пени. Дополнительно, в мировом не указано, что в случае неисполнения начисляются пени договорные или любые другие. Я согласился бы если они применил 395 ГК РФ, но договорную неустойку ?!?!?!?

_________________
Максим

Т.е. суд на основании мирового взыскивает с вас договорную неустойку?
Так с наскока не обосновать. правильно ли это, на вскидку нет.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ну да ... было мировое, по его исполнению пошла просрочка, но в конце концов сумму была закрыта полностью. Истец по мировому подал иск на взыскание неустойки и именно договорной неустойки !!!

_________________
Максим

Полагаю, что в данной ситуации нужно смотреть мировое: кто сколько и чего заявлял, от чего из этого конкретно отказался и кто кому чего по итогу мирового должен исполнить. Без текста мирового вряд ли можно что-то конкретное сказать.

понятно, что без текста сложно, НО главное я уже написал:

1. в мировом была зафиксирована задолженность по оплате + пени договорные за просрочку оплаты, отказались от пени.

2. мое мнение, что само по себе заключения мирового, которое не предусматривает уплату неустойки за невыполнение, есть фактически измене5ние условий договора в части договорной неустойки, ее просто больше нет. Есть только сумма долга + убытки + 395 ГК РФ ... фсее

_________________
Максим

В твоем случае надо копать глубже.
Вот нарпавление - скажем по решению взыскана сумма основного долга, прекращается от этого договор? Может ли потом через какое то время истец обратиться в суд с требованием пеней по договору - может.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

нефига не согласен мировое по своей природе должно прекращать как новация все дополнительные обязательства ... пусть оно и в лоб ниразу не новация оно фактически формирует новое обязательство, а не просто устанавливает новый способ исполнения, или даже скажем график оплаты ... ну это мое мнение ...

_________________
Максим

Насколько я понимаю, истец отказался от взыскания пени, которые были им насчитаны по договору и предъявлены ответчику в суде. Соответственно указанные пени он требовать далее не вправе. Однако нормы договора о начислении пени на просроченную задолженность, насколько я понимаю, никто не отменял. Соответственно, на возникающую после утверждения судом мирового просрочку в оплате истец вправе начислять пени. Так представляется...

Посмотри на это с другой стороны, у вас длящейся договор, и по одной поставке где случилась просрочка есть мировое, и что весь договор после этого рушится.

Мировое регулирует ваш спор в данном случае по просроченной оплате товара, своим мировым вы регулируете как возвращать долг, при этом 425 ГК ни кто не отменял.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

а как тогда например это ?



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11980-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 497 от 25.12.2003; от ответчика: Д. - доверенность N 10-109 от 02.04.2004, рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2004 года кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (истец) на постановление от 30 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1637/04-16-17, принятое по иску ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" к ОАО "АК "Курганлестоппром" о взыскании 1500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АК "Курганлестоппром" (ОАО "АК "Курганлестоппром") о взыскании неустойки в сумме 1500000 рублей.
Решением от 13 мая 2004 года суд взыскал с ОАО "АК "Курганлестоппром" в пользу ОАО "СУЭК" неустойку.
Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением по делу N А40-26381/03-68-252 ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору N РУС 88/8с от 26.07.2002, ответчик сумму долга не перечислил до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в соответствии с соглашением от 30.09.2003 в случае неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в сроки, предусмотренные мировым соглашением, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1500000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года решение от 13.05.2004 отменено, в иске ОАО "СУЭК" о взыскании неустойки в размере 1500000 рублей с ОАО "АК "Курганлестоппром" отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.10.2003, взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено. Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 г., ОАО "СУЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 1500000 рублей. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, применена норма, не подлежащая применению - статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на жалобу и устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил производство по настоящему делу прекратить, поскольку требование истца основано на соглашении от 30.09.2003 о расчетах по договору N РУС/88с, то есть по тому же основанию, о том же предмете - о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору N РУС/88с, что и в исковом заявлении по делу N А40-26381/03-68-252, по которому судом утверждено мировое соглашение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 30.09.2003 о расчетах по договору N РУС/88с от 26.07.2002, в котором стороны констатировали, что размер неустойки, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судом, был снижен сторонами.
В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался уплатить истцу денежные средства, составляющие сумму основного долга, проценты по предоставленному коммерческому кредиту и договорную неустойку в размере 600000 руб. (подлежало уплате - 2137388,20 руб.) в срок до 31 октября 2003 года.
Мировое соглашение, заключаемое при рассмотрении дела в арбитражном суде и утвержденное судом - это уговор сторон о прекращении спора на основе мирного урегулирования и на основе взаимных уступок.
Таким образом, истец в мировом соглашении, утвержденном судом, согласился на определенную уступку в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Если стороны предполагали дополнительно обеспечить исполнение утвержденного судом мирового соглашения, то такое условие необходимо было включить в текст мирового соглашения, в противном случае оно не будет иметь силу для сторон.
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 02.10.2003, взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено, однако в пункте 5 мирового соглашения указано, что сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате неустойки в размере 1500000 рублей мировым соглашением не предусмотрена, а, следовательно, ответчик не обязан уплачивать такую неустойку. Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, определением от 26.06.2004 апелляционная жалоба ОАО "Курганлестоппром" была принята к производству, как поданная с соблюдением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года (изготовлено в полном объеме 3 сентября 2004 года) по делу N А40-1637/04-16-17 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

_________________
Максим

Ну и что, все нормально, правильно.
У тебя в деле насколько я понял, была неустойка от которой истец в мировом отказался, затем вы не вовремя выплатили деньги по мировому и истец предявил неустойку по договору на сумму из мирового(деньги за товар).
Если истец хочет взыскать неустойку от которой он отказался в мировом, то это не работает, а вот если он применяет неустойку по договору на сумму мирового исчисляя ее с момента когда она должна была быть заплачена по мировому, почему нет.
Тебе ни кто не запрещает получить вначале по иску сумму основного долга, а затем подать иск по процентам(пени).

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему