LAWFIRM.ru

Коллеги, вопрос возник в предыдущей моей теме: Если у нас нет банкротства физлица, то как быть в ситуации, когда один физик передает другому физику в залог имущество которое явно превышает (в 10 раз) по стоимости размер обеспечиваемого обязательства, а исполнение обязательства обеспеченного залогом должно произойти скажем через 10 лет. Как иным кредиторам обратить взыскание на имущество находящееся в залоге?

Во-первых, закон о банкроотстве фл на подходе.

ВО-вторых, насколько я помню, ни в гк, ни в фз об ипотеке нет прямого запрета на обращение взыскания на предмет залога лицами, не являющимися залогодержатеями. Другое дело, что такое обращение автоматически предоставляет право залогодержателю требовать досрочного исполнения, и из стоимости предмета залога залогодержатель получит преимущественное удовлетворение.

Поправьте если че, под рукой законов нет.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

А на основании чего вы делаете такой вывод?
я что-то не нашел такого основания для досрочного исполнения обязательства.
Закон об исполнительном содержит загадочный пункт 1.1. ст 78, может это вы имели ввиду.

В редакции 2007 года эта статья не давала права обратить взыскание на заложенное имущество по требованию не залогодержателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А21-9061/2008
Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ООО) (далее - КБ "Москоммерцбанк") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Павлову Борису Николаевичу, Коммерческому банку "Энерготрансбанк" (ОАО) (далее - КБ "Энерготрансбанк") об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 1328/169/2/08 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УССП по Калининградской области Ситовой Ю.В. по исполнительному листу N 2-655 и исключении из акта о наложении ареста от 08.10.2008 г. 23 единиц медицинского оборудования, заложенного КБ "Москоммерцбанк" по договору залога движимого имущества от 21.02.2007 года N 1-2-3-935/2:
Решением от 20.03.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что в случае продажи в рамках исполнительного производства 23 единиц медицинского оборудования, находящегося в залоге у КБ "Москоммербанк" в пользу КБ "Энерготранбанк", истец потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона "Об исполнительном производстве" относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. Согласно п. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве".
Судом правильно отмечено, что положения п. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) устанавливали исключение, при котором допускается обращение взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями и которые в настоящем споре не могут быть применимы, а положения п. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) таких исключений не предусматривают.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу, признав, что в случае продажи в рамках исполнительного производства 23 единиц медицинского оборудования находящегося в залоге у КБ "Москоммербанк" в пользу "Энерготранбанк", КБ "Москоммерцбанк" потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что противоречит требованиям законодательства о залоге. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. В связи с изложенным, отклонен довод жалобы об отсутствии нарушений права истца.

про основание для требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства - это ж основополагающая идея залогового права: ухудшаются условия обеспечения (в самом широком смысле этого слова) залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения.
Прямо, для вашего случая, это не написано.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

ФАС Уральского округа "В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент составления судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта) взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта."

Вот еще одно решение не подтверждающее Вашу точку зрения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А19-10194/08-62
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание не может быть обращено на автомашину TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38, данный автомобиль не может быть изъят и (или) принудительно реализован в порядке ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку является предметом залога по кредитному договору и Судаков О.Г. не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством. В данном случае ответчик не имеет законных оснований на производство мер принудительного исполнения, предметом которых выступает указанное имущество.
Также необходимо отметить, что согласно положению ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

Насколько я понимаю, суды ссылались на старую ред. ст.78.

Ну дык? Редакция п.4 изменилась, формально ограничений больше нет, в ст.70 (Имущество, на которое не может быть обращено взыскание) - тоже нет.

Какие могут быть выводы?

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Во втором деле уже на новую редакцию, можно еще решений найти, но изменение редакции привело к тому, что по 1 и 2 очереди теперь нельзя тоже обратить взыскание. Как я понял что бы обратить взыскание на заложенное имущество нужно иметь исполнительный лист в котором бы это имущество было бы конкретно поименовано.