LAWFIRM.ru

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
[подбегая с блокнотом]
ОСУ - это руководитель или иное лицо?
дальше продолжать?

и это, не путайте (1) действие без доверенности от имени ЮЛ и (2) выдачу доверенностей от имени ЮЛ

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

это сложный вопрос

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Дык, я и имею в виду, что это будет доверенность, выданная ОСУ, от имени ЮЛ, исполнительному директору.
Не будем забывать, что орган ЮЛ = ЮЛ.

ЕЩЕ РАЗ

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
[подбегая с блокнотом]
ОСУ - это руководитель или иное лицо?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Мои пять копеек.

п.1 ст. 182 ГК вроде бы содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения оснований представительства: доверка, указание закона или административного акта. В литературе тоже традиционно выделяют три основания возникновения отновшений представительства (см. Гражданское право. под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 1. Стр. 325-326).

п. 5 ст. 185 говорит о том, что доверенность от имени юрика может выдаваться за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Поскольку доверку может выдать только лицо, которое само уполномоченно деяствовать от имени юрика, значит полномочия на представительство от имени юрлица могут быть предусмотрены в уставе.

п. 3 ст. 53 ГК устанавливает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать разумно и добросовестно. То есть лицо, может быть уполномоченно на представительство уставом. Практика тоже это допускает. См. Постановление ФАС ЦО № А09-5210/01-19-28 от 24 июня 2003 года, Постановление ФАС УО № Ф09-166/03-ГК от 10 февряля 2003 года, Постановление ФАС МО № КГ-А41/7834-06 от 29 августа 2006 года

В сухом остатке. Установление представителсьства на основании устава возможно.

Dixi

То Mark Antony
1. Почему ОСУ не может быть "иным лицом"? Ну, не догадываюсь я, объясните?!
2. Что касается орган ЮЛ = ЮЛ. Посмотрите ППВАС от 01.11.2005 № 9467/05:
"Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях."

а если расширить вопрос - в ООО наряду с ЕИО (функции которого переданы управляющему), есть правление/дирекция, и коварным образом в Уставе положение что председатель такого правления либо ЕИО (который действует без доверенности) либо при Управляющем физическое лицо которое действует без доверенности от имени общества.

_________________
Слава Инхаусу!!

уважаемый Игорь Ку
пожалуйста, аргументированно, чтоб я заметила, сошлитесь на полномочия ОСУ выдавать доверенности. Я в законе об ООО ничего не нашла. По условиям задачи устав в этой части ничем не отличается от закона.

и вообще, что за мода хамить авторитетам с 60-ю постами? КОнечно, может статься, что Вы - супер-мега спец в корпоративке и прочих областях юристики, только пока этого не видно. Будьте добры, держите себя в рамках приличия

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Будь я модератором, давно бы убил эту страшную тему. И что здесь можно обсуждать 3 страницы?

т.е ОСУ - лицо, i.e. субъект, да? или это все таки орган ЮЛ?

Это к чему? Вы это сами лучше почитайте, в связке ОСУ-субъект по п.1, может вопрос про ОСУ - как иное лицо отпадет.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Мои стопицот евро
Это значит, что ЗАКОН предусматривает возможность лица, определенного УД, выдавать доверенности, а не действовать (понятие действия вообще, шире понятия выдавать доверенности). Тут юридический состав - (i) указание закона на возможность и (ii) закрепление такой возможности в УД. Поэтому ОСУ может указать в УД лицо, которое будет выдавать доверенности, а вот указания в законе на возможность определения лица (кроме ЕИО), которое будет действовать от имени общества без доверенности в законе НЕТ.


А я с десяток решений (на уровне ВАС) могу привести, что нельзя и что ОСУ не может выдавать доверенности. Это не значит, что обратной практики нет. Это значит, что БЕЗОПАСНЕЙ (для действительности сделки) опираться на общепризнаную теорию приобретения прав и обязанностей от имени ЮЛ органами ЮЛ и представителями ЮЛ, уполномоченными на это ЗАКОНОМ или доверенностью.

[готовясь яростно конспектировать]
А вот с ст. 182 ГК РФ че делать ?

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

"Уполномачивание уставом" это куда? к доверенности? к указанию закона? или к акту госоргана или органа МСУ?а?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

ближе к концу темы стало интересно (начали обсуждать мои синие глаза) сейчас вот наберусь смелости и приглашу Аню на обед или может даже ужин.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Со ст. 182 ГК не надо ничего делать. Действительно, там указано 3 способа возникновения отношений представиетльства. Но если толковать ГК систематически, то получается, что указание в уставе является самостоятельным основанием для возникновения отношений представительства. Поэтому вполне возможна ситуация, когда в уставе будет обозначено лицо (например, И.О., исп. директор и т.д.), который может действовать от имени общества без доверенности. В судебных решениях, на которые я сослался суды именно систематически толкуют ГК, и говорят, что в ст. 182 перечень оснований для возникновения отношений представительства сформулирован не исчерпывающим образом. И эта практика подавляющая.

Концепции Цепова и Степанова о том, что устав - это сделка пока в расчет не берем, ибо иначе окончательно погрязнем:-)

Что касается соотношения понятий выдавать доверенность и действовать от имени юрлица. А как возможно иметь право выдавать доверенность, но не иметь возможности самому осуществлять данные права? Если есть право выдавать доверенность действовать от имени юрлица, то и само лицо, которое дает эту доверенность должно обладать правом действовать от имени юрлица.

Если устав не может быть основанием представительства, то что делать со ст. 53 ГК "лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать разумно и добросовестно." ? Что это за лицо, которое выступает от имени юрлица в силу учредительных документов?

2 Марк. К чему эти условности? Пригласите сразу на завтрак (который, разумеется, приготовите и подадите сами)
По теме. Единственный орган, действующий без доверенности - ЕИО. Все остальное от лукавого. Можно теоретизировать сколько угодно, но я бы посмотрел на того юриста, который поставит свою визу или даст свое полож. заключение на многомиллионную сделку при подписанте каком-нить исп. дир-ре, действующем на основании устава (при действующем ЕИО).....
Я такого бы уволил сразу, чем потом судиться...
Засим тему предлагаю свернуть, ибо надоело.

Предлагаю игнорировать аргумент об ответственности по многомиллионным сделкам.

Разговор шел о том возможно ли подобное в принципе. Например, для мелких сделок, которых много.

Сейчас:
Mark Antony и Rooma1 - за версию "нет"
Primus - за версию "да"

Мне кажется, что в позиции Primus разумное зерно - есть.

_________________
Definitely Ktulhu, Not Yahveh

С уважаемым коолегой, а также с коллегой Bhagavan'ом мы данную проблему фактически уже обсуждали, ссылку на тему я уже ранее давал, но как-то незаметно прошло, по ходу. Там практически все возникшие вопросы уже поднимались и обсуждались. В том числе обсуждалась разница между юрлицами различных организационно-правовых форм (в том смысле, что кое-где представлять юрлицо без доверенности и выдавать оные могут и несколько лиц одновременно), а то тут говорят про ст.53 и 185 ГК, но не учитывают, что данные нормы сформулированы как общие для различных видов юрлиц, а не только для ОООшек.

понял, 182 вычеркиваем

откуда такой вывод? (или это про то, что если сказали, что можно определить лицо в УД на выдачу доверенностей, то можно и остальное?)

[Радостно]Читайте Габова, Ломакина и Ирину Сергеевну Шиткину там про это (устав - сделка) хорошо написано.

т.е логику вы не изучали? и про соотношение общего и частного не слышали? Так вот, выдача доверенности - это частный случай действия, он возможен в силу юридического состава - (i) указание закона на возможность и (ii) закрепление такой возможности в УД.


он не может быть им сам по себе

[с надеждой и радостно прыгая]давайте вычеркнем!!!!
[что-то вспомнив] А! Это лицо, определенно УД и возможность определения которого предусмотрена законом. Вычеркивание отменяется

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

На мой взгляд, термин "единоличный" орган указывает лишь на отличие его от "коллегиального". Т.е. единоличный принимает решения самостоятельно, а коллегиальный - сообща. Суть термина именно в этом, а не в том, что "единоличный" - значит единственный. Поэтому не вижу препятствий к наличию в обществе двух единоличных органов, каждый из которых будет самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции. Кроме того, наличие у нескольких лиц права подписи от имени общества - обычная практика для европейских компаний!

Мощно! 2 ген.дира? Вот это был бы разброд и шатание в стройных рядах....

Дайте догадаюсь: компетенция втрого ЕИО будет установлена уставом?
К сожалению, у нас не западная юрисдикция, двух ЕИО быть не может) Считаете обратное, ну, дело Ваше, не переубедишь. Правда, работать с Вами я бы не стал, опасно