LAWFIRM.ru

Добрый день!
Я думаю, что в АО можно одобрить потом, а вот в ООО нельзя, только до. Посмотрите как написано в законах про одобрение, там есть разница.

Вот, вот, вот... Я как раз слышала о другой точке зрения: в ООО можно (согласно суд. практике), а в АО нельзя , потому что :

Ранее действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997═г. N═4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в котором был такой пункт:
В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной.
>Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и
>создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при
>рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка
>была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.

В настоящее время это постановление не действует. В новом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" такой нормы нет.

ФАС Северо-Запада в последние время придерживается точки зрения, что в ООО крупная сделка должна одобряться ДО её совершения.

А каковы последствия такого мнения ФАС СЗ ?
Вы хотите сказать, что из-за такого протокола ОСУ могут быть проблемы с удовлетворением ходатайства ?

Банковские заемщики используют все возможности, чтобы не возвращать долги банкам. Вслед за валом исков от банков к компаниям-неплательщикам суды начали фиксировать ответные иски от акционеров или учредителей корпоративных заемщиков с целью оспорить заключенные кредитные договоры. Официальный повод — нарушение заемщиком корпоративных процедур при получении кредита или оформлении обеспечения по нему. Цель таких исков — максимально затянуть процесс взыскания банками долгов.

В последней декаде февраля арбитражный суд города Москвы зарегистрировал сразу четыре похожих иска к крупным банкам: два — к Промсвязьбанку и по одному — к Сбербанку и Номос-банку. Во всех случаях истцы просят признать недействительными договоры (кредитные либо залога), заключенные между банками и компаниями. При этом из карточек дел, размещенных на сайте суда, видно, что истцами выступают акционеры либо участники компаний, заключивших договоры с банками.

В случае со Сбербанком иск о признании недействительным договора подало физическое лицо Маликова И. В. к Сбербанку и ООО "Стигма Траст", спор отнесен в категорию "О ценных бумагах". "Ранее Сбербанк подал иск о взыскании с Амурского судостроительного завода задолженности по кредиту, а также иск к залогодателю ООО "Сигма Траст" об обращении взыскания на заложенные по кредиту акции",— сообщила "Ъ" директор управления общественных связей Сбербанка Ирина Кибина.

По ее словам, хотя сам иск в банк не поступал, его наличие может говорить о стремлении ООО "Стигма Траст" затянуть судебный процесс об обращении взыскания на принадлежащие ему акции Амурского судостроительного завода. В Промсвязьбанке комментировать иски не стали, поскольку еще не получили документы, однако отметили, что истцом выступают компании, с которыми банк судится за неисполнение обязательств по договору факторингового обслуживания поставок. В Номос-банке сообщили, что получили иски в конце февраля, и речь в них идет о признании недействительными двух договоров ипотеки и двух договоров поручительства, заключенных банком с ООО "Регионнефтегазтехнология".

Предъявление подобных исков акционерами или участниками используется должниками—юридическими лицами как способ затянуть процесс взыскания и погашения долга банку, отмечают в Сбербанке и Номос-банке. "Рост числа таких попыток в последнее время естественным образом объясняется кризисом: компании-неплательщики всеми способами пытаются оттянуть судебное решение о взыскании, используя для этого внутрикорпоративные отношения",— отмечает партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.

Раньше такие дела были единичными. До президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) дошло дело об ипотечном кредите, выданном филиалом Альфа-банка в Ростове. Кредит был обеспечен залогом недвижимости, принадлежавшей не заемщику, а другой компании. Ее миноритарный акционер потребовал признать договор об ипотеке, заключенный между компанией и банком, недействительным. Акционер заявил, что директора компании-залогодателя аффилированы с заемщиком, в сделке есть заинтересованность, но эта сделка не была должным образом одобрена. Кассационный суд Северо-Кавказского округа признал договор об ипотеке недействительным, лишив кредит обеспечения. 5 декабря 2006 года президиум ВАС это постановление отменил и решил дело в пользу Альфа-банка, но лишь потому, что истец пропустил срок на оспаривание сделки. Сама же проблема оспаривания сделок с заинтересованностью была вынесена на пленум ВАС, который 20 июня 2007 года принял специальное постановление. В аналитической справке ВАС, подготовленной в ходе работы, говорилось всего о нескольких подобных делах с банками (в них фигурировали Альфа-банк и Сбербанк), рассмотренных арбитражными судами в регионах.

Подача ответного иска к банку, пытающемуся взыскать долги или залоги с корпоративных заемщиков через суд, может оттянуть решения по основному иску на шесть-семь месяцев, а в отдельных случаях и фактически на неограниченный срок, рассуждает Игорь Дубов. "Кроме того, если суд все-таки признает сделку недействительной, стороны обяжут вернуть все в исходное состояние, то есть заемщика вернуть полученные деньги, а банк — проценты, начисленные заемщику за пользование кредитом, и штрафы за просрочку, если такие были",— продолжает старший юрист департамента "Корпоративное право" компании Sameta Ольга Сницерова. По ее словам, для заемщика-неплательщика, с которого банк и так требует через суд досрочного погашения, такой вариант тоже выгоден.

Таким образом, в конечном итоге проигравшим оказывается банк. "Постановление пленума ВАС по этому вопросу лишь отчасти помогло банкам в подобных спорах с заемщиками — их участникам, оспаривающим кредитные сделки, необходимо доказывать, что из-за нарушения их прав они потерпели убытки",— говорит госпожа Сницерова. При этом контроль за соблюдением заемщиками и их поручителями корпоративных процедур ВАС возложил на банк, выдающий кредит, отмечают юристы. Это ослабляет позиции банка в суде.

Единственный плюс активизации схем злоупотребления недобросовестными заемщиками корпоративным правом участники рынка видят в формировании обширной судебной практики по этому вопросу, которая заставит ВАС заново вернуться к его рассмотрению и выработать более четкое решение.

Думается, такие надо одобрять только предварительно.

По ООО, к сожалению, не в теме, надо покапаться...