LAWFIRM.ru

Коллеги, кто-нибудь располагает реквизитами Постановления Пленума ВАС, позволяющее при определенных условиях проводить слушание без арб.заседателей даже, если об этом заявлено ходатайство?
Буду весьма признательна...

_________________
“Who ever told you there is no such thing in the world as real, true, everlasting love?
May the liar have his despicable tongue cut out!” - Mikhail Bulgakov. "Master and Margarita".

“Who ever told you there is no such thing in the world as real, true, everlasting love?
May the liar have his despicable tongue cut out!” - Mikhail Bulgakov. "Master and Margarita".

Это как вообще?...

А че, такое есть??

Не знал. Зато могу поделиться практикой по этому вопросу ФАСов и ВАСи (признали, что ходатайство о привлечении арб заседателей яляется обычным ходатайством, которое рассматривается по общим правилам, и следовательно, может быть отклонено).

Слава Богу, скоро их вообще не будет, этих заседателей!!!

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

мне тоже интересно)))

поделитесь, пожалуйста)

_________________
... взрослые запутают всегда,
то, что было ясно и ребенку...

Why?!

_________________
«…тогда крышка мира сдвигается, и в образовавшуюся щель так и сыплются заманчивые перспективы.» из текста рекламного плаката
Если что-то непонятно, я объясню: http://arkada-pravo.ru/

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2005 года Дело N А56-3908/05


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Ленкнига" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 06.12.04 выдана генеральным директором Ломакиной С.Ф.) и Андреева С.В. (доверенность от 01.11.04 выдана генеральным директором Крусь А.П.), от ООО "Дарапти" Савина Р.В. (доверенность от 01.03.05), от ООО "Вуд Хаус" Трениной М.В. (доверенность от 12.05.05), рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленкнига" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А56-3908/05 (судья Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарапти" (далее - ООО "Дарапти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарбон" (далее - ООО "Шарбон"), открытому акционерному обществу "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига"), обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" (далее - ООО "ВУД ХАУС"):
- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004, заключенного между ОАО "Ленкнига" и ООО "Шарбон", в соответствии с которым ОАО "Ленкнига" продало, а ООО "Шарбон" приобрело объект недвижимости - четырехэтажную книжную базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, общей площадью 13874,1 кв.м, кадастровый номер 78:8222:3:5;
- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2004, заключенного между ООО "Шарбон" и ООО "ВУД ХАУС", в соответствии с которым ООО "Шарбон" продало, а ООО "ВУД ХАУС" приобрело объект недвижимости - четырехэтажную книжную базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, общей площадью 13874,1 кв.м, кадастровый номер 78:8222:3:5.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).
До принятия решения ОАО "Ленкнига" обратилось в суд с ходатайством, в котором просило: привлечь арбитражных заседателей к рассмотрению дела в первой инстанции арбитражного суда (т. 1, л.д. 106); оставить исковое заявление ООО "Дарапти" без рассмотрения (т. 1, л.д. 107); приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Кировского федерального суда Санкт-Петербурга по делу N 2-847 (т. 1, л.д. 114); привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Антошевского Александра Константиновича и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38999/2003 (т. 1, л.д. 121 - 122).
Определением от 25.02.2005 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении указанных ходатайств отказано.
До принятия решения ООО "Шарбон" подало ходатайство, в котором просило суд: привлечь арбитражных заседателей к рассмотрению дела в первой инстанции арбитражного суда (т. 2, л.д. 84 - 85); привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 88 - 89).
Определением от 10.03.2005 (судья Кузнецов М.В.) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела в первой инстанции арбитражного суда отказано.
Не согласившись с определением от 25.02.2005, ОАО "Ленкнига" подало апелляционную жалобу. Податель жалобы обжаловал отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Определением апелляционного суда от 23.03.2005 указанная жалоба возвращена на основании статей 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ОАО "Ленкнига" просит определение апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в ином судебном составе.
Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 17, статью 159, часть 1 статьи 188, пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288, статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "ВУД ХАУС" и ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Крусь А.П., поддержали доводы подателя жалобы. Представители ООО "Дарапти" и ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Ломакиной С.Ф., обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Шарбон", Регистрационная служба и КУГИ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса. Ни статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей, ни статьей 159 указанного кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих единоличное и коллегиальное рассмотрение дел, при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А56-3908/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленкнига" - без удовлетворения.

Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А43-6620/2008-8-288

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя в судебном заседании от 16.01.2009
от ответчика: Митянова О.И. по доверенности от 30.07.2008,
при участии представителя в судебном заседании от 19.01.2009
от истца: Макеева В.А. (директора) протокол от 24.04.2006
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008,
принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-6620/2008-8-288
по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская горно-строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект"
о взыскании 4 788 685 рублей 41 копейки
и

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская горно-строительная компания" (далее - ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" (далее - ООО "Волго-Окский проект") о взыскании 4 788 685 рублей 41 копейки, в том числе 4 714 831 рублей 94 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 25.12.2007 N 45/07 и 73 853 рублей 47 копеек неустойки.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 714 831 рубль 94 копейки долга и 38 045 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факты выполнения истцом работ для ответчика и неоплаты заказчиком результата работ, суд решением от 08.09.2008 удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 309, 395, 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2008 оставил решение от 08.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Волго-Окский проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2008 и постановление от 26.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе, - в отсутствии арбитражных заседателей, о привлечении которых заявил ответчик, тем самым суд лишил последнего права представлять в дело свои доказательства и возражения относительно предмета спора. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, указывает на некачественное выполнение истцом работ, что и явилось основанием для неуплаты ответчиком суммы иска, однако суды при разрешении спора не рассмотрели вопрос о качестве выполнения работ.
В судебном заседании от 16.01.2009 ООО "Волго-Окский проект" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.01.2009 объявлялся перерыв до 19.01.2009.
В судебном заседании от 19.01.2009 ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А43-6620/2008-8-288 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Волго-Окский проект" (генподрядчик) и ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.12.2007 N 45/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя строительный подряд устроить свайное освоение административного здания Горьковского отделения Горьковской железной дороги в Нижнем Новгороде в срок не позднее следующего дня после подписания договора и окончить его через 35 дней; стоимость работ составляет 7 700 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).
Неполная оплата ООО "Волго-Окский проект" выполненных ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" работ на спорную сумму явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по устройству свайного освоения, ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ генподрядчику.
В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за выполненные работы производятся по подписанным обеими сторонами справкам по форме N КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с зачетом выплаченного аванса.
В материалы дела в обоснование иска истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 2, от 29.02.2008 N 3, от 21.03.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные без замечаний сторонами по договору и подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 7 364 831 рубль 94 копейки.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 364 831 рубль 94 копейки; платежные поручения по оплате работ на общую сумму 2 650 000 рублей), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 25.12.2007 N 45/07 на сумму 7 364 831 рубль 94 копейки и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 4 714 831 рубля 94 копеек (7 364 831 рубль 94 копейки - сумма выполненных работ минус 2 650 000 рублей - сумма оплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ссылка заявителя жалобы о некачественном выполнении работ необоснованна. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству. Документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется.
Довод лица, подавшего жалобу, указывающий на рассмотрение дела незаконным составом суда, не нашел подтверждения.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.
Согласно указанной норме ходатайства сторон о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других участвующих в деле лиц, о чем суд выносит определение.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом мнения истца и отказал в его удовлетворении, что зафиксировано в протокольном определении от 08.09.2008.
Закон не устанавливает безусловного удовлетворения ходатайства стороны о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Таким образом, суд не нарушил норм процессуального права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А43-6620/2008-8-288 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА




ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А41-14792/08

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО МНПО "Резонанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-14792/08

установил:

ЗАО МНПО "Резонанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29 сентября 2008 года по делу N А41-14792/08.
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Резонанс" о рассмотрении дела N А41-14792/08 с участием арбитражных заседателей (л.д. 97).
Определения арбитражного суда первой инстанций обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ст. ст. 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений, принятых судом по результатам рассмотрения ходатайств.
Оспариваемое определение суда первой инстанции не препятствуют дальнейшему движению дела и относится к вопросам формирования состава суда. Судебные акты, принятые по результатам разрешения вопросов по составу суда, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию.
В соответствии с п. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.
Решение по данному делу принято судом 27 октября 2008 года (л.д. 164 - 136).
При обжаловании указанного решения ответчик может ссылаться также на отклонение его заявления о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ЗАО МНПО "Резонанс" на Определение от 29 сентября 2008 года по делу N А41-14792/08 возвратить заявителю.




ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 3010/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктори" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3879/200723-91 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 по тому же делу по иску ООО "Виктори" к Администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока о признании недействительным протокола об итогах аукциона.
Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Тимару Эссетс", МУП "Центральный".
Суд

установил:

ООО "Виктори" обратилось в суд к Администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" с иском о признании недействительным протокола об итогах аукциона от 20.03.2007 N 12/2 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 25-а, общей площадью 197,4 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не является заинтересованным лицом, оспариваемые торги не повлияли на его права и законные интересы как арендатора объекта недвижимости, приватизированного в ходе данных торгов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 решение от 13.08.2007 оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Виктори" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия нарушений порядка проведения оспариваемых торгов. Суды указали на то, что состоявшимися торгами фактически произведена замена собственника помещений, что согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов истца, как арендатора спорного помещения, право владения и пользования которого передано ООО "Каскад" в уставный капитал ООО "Виктори". Поскольку ООО "Виктори" в установленном законом порядке не обращалось к организатору торгов с заявлением об участии в торгах, оспариваемые торги не затрагивают его права и законные интересы, то суды признали ООО "Виктори" незаинтересованным лицом и ненадлежащим истцом.
Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство ООО "Виктори" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей и отказал в его удовлетворении. Доводу заявителя относительно рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3879/200723-91 Арбитражного суда Приморского края о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2007 Арбитражного суда Приморского края и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

да, но есть и обратная практика, если чо...

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

kindzadza
а все-таки к тому, что скоро не будет АЗ, - это Ваше личное пожелание или имеются реальные подвижки?

_________________
«…тогда крышка мира сдвигается, и в образовавшуюся щель так и сыплются заманчивые перспективы.» из текста рекламного плаката
Если что-то непонятно, я объясню: http://arkada-pravo.ru/

интересно с этой практикой по отказу в удовлетворении ходатайтсва о заседателях в КС уже ходили? А то унас была практика, что нарушение правил подлсудности не является основанием для отмены по сути правильного решения ..... пока в КС не пожаловались.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Чессна говоря, с чужих слов передал... Это мне один адвокатик сказал с такой уверенностью, что мне стыдно было переспросить (а вдруг там изменения уже в АПК, а я олух и не знаю)...

Щас вот ищу - вроде не могу найти инфы в инете.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Иванов сейчас продвигает эту идею по отмене АЗ.
почитайте интервью Свириденко на сайте АСМ

Вот это?
[Сегодня, кстати, пленум ВАС РФ будет утверждать порядка 12 заседателей в наш суд. Утверждение эти проходит на пленуме после соответствующей, базовой проверки заседателей. После утверждения это - судьи, которые будут работать в нашем суде два года, то есть они будут приходить на те заседания, по которым этих заседателей будут предлагать стороны и будет утверждать суд. Та же опасность, о которой говорил председатель ВАС А.Иванов, действительно существует, и реальная опасность состоит в том, что этот институт на сегодняшний день, к сожалению, используется в большинстве случаев для затягивания и волокиты любых гражданских дел. ]

Еще, на сайте ВАС:
[Другое масштабное изменение, о котором шел разговор на президиуме ВАС, может коснуться института арбитражных заседателей. АПК в его нынешней редакции устанавливает, что в состав судов входят как профессиональные судьи, так и судьи, действующие на непрофессиональной основе, -- арбитражные заседатели. Закон, принятый в 2001 году, поясняет, что заседателями «могут быть граждане, достигшие 25 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет». По своей форме этот институт напоминаетнародных заседателей, существовавших в советской судебной системе, или, как заметил один из судей ВАС, «является родовым пятном, оставшимся от системы третейских судов».

Заседатель, который, по сути, является чем-то вроде эксперта, по закону обладает теми же процессуальными правами, что и профессиональный судья. Как признают сами судьи, на практике нередко выходило так, что заседатель был ангажирован одной из сторон спора -- например, находился в служебной зависимости от участников дела. При этом другая сторона не могла дать отвод такому заседателю -- для этого в кодексе не было оснований. Все это давало лишний повод упрекнуть российские арбитражные суды в необъективности выносимых ими решений. Лишь в середине сентября нынешнего года Госдума приняла в первом чтении законопроект, который расширил перечень оснований для отвода заседателей.

Проект поправок в АПК в его нынешнем виде, как пояснила г-жа Зайцева, предполагает «необходимость установления в отношении судей и заседателей одинаковых требований, обеспечивающих их беспристрастность при рассмотрении дела» (вот этот з/п: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/20344.html) Но из уст нескольких участников заседания президиума ВАС прозвучало более радикальное предложение: вовсе отказаться от института арбитражных заседателей. Идея такой поправки в АПК уже обсуждалась с членами возглавляемого Павлом Крашенинниковым думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. «Не нужен судья-эксперт, требуются эксперты по делу и судьи, имеющие право выносить решения», -- заметил по ходу дискуссии председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов.

«Арбитражные заседатели в принципе проблематичный институт. Довольно много сложностей возникает в связи с участием этих непрофессиональных судей в процессе: очень часто, практически всегда они не успевают подписать решение суда вовремя, что сильно затягивает процесс», -- основываясь на собственном опыте, пояснил «Времени новостей» юрист адвокатской коллегии «Юков, Хренов и партнеры» Алексей Борисов. В проекте упоминается возможность исключения заседателей в случае их болезни или постоянной неявки -- в таком случае, полагает практикующий юрист, этот институт будет действенным.]
http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/20050.html

И еще:, чуть раньше:
[Общественная палата РФ обратилась к отечественным бизнесменам с призывом активнее включаться в работу правосудия. Разумеется, на законной основе - в качестве арбитражных заседателей, которые выносят решения по спорам хозяйствующих субъектов наравне с профессиональными судьями. По мнению Антона Иванова, председателя Высшего арбитражного суда, арбитражными заседателями должны становиться люди, обладающие специальными познаниями в рассматриваемой области и безупречной репутацией. Именно они должны рассматривать и оценивать фактические обстоятельства дела, в то время как судья оценивает правовые вопросы. Такая организация работы, полагает глава ВАС, гораздо эффективнее, нежели распространенное сегодня положение вещей, при котором все функции, по сути, возлагаются единолично на судью, а арбитражным заседателям отводится одна роль - затягивать рассмотрение дела.]
http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/23770.html

_________________
«…тогда крышка мира сдвигается, и в образовавшуюся щель так и сыплются заманчивые перспективы.» из текста рекламного плаката
Если что-то непонятно, я объясню: http://arkada-pravo.ru/

пресс-конференция А. Иванова в декабре прошлого года (здесь он и вовсе "за"):

[А.Сергиенко (Москва): В Высшем арбитражном суде рассматриваются поправки, связанные с совершенствованием института арбитражных заседателей. Какова Ваша оценка работы арбитражных заседателей в этом году?

А.Иванов: У нас иногда раздаются лозунги: "Давайте уничтожим арбитражных заседателей в наших судах, откажемся от этой формы участия общества в правосудии". Я считаю, что это неправильный подход. Потому что у нас и так немного демократических институтов в нашем правосудии, а случаев участия общественности еще меньше. Поэтому я бы не был склонен отказываться от института арбитражных заседателей, исходя из некоторых дефектов их деятельности, которые объективно сложились. Обычно говорят, что заседателей приглашают тогда, когда хотят затянуть дело, поскольку их надо вызывать, они иногда не могут прийти, и из-за этого дело рассматривается дольше. И практика показывает, что это действительно так, но это не повод для того, чтобы действительно отказываться от института арбитражных заседателей, надо просто изменить порядок их привлечения. Ну, например, если дело бесспорное практически, то есть судья это видит и приходит к выводу, что арбитражные заседатели приглашены только для того, чтобы затянуть время, у него должно быть право отклонить ходатайство о проведения соответствующего заседания с участием арбитражных заседателей, мотивировав это. Например, речь идет о возврате кредита, выданного банком. Банк предъявляет документы о том, что он деньги выдал. Соответственно, заемщик должен вернуть. В чем смысл участия арбитражных заседателей в этом процессе? В том, чтобы дольше не возвращать. Или выселение из арендованных помещений. Помещения принадлежат, допустим, г.Москве, спора о принадлежности помещений нет. Никто не спорит о том, что есть договор аренды. Зачем здесь арбитражные заседатели в данной ситуации? Наверное, тоже для того, чтобы затянуть время. Но я могу констатировать также и то, что в последнее время появились дела, в которых арбитражных заседателей начали привлекать частные лица в серьезных имущественных спорах с государством. Если вы посмотрите на крупные процессы о признании приватизационных сделок недействительными, например, или с истребованием каких-то имущественных комплексов в последнее время, то там почти всегда привлекаются арбитражные заседатели. Более того, эти заседатели еще иногда и выносят решение вопреки воле профессионального судьи, который сидит вместе с ними в заседании. Я считаю, что в таком качестве арбитражные заседатели полезны, потому что они обеспечивают объективность рассмотрения дела. Я бы также расширил сферу применения заседателей по спорам с участием государства, вытекающим из административных отношений. Я бы разрешил частным лицам привлекать заседателей для рассмотрения административных споров, налоговых и прочих, чтобы они были, если так можно выразиться, неким таким общественным механизмом поддержки позиции судьи, который, может быть, иногда боится как-то высказать открыто свою точку зрения в спорах с открытыми образованиями. Пусть ему помогут заседатели, которые будут участвовать с ним вместе в процессе. На мой взгляд, это окажет довольно серьезный, оздоровительный эффект и уже снимет обвинения, которые иногда бросают государственные органы судье, что он находится в сговоре с адвокатом той или иной стороны или с частным лицом. А как же, если заседатели в процессе участвовали? Они сами вместе с судьей голосовали в рамках соответствующих решений. Вот для этих целей я бы не отказывался от заседателей. Надо подойти разумно к этому. С одной стороны, не давать возможности использовать заседателей исключительно с целью затянуть процесс, с другой стороны - может быть, даже расширить основания для привлечения заседателей, когда нужно обеспечить большую объективность судьи в принятии тех или иных решений по наиболее значимым делам.]
http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/20290.html

_________________
«…тогда крышка мира сдвигается, и в образовавшуюся щель так и сыплются заманчивые перспективы.» из текста рекламного плаката
Если что-то непонятно, я объясню: http://arkada-pravo.ru/

Из интервью «ЭЖ-Юрист» и.о. начальника Управления законодательства ВАС РФ, к.ю.н. А.Г. Зайцевой:

[Среди юристов есть мнение, что институт арбитражных заседателей изжил себя. Может быть, проще от него отказаться?

- Действительно, такое мнение распространено, и данное предложение звучало на Президиуме ВАС РФ при обсуждении проекта. Многие юристы, в том числе и сами арбитражные судьи, считают, что институт арбитражных заседателей себя не оправдал.

Однако вопрос упразднения института арбитражных заседателей не может решаться в этом проекте, он нуждается в отдельной тщательной проработке и обсуждении, прежде всего с точки зрения конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия. Необходимо проанализировать статистику рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей, узнать мнение всех судей арбитражных судов, участников процесса. Например, в Московском судебном округе арбитражные заседатели довольно часто принимают участие в рассмотрении дел. В случае если будет сделан вывод об упразднении этого института, изменения потребуется вносить не только в АПК РФ.]

http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/20235.html

_________________
«…тогда крышка мира сдвигается, и в образовавшуюся щель так и сыплются заманчивые перспективы.» из текста рекламного плаката
Если что-то непонятно, я объясню: http://arkada-pravo.ru/

Интернет - конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
РБК, 20 апреля 2007 года.

[- Д.Бударин (Москва): Оправдывает ли себя практика рассмотрения дел с участием заседателей?
- Первоначально, когда вводились арбитражные заседатели в Арбитражный кодекс, многие, в том числе наши европейские коллеги, говорили, что эта практика не оправдала себя в Европе, не оправдает и у нас. Хотя в России такая традиция была. В наших коммерческих судах, в значительной мере копировавших французские, до революции решения по делам принимали коммерсанты. Когда арбитражные заседатели только появились, уже в наше время, их использовали больше для того, чтобы затянуть судебное заседание. Если кто-нибудь заявлял ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, все понимали, что надо их долго искать, они могут не явиться, иногда в некоторых судах в списках их недостаточно, и тем самым рассмотрение тех или иных дел постоянно откладывалось. В основном арбитражных заседателей привлекали по делам о взыскании каких-то сумм или по делам о выселении из арендованных помещений. Но последние полтора года показали новую тенденцию. Арбитражных заседателей стали использовать в спорах с участием государства: когда с одной стороны выступает государственный орган, например налоговый, а с другой - спорит частное лицо, которое прибегает к помощи арбитражных заседателей. Причем иногда бывает так, что заседатель выносит решение, противоположное мнению профессионального судьи, и последний сам пишет особое мнение по делу. Мне кажется, эту позитивную тенденцию надо поддерживать и развивать. Если она будет и дальше развиваться, то стоит сохранить категорию арбитражного заседателя как самостоятельного судьи, участвующего в процессе. Может быть, государству надо более интенсивно поддерживать эту практику. В частности, шире привлекать судей в отставке, представителей предпринимательских кругов, специалистов экономических профессий в отставке. Может быть, следовало бы подумать о более серьезных государственных гарантиях в этой сфере.]
http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/2722.html

Ну, и т.д. Так что, уважаемый kindzadza, информация Вашего адвокатика не основана ни на чем, кроме ненависти к прогрессивному и демократическому институту российского правосудия

_________________
«…тогда крышка мира сдвигается, и в образовавшуюся щель так и сыплются заманчивые перспективы.» из текста рекламного плаката
Если что-то непонятно, я объясню: http://arkada-pravo.ru/

Господа коллеги, как вы смотрите на новую норму АПК (ст. 60), введенную ФЗ № 228 о том, что с 1 ноября арбитражные заседатели не смогут выступать представителями в суде? Не нарушает ли это
1) право на труд заседателей, являющихся по осн. месту работы практикующими юристами и обязанными представительствовать в судах,
2) право на судебную защиту работодателей (доверителей) этих юристов, выполняющих обязанности арбитражных заседателей? Как можно расценивать коллизию между обязанностями юриста по трудовому или гражданскому договору и его гражданским долгом, исполняемым путем выполнения государственной обязанности по рассмотрению судебных дел на непрофессиональной основе?
Имеется ли здесь основание для обращения в КС с жалобой на вновь принятую норму после вступления в действие ФЗ-228?

_________________
«…тогда крышка мира сдвигается, и в образовавшуюся щель так и сыплются заманчивые перспективы.» из текста рекламного плаката
Если что-то непонятно, я объясню: http://arkada-pravo.ru/