международный арбитраж между двумя российскими компаниями

Just_Human

Коллеги, подскажите, пожалуйста, возможно ли в коммерческий договор между 2 российскими организациями (полностью российскими, без иностранного участия) включить арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров в иностранном международном арбитраже (к примеру, в Лондонском международном арбитражном суде, или в Стокгольме и т.п.). Не является ли наличие иностранного элемента обязательным условием для передачи споров в международный арбитраж?

Заранее спасибо всем откликнувшимся.

Мэй

если регламенты этих судов не запрещают, то вай нот?

Just_Human

Мэй, спасибо за ответ. Вот и я думаю - вай нот... просто задумался, может есть императивное требование на разную "национальность" компаний для того, чтобы можно было передать дело в международный арбитраж. Как в законе о МКА, к примеру. Возможно, кроме регламентов конкретных судов больше смотреть ни на что и правда не надо.

Есть еще мнения, коллеги?

kindzadza

А вы хотите, чтобы ЛМАС спор рассматривал по российскому праву? Чувствую, что нет - право тоже наверное английское.
Поэтому главный вопрос - можно ли чисто внутренний договор договор подчинить иностранному праву? А вопрос о форуме - на втором месте.
Вроде так..

юлист

Я бы в первую очередь поинтересовался мнением соответствующего арбитража, задав интересующие вопросы напрямую его представителям. Например тут:
http://www.sccinstitute.com/contact-us-1.aspx
Да и редакцию арбитражной оговорки лучше использовать рекомендованную соответствующим арбитражом.

VMW

Императив статьи 1 закона о МКА допускает передачу дел в межд. арбитраж при наличии иностранного элемента (иностр компашка или иностранное участие в российской компании, т.е. по субъектному признаку). Но сфера действия закона - территория РФ, за исключением статей об арб соглашении (реплика НЮ конвенции и Типового закона УНСИТРАЛ) и статей о признаии и исполнении.

Арб законодательство европейских стран либерально, и скорее вы не найдете ограничений по национальности сторон.
Учтите 2 вещи. Является ли страна арбитража членом Нью Йоркской конвенции 58го года. Второе,обязательно посмотрите субъектные допущения местного закона об арбитраже.
Другое дело, что вопрос возникнет на стадии исполнения в РФ. Смотрите статью 36 закона об МКА, среди оснований можно найти аргумент в пользу неисполнения.

Плюс ознакомьтесь с вопросом арбитрабельности и исключительной компетенции рос судов.

Может притянете 3ю сторону в договор (иностранного поручителя, агента и тп)? Это легитимизирует вынос процесса за рубеж.

Just_Human

kindzadza
Право российское. В принципе я не вижу препятствий для избрания и английского права к отношениям российских сторон, ГК это не запрещает. Хоть и выглядит все это неестественно. Но думаю, что момент с правом непринципиален. Разрешаются же в МКАС дела по иностранному праву. Почему бы ЛМАС не разрешить дело по праву РФ.

юлист

спасибо, так сделать будет полезно. я просто задумался о теоретической составляющей этого вопроса.

VMW

Вас Роман кажется зовут? Да, согласен с Вами, что надо смотреть местные ограничения по субъектам. Мне просто хотелось понять, нет ли глобальных препятствий к такому выбору арбитража в виде каких-либо императивных норм. Судя по всему, если оставить за рамками вопросы арбитрабельности, таких препятствий нет.... А насчет упомянутой Вами ст.36 - честно говоря, не нашел там моментов, которые могли бы вызвать проблемы при исполнении решения.

Всем спасибо за мысли!

VMW

Практика показывает, что даже самые безобидные помарки в мк арбитражном процессе могут стать причиной отказа в исполнении в рф.
Российский суд очень требователен и формален.
Например возьмем основание в ст 36, "сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения". Стандарты лондонского и стокгольмского арбитража допускают уведомление факсом и имейлом. На практике, уже давно никто не шлет письма с уведомлениями. Между тем, в исполнительном производстве, посмотрите российские судебные акты, постоянно встает вопрос об отсутствии надлежащего уведомления (нет письменного уведомления, а доказать получение факса или имейла трудно).
Однако согласен, правовых препятствий для вынесения чисто российского спора не вижу.
Вопрос лишь в исполнении в России.

ZLawyer

Интересно, у кого нынче есть бюджет на такие развлечения

Catull

А применимое право какое?

Just_Human

Catull,

применимое право российское. Только не спрашивайте, зачем нам все это надо. надо и все)

Gangster

Весь вопрос действительно в ФЗ "О МКА" и плохом его переводе с английского в свое время.

Я вот тоже уверен, что спор между 2 рос. юр. лицами без ин. участия может быть передан в межд. арбитраж, созданный и находящийся зарубежом (как Арб. инст. в Стокгольме, например).

Но есть мелкие несоответствия в вышеупомянутом ФЗ, кот. лишают 100% уверенности: ч. 1 и 2 ст. 1 в совокупности со ст. 2 (определения "арбитража" и "третейского суда") и ст. 20.
Т.е., что имеется в виду под "местом арбитража" в ст. 1: место, где он создан как институт, или место, где соберутся арбитры по конкр. делу? В ст. 20, например, "место арбитража" по смыслу - это точно второе, а вот в ст. 1, я думаю, скорее, первое...

При этом, я думаю, материальное право, применимое к сделке, с учетом ч. 5 ст. 1210 ГК, не может быть английским.

Кто же скажет точно?
Может, есть у кого практика признания и приведения в исполнение арб. решения (по делу м/у 2 рос. юр. лицами, принятого межд. ком. арбитражем Стокгольма, Лондона, Цюриха и т.д.) судом РФ?

VMW

мнение судейского сообщества может не совпадать с мнением автора.

существует два понятия "место арбитража" и "место заседания арбитража".
Место арбитража (ст 1, 2, 20.1) - это то, где арбитраж создан, его "национальность". Т.е. если он создан в Швеции, то к нему, статусу арбитров, их отводу, ряду процессуальных моментов и т.д. применяется Арбитражный акт Швеции.

Место заседания состава арбитража (ст 20.2) может быть где угодно, даже вне Швеции. Но закон Швеции будет применим к арбитражному процессу и решению.
Пример, состав арбитража избран в Швеции по Регламенту ТПП Стокгольма. Но, по каким-то причинам, заседание провел в Москве (ст 20 Регламента ТППС допускает).
Какая будет национальность арбитражного решения: российская или шведская? Конечно решение будет шведское, потому, что состав арбитража создан в Швеции по месту нахождения ТПП (не про арбитров речь).

Соответственно, если ты захочешь отменить это решение ты пойдешь в Svea Court of Appeal, а не в Арбиражный суд Мск.
Но, при исполнении решения в России, оно будет восприниматься как иностранное решение, даже несмотря на то, что заседание было в Мск.
Просто хотябы потому, что слушание это не еще не весь арбитражный процесс, еще есть работа арбитров с документами, свидетелями, написание решения и пр. Арбитры вообще могут находиться все время в разных концах планеты и собраться всего лишь один раз в нейтральных водах на корабле.

В АПК нет оснований для отказа в исполнении по дефектам субъектного состава.
Кто-то скажет что спор неарбитрабелен, потому, что отсутствует иностранный элемент, как прописано в ФЗ о МКА.
Но дело то в том, что наш состав арбитража регулируется другим законом - шведским, а там понимание арбитрабельности и субъектности может быть другим.
ФЗ о МКА в данном случае регулирует только вопросы ст. 8, 9, 35, 36, т.е. недействительность арб соглашения, обспечительные меры и признание и исполнение.

Конечно, Арбитражный суд Мск по ст 8 ч.1 ФЗ о МКА может признать арбитражное соглашение недействительным. Ну а что его сделает недействительным? Дефект в субъектном составе?
А где прописан субъектный состав? В ст 1 ч. 2. При этом здесь же ст 1 ч. 1 говорит о том, что к арбитражу за пределами РФ применяются только статьи 8,9, 35, 36. То есть, следуя логике, статья 1 ч.2 распространяется только на арбитраж на территории России. )))
По хорошему, ст 1 законадателю нужно было вынести в преамбулу, тогда бы установления ст. 1 ч. 2 по субъектному признаку распространились бы и на арбитражи за пределами РФ.

Просматривая практику судов по исполнению, еще ни разу не видел подобного случая.
Может прокатывает?

Gangster

VMW писал(а):

А где прописан субъектный состав? В ст 1 ч. 2. При этом здесь же ст 1 ч. 1 говорит о том, что к арбитражу за пределами РФ применяются только статьи 8,9, 35, 36. То есть, следуя логике, статья 1 ч.2 распространяется только на арбитраж на территории России. )))

Вот, об этом я и говорю!
Получается, что если буквально читать закон, то межд. арбитраж, "национальность" которого - за пределами РФ, между 2 рос. юр. лицами возможен.
Пока меня никто не убедил в обратном.

xscape

Не появилась случаем практика по данному вопросу, может кто в курсе?)

esokey

Посмотрите Постановление ФАС СЗО по спору между дочкой Роснефти и Транснефтью. Там ответчик пытался ссылаться на арбитражную оговорку (Стокгольм), но суд признал, что спор неарбитрабелен (возмещение расходов на НДС), но также и намекнул на то, что МКА между двумя российскими организациями по российскому спору - не айс.

xscape

Cпасибо! Но это как раз единственное дело, что я и нашел

)

PS

Там, оказывается, еще и определение ВАС об отказе. Там уже четче намек что 2 рос юр лица не могут судиться в Стокгольме

VMW

скиньте номер постановления, плиз

xscape

К сожалению, нет под рукой.

Введите в консультанте в поиске по релевантной статье в АПК "Роснефть" и найдете..

Если не найдете, отпишитесь в личку, думаю смогу найти номер ..

VMW

Об этом идет речь?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. N А42-6967/2008

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (далее - ООО "НТ "Белокаменка") 146 786 951 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие неправомерного включения ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % при выставлении счетов по контракту на перевалку от 17.12.2003 N 0000703/0131003/5-1048Д (далее - Контракт).

LAWFIRM.ru

международный арбитраж между двумя российскими компаниями

Кто сейчас на конференции