LAWFIRM.ru

Есть в указанном Постановлении абз.3 п.2:
"независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

В итоге имеем следующую ситуацию:

2 года назад оспаривался Договор (Д), суд решил - договор действителен, все "на мази". (решение осталось в силе)

Сейчас по делу о взыскании сул сказал: ваш Договор ничтожен, идите лесом. А про свое решение (о действительности Договора) - можете забыть.

Какие будут мнения?

_________________
Hаши кости - аpматypа,
Наше мясо - это гипс,
Чтобы пуля не пробила,
Снизу вверх и свеpхy вниз.
/(с) Ноль/

Основания, по которым ранее Д признан действующим, а сейчас признан ничтожным одни и те же или разные?
Формулировка в резолютивке обоих решений какая? Можете выложить целиком (за вычетом явок, паролей, сумм и т.д.)?
В общем суд всегда оценивает представленные ему доказательства по принципу критичности (точнее должен это делать). Если представленное доказательство ничтожно, то об этом пишется в решении, без применения ничтожного документа.
Иииии в чем собственно вопрос то? ... применительно к планируемым дальнейшим действиям?

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

Основания по которым Д признан ничтожным - те же, по которым он оспаривался ранее (в иске было отказано, Д признан действующим).
Более того, Д признан ничтожным по ст.388 ГК, в ранее принятом решении - Д признавался соответствующим как ст.388 ГК РФ, так и иным нормам ГК.

Выложить - постараюсь

Вопрос - "как жить дальше?". Мне, по сути отказано во взыскании в связи с тем, что Д - признан ничтожным )хотя есть вступившее в силу решение суда о том, что Д - действующий. И зачем оно нужно послу этого? Фактически, оно - отменено)

_________________
Hаши кости - аpматypа,
Наше мясо - это гипс,
Чтобы пуля не пробила,
Снизу вверх и свеpхy вниз.
/(с) Ноль/

сожалею. надо отдать должное настойчивости противной стороны.
может попробовать сравнить невозможность заявлений исков повторно по одинаковым основаниям и попытаться применить в данной ситуации - сказать что требование уже было ранее рассмотрено (ему давалась судом правовая оценка) и суд не должен повторно рассматривать данное требование. при этом противная сторона сама заявляла эти доводы или суд самостоятельно их применил?
незная фактуры можно попробовать и 181 гк посоветовать почитать.
так в чем там суть да дело?

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

Угу. Расскажите подробней

Ну, я не всесилен и не могу давать комментарии со ссылкой только на одну 388 гк не имея понятия в чем там дело.
автор темы сказал, что может выложить резолютивку без имен паролей и явок, вот и спрашиваю.

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

это был вопрос автору

Вот последнее решение.

http://krasnoyarsk.kodeks.ru/index?tid= ... =835425309

Ранее, в 2007г. Договор уступки - признавался действительным (см.стр.7 решения)

_________________
Hаши кости - аpматypа,
Наше мясо - это гипс,
Чтобы пуля не пробила,
Снизу вверх и свеpхy вниз.
/(с) Ноль/

Ну что, господа процессуалисты, есть мнения ?

_________________
Hаши кости - аpматypа,
Наше мясо - это гипс,
Чтобы пуля не пробила,
Снизу вверх и свеpхy вниз.
/(с) Ноль/

Подумать надо.
На первый взгляд мне кажется, что суд не прав.

цитата из выложенного Вами акта:

Не принимается судом во внимание довод истца о том, что ранее Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело по иску ООО «Лизинговая компания «Авиакор-Лидер» к ООО «Водолей Плюс» и Некоммерческая организация (фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (далее «Фонд») о признании недействительным договора уступки прав №05/07 от 06.03.2007.
В удовлетворений указанных требований заявителя было отказано, о чем арбитражным судом 06.11.2007 было вынесено решение по делу №А58-2785/2007, указанный договор признан заключенным и соответствующим требованиям закона и контракта №03/2003-АЛ.


а есть судебный акт по этому делу (2007го года?) - и о чем были требования - и что суд таки установил - действительность или заключенность?
но вообще любопытная история... даже захотелось подумать

_________________
... взрослые запутают всегда,
то, что было ясно и ребенку...

Судебный акт есть (вступил в силу еще до принятия "спорного" решения".

Договору ступки оспаривался по мотивам несоответствия условиям контракта (запрет уступать права) и противоречия требованиям сь.382, 388 ГК РФ.
Указанные доводы были признаны необоснованными, в удовлетворении иска - отказано.

В тексте же "спорного" решения - суд признает Договор уступки ничтоным именно на основании ст.388 ГК РФ.

_________________
Hаши кости - аpматypа,
Наше мясо - это гипс,
Чтобы пуля не пробила,
Снизу вверх и свеpхy вниз.
/(с) Ноль/

к концу месяца будет результат - "отпишусь"