|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9131-09
Дело N А40-23785/09-3-277
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от ОАО "СДМ-лизинг" - Кригер О.В., дов. от 17.11.2008 г. N 123;
от ОАО "Сибнефтепровод" - Володин Н.М., дов. от 11.02.2009 г. N 09-172/1;
рассмотрев 17.09.2009 г. кассационную жалобу ОАО "СДМ-лизинг",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г.,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
по делу N А40-23785/09-3-277
по иску ОАО "СДМ-лизинг"
к ОАО "Сибнефтепровод"
о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей
установил:
ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в суд к ответчику ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании суммы неустойки в размере 93.385,74 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору от 01 августа 2006 г. N 326/05/06-СНП/Л на основании ст. ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.2 договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 760,34 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
При этом суд исходили из того, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, размер неустойка несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пени на сумму задолженности должны рассчитываться без учета НДС.
В кассационной жалобе истец - ОАО "СДМ-лизинг" просит решение отменить по основаниям нарушения норм материального права, нарушения единообразия судебной практики, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 года по делу N А40-23785/09-3-277 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 01 сентября 2008 г. по 31 января 2008 г. в размере 93 385,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01 сентября 2008 г. по 30 ноября 2008 г. и государственную пошлину в размере 36 450 руб. 36 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- вывод суда о том, что истец неправомерно включил в расчет пени налог на добавленную стоимость нарушает позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-5451/09.
- отсутствует явная несоразмерность неустойки, как основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.09.2009 г. по 17.09.2009 г.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами, 01 августа 2006 г. между ОАО "СДМлизинг" и ОАО "Сибнефтепровод" был заключен договор лизинга N 326/05/06-СНП/Л (т. 1, л.д. 7 - 26), в рамках которого сторонами подписаны Номерные дополнения, имеющие порядковый номер и дату и закрепляющие выбор лизингополучателем имущества для передачи в лизинг, выбор поставщика имущества, перечень и характеристики имущества для передачи в лизинг, покупную цену имущества, место нахождения предмета лизинга и иные условия для надлежащего исполнения договора.
По условиям договора истец передал ответчику в лизинг предметы договора лизинга, указанные в номерных дополнениях, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках номерных дополнений.
На споры, возникающие из договоров финансовой аренды, распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 10.1 договора лизинга сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей.
Лизинговые платежи могут быть установлены в условных единицах, при этом одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США, либо одной единице иной конвертируемой иностранной валюты, по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств ответчиком.
В соответствии с п. 3.1.7 договора, ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком порядка расчетов.
Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что с его стороны имела место просрочка по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии с п. 13.2 договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г. по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям истец начислил пени за период с 01.09.2008 г. по 30.01.2009 г. от суммы неисполненного обязательства с учетом НДС за каждый календарный день просрочки в общей сумме 93 385,74 долларов США.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда неправомерном включении истцом в расчет пени налог на добавленную стоимость нарушает позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-5451/09, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Позиции, изложенные в Определении ВАС РФ не являются практикообразующими, в связи с чем, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции нарушающим единообразие судебной практики не имеется.
Кроме того, учитывая, что гражданско-правовая ответственность за нарушение установленного договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично - правовых отношений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки производится без учета суммы налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует явная несоразмерность неустойки, как основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом кассационной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки, начисленную на сумму основного долга без учета НДС до 52 760,34 долларов США, поскольку им были учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-23785/09-3-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА
вот так-то. а выделенное курсивом как ваще сюда относится?
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
. Обязательными являются только постановления президиума ВАСи. Все остальное, так, - смотрите потсоны в какую сторону ветер подул и не более.