LAWFIRM.ru

Кипрский провайдер по обслуживанию оффшоров запрашивает Instrument of Transfer (та бумага с открытой датой, по которой компания переходит от номинала к бенефициару) в двух экземплярах: один бенефициару, другой - себе. Никак не могу понять, зачем он провайдеру? То ли это легальное требование на Кипре, то ли провайдер так страхуется. Сам он внятно ничего не объясняет. Может, у кого-то есть соображения на этот счет? Или иной опыт работы с киприотами?

обычно этот документ должен иметься в составе бумаг, вместе с реестром акционеров. видимо отсюда и хотят, - реестр то все равно провайдер ведет...

А что значит должен иметься? В других юрисдикциях обходятся без этой бумаги (то есть она есть, но в одном экземпляре и хранится у бенефициара). Вопрос в том, зачем киприотам она нужна сейчас и с открытой датой. Когда нужно будет, бенефициар подпишет ее и передаст провайдеру, а заранее-то зачем? В чем логика?

ну тогда да, согласен, непонятно. а вы не пробовали уточнить у самого провайдера?

Так этот документ и выдается клиенту "кипрскими провайдерами" вместе с комплектом документов компании, чтобы клиент в любой удобный для него момент мог заменить номинального акционера. Непонятно, как "кипрский провайдер" может просить от клиента эти документы... Или он просит вернуть их обратно? Если он просит экземпляр для себя - так он их может сколько угодно наделать, зачем их слать туда-сюда?

Спрашивала, но их объяснения не убеждают. Есть подозрение, что они не все говорят. Вот и решила узнать, у всех ли так с киприотами, то есть у кого-то просили этот Instrument of Transfer во втором экземпляре для себя?

Какие-то странные отношения с клиентом, это несерьезно. Этот документ - гарантия, если хотите, того, что номинальный акционер не станет реальным. Я б не отдал, либо только в обмен на точно такой же . А вы точно с "конечным" кипрским провайдером разговариваете, может посредник какой не разобрался?

Какие-то странные отношения с клиентом, это несерьезно. Этот документ - гарантия, если хотите, того, что номинальный акционер не станет реальным. Я б не отдал, либо только в обмен на точно такой же . А вы точно с "конечным" кипрским провайдером разговариваете, может посредник какой не разобрался?[/quote]

С "конечным", с ним давно работаем. Эта тема возникла почти год назад, но как-то всем было не до нее, а сейчас она активизировались. Мы говорим, что не дадим, потому что это не в интересах бенефициара, а они шлют новый аналогичный запрос по другой компании. Чтобы как-то с ними дискуссию вести, мне хотелось понять, в чем их интерес, сами они его не объясняют. Я могу предположить, наш провайдер так свои интересы страхует, но это (требование о втором экземпляре) не во всем Кипре так, хотя провайдер пытается в этом убедить.

На Кипре с двумя провайдерами работаем. Подобных требований нам не заявлялось. А что они ответили на вопрос о гарантиях бенефициару? Как он будет, в случае чего, подтверждать свои права?

А кто будет страховать интересы бенефициара Все-таки не понял, может они просто экземпляр для своего архива просют...

мне подумалось, что провайдеры могут хотеть иметь такую бумагу, если им интересы номинала дороже, чем инетерсы бенефициара )) Для архива можно было бы и копией обойтись, они же хотят оригинал

Спасибо, Ваш опыт как пример поможет мне в беседе с ними. Как разберусь - напишу, в чем соль была

Интересы бенефициара вполне себе понятны, и зачастую очень даже осязаемы... А интересы номинала не должны бы выходить за рамки получения своих 800? евро/год.

я имела в виду не денежный интерес, а ответственность: имея такую бумагу в оригинале, можно в любое время, втихоря, что называется, перевести все на бенефициара

они тупо хотят знать кто бенефициар и что ничего никуда не денется, включая бенефициара. ну и конечно, если все йопнеца - при открытой то дате они успеют все переписать на дядю )

а требования такого нет. а если есть - пусть они его вам документально подтвердят

Кто "они"? Кипрский провайдер хочет переписать компанию клиента "на дядю"? А что "йопнетца"?

Все оказалось проще, чем я думала: наш провайдер оформляет Declaration of Trust (не Trust Deed), который подписывает только номинал. Instrument of Transfer для него оказался единственным документом, где может (в определенный момент) появиться подпись бенефициара. Поскольку Кипр обелел и нужно банкам раскрывать бенефициара, провайдер решил показывать банку Instrument of Transfer. Отсюда и родилось требование о втором экземпляре